İlk Derece Mahkemesi 2025/127 E. 2026/814 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/127 Esas - 2026/814 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/127 Esas KARAR NO : 2026/814 HAKİM : KATİP :

DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- ... VEKİLLERİ : Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2025 KARAR TARİHİ : 18/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde İMMS poliçesi ile kayıtlı bulunan bulunan sigortalı ... maliki ve sürücüsü olduğu ... tescil plakalı araç ile 03.08.2024 günü saat 17.35 sıralarında Kayseri ili Melikgazi ilçesi Şehit Tarık Koçoğlu Bulvarı istikametinde seyir halinde iken, müvekkiline ait sürücü ...'un sevk ve idaresinde olan ... tescil plakalı araca çarpması ve bu çarpmanın şiddetiyle de müvekkilinin öndeki araca çarpması neticesinde zincirlemeli ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalıların sigortalısı ve araç sürücüsü ... asli ve tam kusurlu olduğu ve müvekkiline ait aracın sürücünün ise herhangi bir kusuru bulunmadığını, kaza sonrası araçta değişen parçalar oluştuğunu, özellikle araçta değişen parçaların bulunması, kaputunun komple boynması, bagaj kapağının değişmesi sebebiyle araçta çok yüksek miktarda değer kaybı oluştuğunu, aracın satılmasının imkansız hale geldiğini, davalıların oluşan bu zarardan müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduklarını, açıklanan nedenlerle şimdilik 100,00 TL araç değer kaybı bedelinin müşterek ve müteselsilen davalı sigorta şirketlerinden (poliçe limitleri göz önüne alınarak) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak müvekkiline ödetilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin ... Katılım Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinden özetle; davacının değer kaybı taleplerinin öncelikle kusurlu aracın trafik sigortacısından karşılanması gerektiğini, trafik sigortası teminatları üzerinde kalan kısım için sigortalısı olan aracın kasko sigortasında verilen teminatlardan davacının zararının karşılanması gerektiğini, davacı taraf, sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla araç mahrumiyet zararının dolaylı zarar niteliğinde olup Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince poliçe teminatı dışında kaldığını, kaza sonrasında oluşan maddi hasar, kazaya sebebiyet veren tarafın zorunlu trafik sigortasınca karşılanacağını, fakat araç sahibinin aracından mahrum kalması dolayısıyla uğradığı zararı (dolaylı zarar) zorunlu trafik sigortası karşılamadığını, bu zararı tazmin etmek isteyen tarafın kusurlu tarafın (sürücü veya ruhsat sahibi) bizzat kendisine başvurabileceğini, davacı taraf sigortaya başvuru dava şartını yerine getirmediğinden davanın usulden reddine, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sigorta ve kasko poliçesi ile hasar dosyası, bilirkişi raporları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce, makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile davaya konu kazanın kimin kusuru ile meydana geldiği, davacının aracında kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybının ne olduğu hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 03/12/2025 tarihli rapordan özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...' nun meydana gelen trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...' un, 38 ABB 075 plakalı araç sürücüsü ...' nun kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, kazada araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği, bu nedenle karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı, kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı, dava konusu araç için 03.08.2024 olay tarihi itibarıyla araç değer kaybının 43.750-TL olduğu,şeklinde rapor düzenşenmiştir. Dava konusu aracın modeli,yaşı ve oluşan hasar bedeli gözetildiğinde ve rapora karşı taraf vekillerinin itirazları da incelendiğinde bilirkişi raporunda belirlenen değer kaybının hükme esas alınamayacağı kanaatine varıldığından dava konusu aracın değer kaybının belirlenmesine ilişkin yeni bir makine mühendisi bilirkişiden rapor talep edilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 22/06/2026 havale tarihli raporda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...'un, K.T.K. nın 56. ve buna bağlı Yönetmeliğin 107. Maddelerinde “Sürücüler önlerinde giden araçları güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmek zorundadırlar.” Kuralını; K.T.K. 52/a-b, Yönetmeliğin 101/a-b maddelerinde belirtilen “hız kurallarını”; K.T.K, nın 84/A-4 nolu “arkadan çarpma” kuralını ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiği, ... plakalı araç sürücüsü ...'un ve 38 ABB 095 plakalı araç sürücüsü ...”nun kazaya etken herhangi bir kural ihlalinde bulunmadıkları, ... plakalı 2012 model, RENAULT CLIO HB TOUCH TURBO 90 SS marka otomobilin 03.08.2024 tarihli kazadaki hasarı nedeniyle uğradığı değer kaybının 80.000,00 TL olacağı,şeklinde rapor düzenlenmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir. Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre ise, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur. Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Somut davada, davacı vekili tarafından,müvekkiline ait ... plakalı aracın 03/08/2024 tarihinde meydana gelen kazada hasar aldığı ve araç değer kaybı zararının oluştuğu belirtilerek maddi tazminat istemli iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.Davacının aracında oluşan hasar nedeniyle meydana gelen değer kaybının tespiti ile dava konusu trafik kazasında tarafların kusur durumunun belirlenmesine ilişkin rapor alınmış olup hüküm kurmaya elverişli bulunan 19/06/2026 tarihli rapordan, meydana gelen kazaya ... plakalı araç sürücüsü İsa Mert Coşkun'un tam kusurlu olarak sebebiyet verdiğinin, kazadan sonra davacının aracında 80.000 TL değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiği,davalı ... Katılım Sigorta A.Ş kazaya sebep olan aracın ZMMS poliçesini düzenlemiş olup davacının zararından poliçe limiti olan 200.000 TL ile sınırlı olarak sorumlu olacağı,sigorta şirketi tarafından davacıya ait aracın onarımı için davacının aracının Kasko sigortacısı olan Ana Sigorta'ya 106.441,64 TL ödeme yaptığı gözetildiğinde bakiye 93.558,36 TL ZMMS poliçe limitinin kalacağı ve davacının değer kaybı zararını davalı sigorta şirketinden teminat limiti kapsamında talep edebileceği anlaşıldığından 80.000 TL değer kaybı tazminatının davalı ... Katılım Sigorta A.Ş'den tahsiline karar verilmiş, davacı tarafından davalı sigorta şirketine tazminat istemiyle 31/12/2024 tarihinde başvuru yapıldığı, davalının 8 iş günü sonrası temerrüte düşeceği anlaşılmakla sigorta şirketi yönünden 13/01/2025 tarihinden itibaren faiz işletilmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. kazaya sebep olan aracın kasko sigortacısıdır. Poliçenin incelenmesinde ancak trafik sigortası (ZMMS) teminat limitini aşan zarar için davalının sorumluluğunun başlayacağı ön görülmüş olup, davacının zararı ZMMS poliçesi limiti dahilinde kaldığından bu davalı yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davalı ... Sigorta A.Ş' ye yönelik davanın REDDİNE, 2-Diğer davalıya yönelik davanın KABULÜ ile 80.000-TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 13/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Katılım Sigorta A.Ş' den tahsiliyle davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 5.464,80-TL nispi karar ve ilâm harcından, davacıdan alınan 615,40-TL peşin harç ve 1.365-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.484,4-TL karar ve ilâm harcının davalı ... Katılım Sigorta A.Ş' den alınarak Hazine' ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin harç, 615,40-TL başvurma harcı ile 1.365-TL ıslah harcının davalı ... Katılım Sigorta A.Ş' den alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 487,50-TL tebligat ve posta masrafı, 8.000-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.487,50-TL-TL yargılama giderinin davalı ... Katılım Sigorta A.Ş' den alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1. maddesi uyarınca taktir olunan 45.000-TL maktu vekâlet ücretinin davalı ... Katılım Sigorta A.Ş' den alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı ... Sigorta A.Ş kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1. maddesi uyarınca taktir olunan 100,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine, 8-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalı ... Katılım Sigorta A.Ş' den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 10-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/09/2026

Katip ¸E-imzalıdır

Hakim ¸E-imzalıdır