İlk Derece Mahkemesi 2025/119 E. 2026/769 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/119 Esas KARAR NO : 2026/769

DAVA : Sözleşmenin İptali, Tapu İptali Ve Tescil DAVA TARİHİ : 18/02/2025 KARAR TARİHİ : 07/10/2026

BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2025/... ESAS SAYILI DOSYASI

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil DAVA TARİHİ : 11/04/2025 KARAR TARİHİ : 07/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali, Tapu İptali Ve Tescil asıl ve birleşen davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; Müvekkili ... ... şirketi, %50 payı ...' e ve %50 payı ...' a ait olmak üzere, her bir payın nominal değeri 1 TL olmak üzere 50.000,00 TL sermaye ve 50.000 adet sermaye payıyla, 14 Ocak 2015 tarihinde kurulduğunu, davacı şirketin, 19/01/2015 tarihinde Yönetim Kurulu Toplantısı ile 50.000,00 TL'lik şirket sermayesine ilişkin hisse senetlerinin henüz basılmamış ve basımlarının zaman alacak olması nedeniyle hisse senetlerinin yerini tutmak ve bastırılacak aynı nominal değerli hamiline hisse senetleri ile değiştirilmek üzere, söz konusu şirket sermayesini temsilen geçici pay senedi ilmühaberlerinin tanzimi ile şirket sermaye pay sahipleri dikkate alınarak, şirket ortaklarına dağıtılmasına oybirliği ile karar verildiğini, 19/01/2015 tarih ve ... Yönetim Kurulu Kararına istinaden, 19/01/2015 düzenleme tarihli bahsi geçen geçici pay ilmühaberleri şirket ortakları olan ... ve ...'a verildiğini, ...' in Amerika'da yaşadığını, bu nedenle davacı şirketin yönetim işlerinin güvenilir bir kişi tarafından yürütülebilmesi, şirketi temsil edebilmesi ve yönetebilmesi için ...' e verildiğini, davalı ... TTK' da şirket yönetim kurulu üyesi ve başkanı olabilmek için pay sahibi olarak görünmesi gerektiğini, davacı şirketin yönetim, temsil iş ve işlemlerinde kolaylıkla hareket edebilmek ve bunun için İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde şirket ortağı görünmek isteği nedeniyle, davalı ...'ün hazirun cetvelinde ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü hazirun cetvelinde ve kayıtlarında pay sahibi gibi göründüğünü, gerçekte ise şirket sermayesini temsil eden payların hiçbirisine hiçbir zaman sahip olmadığını, davacı şirketin paylarının toplamı olan 50.000 adet payın sahibi olan ... iken sonrasında şirketin tüm paylarını, kardeşi olan ...'na ciro yoluyla devretmiş, böylece, davacı şirketin %100 payının sahibi ... olduğunu, şirket yönetim kurulu başkanı olan ...'den şirket genel kurulunu toplantıya çağırması için talepte bulunmuş ancak davalı ...'ün şirket genel kurulunu toplantıya çağırmamış ve çağırmaktan da kaçındığını, bunun üzerine, şirketin %100 payının sahibi olan ...'nun .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/... esas sayılı dava dosyası ile davalı ...' ün yönetim kurulu üyesi ve başkanlığından çıkarılması için toplantı çağrısı ve genel kurul yapılmasını talep etmiş, .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/... esas sayılı dava dosyasıyla, davacı şirketin %100 payın sahibi olması nedeniyle, davacı şirkete ait genel kurulun kayyım vasıtasıyla toplanması ve yapılmasına karar verildiğini, şirket genel kurul çağrısı ve toplantısının mahkeme tarafından atanan kayyım tarafından yapıldığını, davalı ... Sargöl' ün yönetim kurulu üyeliği ve başkanlığından azline de karar verildiğini, şirket yönetimine 3 yıl için davacı şirketin tek pay sahibi ... atandığını, azledilen ...' ün şirket adına yaptığı iş, işlem ve tasarruflar araştırıldığında, davacı şirketin alacaklı olduğu .... İcra Dairesi 2018/... esas sayılı icra dosyasında davacı şirketin icra dosyasıyla kesinleşen 116.720.273,97 TL' lik asıl alacak ve ferilerden 60.000.000,00 TL' lik asıl alacak ve ferilerini, davalı ...'nin tek sahibi bulunduğu ... Eğlence ve Turizm Organizasyonları Ticaret Limited şirketine 10/01/... tarihli Adi Temlik Sözleşmesiyle temlik etmiş olduğunu öğrendiklerini, söz konusu temlik sözleşmesini temlik eden sıfatıyla kendisinin imzaladığını, sözleşmenin temlik eden lehine herhangi bir bedel, karşılık veya menfaat içermediğini, önemli miktar arz eden şirket alacağını azaltan ve şirketi zarara uğratan temlik sözleşmesinin davacı şirket adına yapılabilmesi ve imzalanabilmesi için şirket genel kurul kararı alınması gerektiği halde böyle bir genel kurul kararının alınmamış, dava konusu temlik sözleşmesinin imzalanabilmesi için davacı şirkete herhangi bir bedel ödenmediğini, şirkete herhangi bir karşılık verilmediğini ve herhangi bir menfaat de sağlanmadığını, ayrıca davacı müvekkili ticari defter ve kayıtlarında da alacağın devredildiğine, karşılığında bir bedel alındığına dair her hangi bir kayıt ve işlemde bulunmadığını, davalı ..., davacı şirkette hiçbir payın sahibi olmadığı halde yönetici sıfatına dayanak basit bir adi temlik sözleşmesiyle haksız ve hukuka aykırı şekilde alacak elde etmeye çalıştığını, davacı şirketle işlem yapma yasağı ile sadakat ve özen yükümlülüğüne aykırı olarak, tek pay sahibi olduğu davalı şirketle temlik sözleşmesi imzalayarak aynı zamanda suç işlediğini, dava konusu iptali talep edilen 10/01/... tarihli alacağın temliki sözleşmesinin, davacı müvekkili adına ve davalı şirket adına davalı ... tarafından imzalandığını, TTK m. 553/1' de yer alan Kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumlu oldukları şeklindeki düzenleme gereği davalıların davacı şirketin uğradığı zararlardan müteselsilen sorumlu olduklarını, açmış oldukları iş bu davada dava konusu iptali talep ettikleri Adi Temlik Sözleşmesi ve işlemleri gereği, temliğin gerçekleştiği .... İcra Dairesi 2018/... esas sayılı dosyada, icra dosyasından yapılan icrai satış sonrası dosyada 240.000.000,00 TL ihale satış bedeli bulunduğunu, icra dosyasından yapılan ihale henüz kesinleşmediğini, ihalenin feshi davası açıldığını, fesih davasının reddine karar verildiğini, davalılar temlik konusu alacağı icra dosyalarından üçüncü şahıslara devretme ihtimalinin yüksek olduğunu, davalıların temlik işlemi muvazaalı ve kötü niyetli olduğunun anlaşıldığını, teminatsız bir şekilde ya da icra dosyasında davacı şirket alacak tutarından uygun şekilde belirlenecek tutarın teminat olarak kabul edilerek, .... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyada temlik edilen davalı şirket temlik alacağı üzerine, davalıların menkul gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardan hak ve alacaklarına, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ihtiyati tedbir kabul edilmediğinde ihtiyati haciz kararı verilmesini ve davanın kabulüne, temlikin iptaline ve icra dosyasına kaydına, aksi halde temlik edilen bedelin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacının tedbir talebi mahkememizce kabul edilmiş ve gayrımenkul teminat alınmıştır. Davacı taraf daha sonra nakit teminat sunarak gayrimenkul teminatı kaldırılmıştır. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Davanın haksız olduğunu, ...’ün davacı şirket üzerindeki hakları ile temsil ve imza yetkisinin muvazaalı ve hileli işlemlerle elinden alındığını, bu işlemlerin iptali amacıyla .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasında ayrıca dava açıldığını, eldeki davanın da esasen müvekkiline ait olduğunu ileri sürdüğü şirketin yakın zamanda tahsil edeceği yüksek meblağın ele geçirilmesine yönelik bulunduğunu, davacı tarafın daha önce müvekkilinin avukatı ve mali koordinatörü olarak görev yaptığını, beklenen tahsilat üzerinde yüksek oranlı pay talep etmeleri ve bu talebin reddedilmesi sonrasında husumet oluştuğunu, dava konusu alacağını temliki işleminin yazılı şekilde yapılıp devreden tarafından imzalanmasının geçerlilik için yeterli olduğunu, devralan adına ayrıca imza bulunmasının zorunlu olmadığını, bu sebeple ...’ün diğer şirket adına da imza atmış olmasının temlili geçersiz kılmayacağını, kaldı ki dava konusu temlik sözleşmesinin bizzat davacı taraf vekili tarafından hazırlanıp hukuki işleme konulduğunu, bugün aynı sözleşmenin geçersizliğinin ileri sürülmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, ...’ün her iki şirkette de %100 ortak olduğunu, bu şirketleri birleştirip tek şirket halinde yönetme amacıyla temlik işlemini yaptığını, temlikin hukuka aykırı olmadığını ve istinaf mahkemesi kararının da bu yönde olduğunu, davacı tarafta yer alan Avukat ... ile mali direktör Savaş Ünal’in eski ortaklarla iş birliği yaparak müvekkilin şirket üzerindeki tüm paylarını ve temsil-ilzam yetkisini hile ile ... üzerine geçirdiklerini, gerçekte ...’ün yıllar içinde artan paylarla şirketin tek ortağı ve tek yetkilisi haline geldiğini, genel kurul müzakere tutanakları, hazirun cetvelleri, ticaret sicili ve vergi kayıtlarının da bunu gösterdiğini, davacı tarafın ...’ün 2013 ve 2018 yıllarında payları anlık olarak alıp iade ettiği yönündeki iddiasının doğru olmadığını, müvekkilinin sekiz yıl boyunca tüm genel kurullara ortak sıfatıyla katıldığını, resmi kayıtlarda ortak ve temsilci olarak yer aldığını, eğer gerçekten ortak olmasaydı bu durumun yıllarca fark edilmeden sürmesinin ve davacı tarafça buna itiraz edilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, şirketin kuruluşundan beri görev yapan mali direktör ile avukatın bütün tescil ve ilan işlemlerini hazırlayıp sunduklarını, bugün müvekkilin hiç ortak olmadığını ileri sürmelerinin kendi önceki işlemleriyle çeliştiğini, resmi kayıtların değiştirilememiş olması sebebiyle müvekkilin gerçek ortak ve yetkili olduğunun bu kayıtlardan açıkça anlaşıldığını, şirketin yakın zamanda elde edeceği tahsilat nedeniyle husumet doğduğunu ve geçici ilmühaberler ile pay defteri üzerinde şaibeli işlemler yapılarak müvekkilin haklarının elinden alındığını, bu nedenle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/... esas sayılı doyasında, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... ... İç ve Dış Ticaret A.Ş'nin, ... ... Tic. A.Ş.'nin %'100 payının sahibi ve şirketi temsil ve ilzam yetkilisi olduğunu, ... ... İç ve Dış Ticaret Şirketi'nin de %'100 payının sahibi önce ... iken tüm paylarını tek kardeşi olan ...'na devretmesiyle bu şirketin %100 pay sahibinin ... olduğunu, ...'in ise, Amerika'da yaşamakla birlikte zaman zaman Türkiye'ye gelmekte, yılın büyük bölümünde Amerika'da yaşadığını, bu nedenle ... ... İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi'nin yönetim işlerinin güvenilir bir kişi tarafından yürütülebilmesi ve şirketi temsil edebilmesi ve yönetebilmesi için 2018 yılında ...'e güvenildiğini, davalı ...'ün şirket için yönetim kurulu üyesi ve başkanı olarak atandığını, ... ... İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi'nin %100 payının sahibi olan ..., bu şirketin yöneticisi olan ...'den şirket genel kurulunu toplantıya çağırması için talepte bulunmuş ancak davalı ... şirket genel kurulunu toplantıya çağırmadığını, bunun üzerine ... ... İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi'nin %100 payının sahibi olan ...'nun, .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/... esas sayılı dava dosyası ile bu şirketin genel kurul toplantısı yapabilmesi ve ...'ün yönetim kurulu üyesi ve başkanlığından çıkarılması için toplantı çağrısı ve genel kurul yapılmasını talep ettiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/... esas sayılı dava dosyasıyla, ... ... İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi'nin %100 payın sahibi olması nedeniyle, bu şirkete ait genel kurulun kayyım vasıtasıyla toplanması ve yapılması hüküm altına alındığını, davalıların haksız ve hukuka aykırı olarak yapmış olduğu iş ve işlemler yalnızca dava konusuyla sınırlı olmadığını, davalı ...'ün ve sahibi olduğu şirket için İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/119 esas sayılı dava dosyasıyla hakkında taraflarınca dava açıldığını, açmış oldukları işbu davada, dava konusu iptali talep edilen, ... ... Tic. A.Ş. adına, İstanbul İli, ... İlçesi ... Mahallesi, 484 pafta, 2927 ada, 13 parselde 16 ayrı kiracılı, işyeri-dükkan nitelikli bağımsız bölüm olarak kayıtlı taşınmazlardan, toplam 8 (sekiz) adet bağımsız bölüm olan 1, 2, 3, 17, 59, 60, 61 ve 99 numaralı bağımsız bölüm davalılarca mal kaçırma amacıyla, herhangi bir bedel ödenmeksizin, muvazaalı bir şekilde TBK 19 ve 20'nci maddeye, TTK 408'nci maddeye aykırı olarak birbirleri üzerine yaptıklar satış ve devir işlemleri yaptıklarını, yapılan satış ve devir işlemlerinin iptali gerektiğinden, dava konusu iptali talep edilen 8 ayrı bağımsız bölümde kiracı bulunduğu, söz konusu kiracılardan elde edilen kira gelirlerinin de müvekkili şirketin önemli gelir kaynakları arasında yer aldığını, davalıların söz konusu kira gelirlerini elde etmeye çalıştıkları açıkça ortada olduğunun, davalılarla birlikte ... Tapu Sicil Müdürlüğü nezdinde, herhangi bir geçerliği bulunmayan satış ve devir işlemleriyle, önce yakın tanıdığı ...'ya, sonrada ...'dan ...'a tapu sicil müdürlüğü nezdinde yapılan satış ve devir edildiğini beyanla, teminatsız bir şekilde dava konusu 8 adet bağımsız bölümün 3'ncü şahıslara devrinin önlenmesine yönelik İhtiyati Tedbir kararı verilmesini, dava konusu iptali talep edilen ... ... Tic. A.Ş. adına, İstanbul İli, ... İlçesi ... Mahallesi, 484 pafta, 2927 ada, 13 parselde 1, 2, 3, 17, 59, 60, 61 ve 99 numaralı bağımsız bölümün satış ve devir işlemlerinin iptaliyle ... ... Tic. A.Ş. adına tesciline, işbu dava dosyasının İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/119 esas sayılı dava dosyasıyla birleştirilmesine, tescil talepleri kabul edilmediği takdirde dava konusu taşınmazların karar tarihine en yakın tarih için belirlenecek gerçek piyasa değerlerinin en yüksek avans ticari faiziyle birlikte tazminat olarak ... ... Tic. A.Ş. adına davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Aynı taşınmazlara ilişkin İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/... E. sayılı dosyasında daha önce dava açıldığını ve bu davanın derdest olduğunu, davanın usulden reddini talep ettiğini, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarına göre davacı şirkete ait olmadığını ve davacının taraf ehliyetinin bulunmadığını, taşınmazların ... ... Tic. A.Ş. 'ye ait olduğunu ve bu şirketin tek yetkilisinin müvekkili ... olduğunu, müvekkilinin taşınmaz maliki olmadığını ve husumet yönünden taraf ehliyetinin bulunmadığını, davacı tarafın iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin tüm işlemlerini yetkili olarak gerçekleştirdiğini, müvekkili ile davacı şirket arasında .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/... sayılı pay düzeltilmesi davası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı genel kurul butlan davasının derdest olduğunu, iş bu dava için bekletici mesele yapılmasını talep ettiğini, ... ... İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi'nin gerçek sahibinin müvekkili ... olduğunu ancak hileli işlemlerle hisselerin ve yetkilerin ... üzerine geçirildiğini, 08.01.2025 tarihli ticaret sicil gazetesi ilanı ile müvekkilinin iradesi dışında yetkilerinin elinden alındığını, 08/01/2025 tarihine kadar şirketin gerçek ortağı ve yetkilisinin müvekkili olduğunu, davacı tarafın işlemlerinin iptali için açılan davalar ile iş bu dava arasında illiyet bağı bulunduğunu, sunulan bilimsel uzman mütalaa raporunda davacı şirketin gerçek sahibinin müvekkili olduğunun belirtildiğini, karşı tarafın dürüstlük ve iyiniyet kurallarına aykırı davrandığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/... Esas sayılı dosyada tanık ...'ün beyanlarının mevcut olduğunu, davacı tarafın diğer davalı ... hakkındaki muvazaa iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu ve bu hususta savcılık dosyalarındaki beyanlara dayanıldığını, şirketin gerçek sahibi olmayan ...'nun şirketi zarara uğrattıkları iddiasında bulunmasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, hisse sahipliğinin ...'e ait olup olmadığının tespiti için ilgili mahkeme dosyalarının kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini beyanla, davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu davanın tapu iptal ve tescil talebiyle açıldığını, ancak tapu kayıtlarından da görüleceği üzere davacı ... ... İç ve Dış Ticaret A.Ş. 'nin hiçbir zaman dava konusu taşınmazların maliki olmadığını, daha önce taşınmazların maliki olan ... ... Ticaret A.Ş. tarafından İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/... Esas sayılı davasının açıldığını, bu dosyadan ihtiyati tedbir kararı alınamayınca davacı şirket adına işbu davanın açıldığını, aynı konuda hak sahibi şirket tarafından başka bir mahkemede dava açıldığından davacı tarafın taraf ehliyeti ve hukuki yararı bulunmadığını, davanın bu yönüyle usulden reddinin gerektiğini, asıl ve birleşen dava dilekçelerinde iddia edilen hususların müvekkili ... ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, ithalat ve ihracat ile uğraşan müvekkilinin gayrimenkul yatırımcısı olduğunu, dava konusu dükkan niteliğindeki taşınmazları sahibinden. com isimli internet sitesi üzerinden gördüğünü, satıcı ... ile irtibat kurarak taşınmazları 14.500.000 TL bedel karşılığında banka kanalıyla ödeme yaparak satın aldığını, müvekkilinin adına kayıtlı halihazırda 23 farklı gayrimenkul bulunduğunu, tapuda 8 farklı bağımsız bölüm olsa da taşınmazların 4 farklı dükkan olarak değerlendirilmesinin doğru olduğunu, 1, 2, 3 numaralı bağımsız bölümlerin aynı kiracıya, 59,60,61 numaralı bağımsız bölümlerin ise yine bir kiracıya kiraya verildiğini, müvekkilinin bu taşınmazları kira geliri elde etmek amacıyla satın aldığını, kiracılara kira bedellerinin kendisine ödenmesi için ihtar gönderdiğini, ödeme yapılmaması üzerine zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığından kira alacakları için dava açılacağını, davacı tarafın müvekkili ... ile ilgili iddialarının taşınmazların ...'ya ve ardından müvekkiline mal kaçırma amacıyla muvazaalı devredildiği iddiasından ibaret olduğunu, müvekkilinin ...'yı tanımadığını ve kendisiyle internet ilanı üzerinden iletişime geçtiğini, bu nedenle tanıdığı iddiasının gerçeğe aykırı ve mesnetsiz olduğunu, muvazaa iddiasına dair somut bir delil sunulmadığını, müvekkilinin dava ve savcılık şikayetlerine maruz kaldığını, kira bedellerini tahsil edemediğinden maddi ve manevi zarara uğradığını, müvekkilinin tapu kütüğündeki tescillere güvenerek iyi niyetle taşınmazları satın alan 3. kişi olduğunu, Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesi uyarınca tapu kütüğündeki tescile iyi niyetle dayanarak mülkiyet kazanan 3. kişinin kazanımının korunması gerektiğini, Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere tapu siciline güven ilkesinin esas olduğunu, davacı tarafın müvekkilinin kötü niyetli olduğunu ispatlayamadığını, iyiniyetin asıl olduğunu belirterek davanın öncelikle usulden, olmaz ise esastan reddine ve yargılama giderlerinin müvekkili lehine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davalı ... kendisine yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen davacı yanın dava dilekçesine cevap vermemiştir. Davacı ve davalı şirketin ticaret sicil kayıtları, taşınmazların satış senetleri ve tapu kayıtları getirtilip incelenmiştir. Bekletici mesele ve derdestlik itirazına konu edilen dosya örnekleri getirtilip incelenmiştir. 10.01.... tarihli Alacağın Temliki Sözleşmesinin incelenmesinde; temlik eden tarafın ... ... İç ve Dış Ticaret A.Ş., temlik alan tarafın ise ... Eğlence ve Turizm Organizasyonları Ticaret Limited Şirketi olarak gösterildiği, sözleşmenin konusunun .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyasında ... ... İç ve Dış Ticaret A.Ş. tarafından borçlular aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatıldığı ve kesinleştiği belirtilen, 116.720.273,97 TL takip çıkışlı icra dosyası asıl alacağının 60.000.000,00 TL'lik kısmının, 13.07.2018 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek faizleri ile tüm fer'ileriyle birlikte ... Eğlence ve Turizm Organizasyonları Ticaret Limited Şirketi’ne devri olarak düzenlendiği, sözleşme medlemlik eden şirket tarafından temlike konu alacağın mevcut olduğunun, sözleşme tarihi itibarıyla icra dosyası borçlularından bu alacağın bulunduğunun, söz konusu alacağın daha önce başka bir gerçek veya tüzel kişiye devredilmediğinin ve alacak üzerinde rehin, haciz veya benzeri herhangi bir takyidat bulunmadığının beyan ve taahhüt edildiği, ayrıca temlik edilen 60.000.000,00 TL tutarlı alacak kısmı ile buna bağlı işlemiş ve işleyecek faizler, fer’iler ve icra dosyasından doğan tahsil yetkisi bakımından talep, tahsil ve ahzu kabz yetkisinin temlik alana bırakıldığının açıkça düzenlendiği, sözleşme medlemlik edenin temlike konu alacağın tahsil kabiliyetine ilişkin herhangi bir garanti vermediğinin, alacağın borçlulardan herhangi bir sebeple tahsil edilememesi halinde temlik edenin bu hususta bir sorumluluğunun bulunmayacağının kararlaştırıldığı, yine temlik sonrasında temlik edilen alacağa ilişkin üçüncü kişiler veya borçlular tarafından açılacak yahut temlik alan tarafından yürütülecek dava ve icra takiplerinden doğacak sorumluluk ve masrafların temlik alana ait olacağını, icra dosyasında yapılacak tahsilatlarda öncelikle temlik edilen kısmın ödenmesinin talep edilebileceğinin, bu durumda temlik edenin temlik alana karşı herhangi bir itiraz veya defi ileri sürmeyeceğinin, sözleşmeden kaynaklanacak uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığının, sözleşmeye ilişkin harç ve sair masrafların temlik alan tarafından karşılanacağıının, tarafların diledikleri takdirde sözleşmeyi .... İcra Müdürlüğü’nün 2018/... Esas sayılı dosyasına ibraz edebileceklerinin ve sözleşmenin 10 maddeden ibaret olarak 10.01.... tarihinde düzenlendiği görülmüştür. Bildirilen deliller toplanmış ve tarafların sunduğu deliller ile dosya bilirkişiye verilerek rapor alınmıştır. Mahkememizce birleşen dava yönünden resen seçilen gayrimenkul değerleme uzmanı ve harita mühendisi bilirkişi 08.12.2025 tarihli değerleme raporunda özetle; " İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi 2927 ada 13 parselde bulunan 1, 2, 3, 17, 59, 60, 61 ve 99 numaralı 8 adet dükkanın her birinin satış tarihi olan 07.01.2025 itibarıyla ve dava tarihi itibarıyla piyasa değerlerinin tespiti amacıyla rapor düzenlendiği, 30.10.2025 tarihinde mahallinde keşif yapıldığı, taşınmazların üçüncü kişilere satılmış olması ve kiracı bulunması nedeniyle içlerine girilemeyip dışarıdan yer görme suretiyle inceleme yapıldığı, tapu kayıtlarına göre 6886,55 m² yüzölçülü “altı katlı betonarme iş merkezi” nitelikli ana taşınmazdaki dava konusu 8 bağımsız bölümün 07.01.2025 tarihinde 381 yevmiye numarası ile ...'a satıldığının tespit edildiği, ... Belediyesi İmar Müdürlüğü verilerine göre taşınmazın 21.11.2005 tasdik tarihli revizyon uygulama imar planında ticaret + hizmet alanında kaldığı, yaklaşık 180 m² yola terkinin bulunduğu, ayrık nizam, TAKS 0,40 ve KAKS 2,00 yapılaşma koşullarına tabi olduğu, yola terkin mevcut yapıyı etkilemediğinin bildirildiği, belediye dosyasındaki 15.12.2012 tarihli 2012/9484 sayılı tadilatlı mimari proje esas alınarak bağımsız bölümlerin alanlarının ve kullanım biçimlerinin incelendiği, 1-2-3 numaralı bölümlerin birlikte kullanıldığının, 17 numaralı bağımsız bölümün 17-18 ile bağlantılı kullanıldığının, 59-60-61 numaralı bölümlerin birlikte kullanıldığının, 99 numaralı bağımsız bölümün ise 1. katta yer aldığı ve bina dışına doğru oluşturulmuş yaklaşık 100 m² kapalı teras alanının ortak alanda kaldığı gerekçesiyle değerlendirme dışında bırakıldığının belirtildiği, değerlendirme yapılırken bölgede yapılan piyasa araştırması sonucu bulunan emsaller ile asma katların zemin kata göre %55 daha düşük değerli kabul edildiği, raporda yöntem olarak her ne kadar “maliyet yaklaşımı” ifadesi kullanılmış ise de emsal karşılaştırmasına dayalı piyasa verileri ile Yİ-ÜFE endeksi esas alınarak güncel, satış tarihi ve dava tarihi değerlerinin hesaplandığı, buna göre 1 no.lu bağımsız bölümün güncel değerinin 5.500.000,00 TL, 07.01.2025 satış tarihi değerinin 4.473.245,60 TL ve dava tarihi değerinin 4.567.869,65 TL; 2 no.lu bağımsız bölümün sırasıyla 5.300.000,00 TL, 4.310.582,12 TL ve 4.401.765,30 TL; 3 no.lu bağımsız bölümün 5.250.000,00 TL, 4.269.916,25 TL ve 4.360.239,21 TL; 17 no.lu bağımsız bölümün 5.500.000,00 TL, 4.473.245,60 TL ve 4.567.869,65 TL; 59 no.lu bağımsız bölümün 4.750.000,00 TL, 3.863.257,56 TL ve 3.944.978,34 TL; 60 no.lu bağımsız bölümün 4.800.000,00 TL, 3.903.923,43 TL ve 3.986.504,42 TL; 61 no.lu bağımsız bölümün 4.850.000,00 TL, 3.944.589,30 TL ve 4.028.030,51 TL; 99 no.lu bağımsız bölümün ise 4.350.000,00 TL, 3.537.930,61 TL ve 3.612.769,63 TL olarak belirlendiği, böylece dava konusu 8 taşınmazın toplam güncel değerinin 40.300.000,00 TL, toplam satış tarihi değerinin 32.776.690,47 TL ve toplam dava tarihi değerinin 33.470.026,71 TL olarak hesaplandığı, " şeklinde rapor sunulmuştur. İtirazlar üzerine ek rapor alınmış aynı yönde rapor sunulmuştur. Dosyaya sunulan 30.12.2024 tarihli ...yevmiye numaralı resmi senet, 31.12.2024 tarihli 26029 yevmiye numaralı resmi senet, 07.01.2025 tarihli 381 yevmiye numaralı resmi senet ile 2927 ada 13 parsele ait aktif-pasif tapu kaydı birlikte incelendiğinde; dava konusu İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi 2927 ada 13 parselde yer alan 1, 2, 3, 17, 59, 60, 61 ve 99 numaralı bağımsız bölümlerin, ... ... Ticaret A.Ş. malikliği sonrasında önce ...’ya, akabinde ...’a devredildiği tespit edilmiştir. Resmi senetlerde satıcı olarak ... ... Ticaret A.Ş. yer almakta olup, bu şirket adına temsil zincirinde ... ... İç ve Dış Ticaret A.Ş. ile onun temsilcisi olarak ...’ün gösterildiği görülmüştür. Aktif-pasif tapu kaydında da dava konusu bağımsız bölümlerin son malikinin ... olarak yer aldığı anlaşılmaktadır. İlk satışların bir gün arayla iki yevmiye ile, ikinci satışın ise aynı gün ve yevmiye ile yapıldığı görülmüştür. Bu verilere göre; ... ... Ticaret A.Ş.’den ...’ya yapılan satışların toplam bedelinin 9.605.088,00 TL, ...’dan ...’a yapılan satışların toplam bedelinin ise 13.603.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Başka bir anlatımla, dava konusu 8 bağımsız bölümden 1, 2, 3, 17 ve 99 no.lu bağımsız bölümler 30.12.2024 tarihinde, 59, 60 ve 61 no.lu bağımsız bölümler 31.12.2024 tarihinde ... ... Ticaret A.Ş.’den ...’ya devredilmiş; tüm 8 bağımsız bölüm ise 07.01.2025 tarihinde ...’dan ...’a satılmıştır. Mali müşavir Bilirkişi 26.04.2026 tarihli raporunda özetle; asıl davaya konu 10.01.... tarihli alacağın temliki sözleşmesinde ... ... İç ve Dış Ticaret A.Ş. tarafından ... Eğlence ve Turizm Organizasyonları Ticaret Limited Şirketi'ne .... İcra Müdürlüğü’nün 2018/... Esas sayılı dosyasındaki 116.720.273,97 TL takip çıkışlı alacağın 60.000.000,00 TL tutarındaki kısmının devrinin düzenlendiği, ... ... İç ve Dış Ticaret A.Ş. 'nin yasal defterlerinde ... Eğlence ve Turizm Organizasyonları Ticaret Limited Şirketi ile herhangi bir ticari ilişki, borç-alacak ilişkisi, fatura kaydı, tahsilat veya muhasebe hareketine rastlanmadığı, bu nedenle 60.000.000,00 TL tutarındaki temlikin hangi ticari ilişki veya bedel kapsamında yapıldığını gösteren bir muhasebe kaydının tespit edilemediği, temlik işlemine ilişkin şirket genel kurul veya yönetim kurulu kararına rastlanmadığı, 10.01.... tarihi itibarıyla ...'ün şirkette münferit temsil yetkilisi olarak göründüğü ancak yüksek tutarlı temlikin şirket kararı ile desteklenmediği, birleşen davaya konu İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi 2927 ada 13 parselde bulunan 1, 2, 3,17,59,60,61 ve 99 numaralı bağımsız bölümlerin ... ... Ticaret A.Ş. malikliği sonrasında ...'ya, daha sonra ...'a devredildiği, ... ... Ticaret A.Ş. 'den ...'ya yapılan satışlarda 1, 2, 3,17 ve 99 numaralı bağımsız bölümlerin 30.12.2024 tarihli 25964 yevmiye numaralı resmi senetle 6.105.000,00 TL bedelle, 59,60 ve 61 numaralı bağımsız bölümlerin ise 31.12.2024 tarihli 26029 yevmiye numaralı resmi senetle 3.500.088,00 TL bedelle devredildiği, toplam resmi senet bedelinin 9.605.088,00 TL olduğu, aynı bağımsız bölümlerin 07.01.2025 tarihli 381 yevmiye numaralı resmi senetle ... tarafından ...'a 13.603.000,00 TL bedelle devredildiği, 08.12.2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda 8 bağımsız bölümün 07.01.2025 tarihi itibarıyla toplam piyasa değerinin 32.776.690,47 TL, dava tarihi itibarıyla değerinin 33.470.026,71 TL olarak hesaplandığı, satış bedellerinin bilirkişi heyetince belirlenen 32.776.690,47 TL tutarındaki piyasa değerinin altında kaldığı, ... ... Ticaret A.Ş. 'nin 2024 ve 2025 yılı yasal defterlerinde bu satışlara ilişkin herhangi bir muhasebe kaydına rastlanmadığı, 252-Binalar hesabında 16 adet taşınmazın 6.574.035,64 TL kayıtlı değer ve 13.771.068,50 TL enflasyon farkı ile izlendiği, 2025 yılı Ekim ayı sonuna kadar herhangi bir çıkış kaydı bulunmadığı, satış bedellerinin tahsil edildiğini gösterir banka dekontu veya muhasebe kaydına rastlanmadığı, taşınmaz satışlarına ilişkin genel kurul veya yönetim kurulu kararı bulunmadığı, ...'ün 30.12.2024 ve 31.12.2024 tarihleri itibarıyla yetki durumuna ilişkin belgeler incelendiğinde 10.05.2024 tarihli genel kurul ve 04.06.2024 tarihli ticaret sicili ilanında ...'ün münferit temsil yetkilisi olarak göründüğü, ancak 25.12.2024 tarihli olağanüstü genel kurulda ...'ün yönetim kurulu başkanlığı görevinden azledildiği ve bu kararın 08.01.2025 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edildiği, resmi senetlerde ise işlem sırasında ... ... Ticaret A.Ş. adına ... ... İç ve Dış Ticaret A.Ş. 'nin, ... ... İç ve Dış Ticaret A.Ş. adına ise ...'ün temsilci olarak gösterildiği, sonuç itibarıyla taşınmazların resmi senetlerle devredildiği, satış bedellerinin piyasa değerinin altında kaldığı, satışların yasal defterlere yansıtılmadığı ve alacak temliki ile taşınmaz satışlarına dair şirket kararlarının bulunmadığı." şeklinde rapor sunulmuştur. Taraflar tanık deliline dayandığından gösterilen tanıklar dinlenmiştir. Tanık ... beyanında; " ben ...' nun şirketinin kiracısıyım mülk kendisinindir diye bilirim dava konusu taşınmaz satışları ve bahsedilen temlik ile ilgili bir bilgim yoktur. Davalı ... 2024 yılı sonlarında kiracı olduğumuz mülkü satacağını istersem bana satabileceğini söyledi. Daha sonra da başkasına sattığını söyledi. Ben kirayı daha önce olduğu gibi site yönetimine ödeme devam ettim ben 80.000 TL kira ödüyordum. Davalı ... 30.000 TL ye yeni malik ile kira anlaşması yaptırabileceğini bana söyledi sonra fatura 80.000 TL yeni alan kişiden geldi. Satıştan öncede sonrada kiraları bize ödersin diye ... bana söylemişti. Satın alan kişi bize ihtar gönderdi. Ama biz ödemeleri yönetime yaptık çünkü yönetimin buranın maliki diye biliyorduk. İhtardan sonrada biz şirkete ödemeye devam ettik. Ben kira sözleşmesini yönetim ile yaptım sonrada başkası ile yapmadım. Yönetime ödeme yapmasaydım su ve elektrik kesilir miydi bilmiyorum. Merkezi sistem olduğu için benim adıma bir abonelik yoktu. Huzurda bulunan davacı vekili benim kendi davamda aynı zamanda benim de avukatımdır. " şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık ...beyanında; " ben mali müşavirim, davacı şirket ile grup şirketlerinden olan ... Att gibi şirkette yöneticiyim bu nedenle olayı biliyorum bu şirketler ... aittir davalı ... yönetim kurulu üyeliği yaptı. Sonra duyduk ki şirketin 16 taşınmazından 8 ini satmış. Neye karşılık sattığını ve parayı alıp almadığını bilmiyorum. Dava konusu taşınmazların maliki olan ... Mağazacılık şirketinin 16 taşınmazı vardı, diğer şirketlerle birlikte 194 adet bağımsız bölüm vardır. Kiraları ATT şirketi toplamaktadır ve sözleşmeleri yapmaktadır. Satıştan sonra kiracılarımız kirayı ödemeyince kendilerinden nedeninin sorduk. Buranın satıldığını bu nedenle bize ödemeyeceklerini söylediler. Bu şekilde haberdar olduk. Tapuya gidince de durumu öğrendik. Alan kişiler taşınmazlarla ilgili ATT şirketine yönetim olarak bir talepte bulunmadı ve abonelik kaydı başvurusu yapmadı. Kiracılar bize davalı ...' nin gelip artık kirayı kendisine ödemeleri gerektiğini ifade ettiğini söylediler. Davalı ... düğün salonu işletir. Dükkanın sahibi olan şirkette ben ve davalı ... ortağız. Dava konusu yerde tek bir abonelik sistemi vardır ve tüm kiracılara kart verilir buna göre su ve elektrik ve ısıtma sistemine dahil edilirler. Abonelikler mülk sahibi adına değil kiracılar adına yapılır. Grup şirketlerle benim mali müşavir olarak bir hizmetim ve ticaretim yoktur. Davalı ... ile aramızda hasım olduğumuz davalar vardır. Yönetimin kiracılardan satış dolayısı ile abonelik iptali yaptığına dair bir bilgim yoktur. " şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık ... beyanında" ben ... nun yanında 1978 den beri çalışırım bir dönemi geçici olarak beni ... Kumaşcılık şirketine ortak yaptı bir kaç yıl sonra ben ortaklıktan rızam ile çıktım. Davalı ... düğün salonu işletmecisiydi şirketler ...' nun şirketidir diğer konularda şahitliğim yoktur sadece duyumum vardır. Ben ... ... hissemi bir bedel almadan ... beyin talimatı doğrultusunda ... beylere devir ettim. Davalı ... ile aramızda bir devir olmadı. ... ile bir husumetim yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur. .... Ağır ceza mahkemesinin 2025/... Esas dosyasının incelenmesinde, dosyamız davacısı, ... ve ... tarafından yapılan şikayet üzerine dosyamız davalıları aleyhinde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan yargılama yapılmakta olduğu, alınan bilirkişi heyet raporunda; ... hiçbir zaman şirketin %100 pay sahibi olmadığı, ilmühaber kayıtlarının bunu açıkça gösterdiği, Hazirun cetvelleri ile ilmühaberler arasındaki çelişkilerin, şirket kayıt hatasından kaynaklanmış olabileceği; ancak bunun mülkiyetin gerçek durumunu değiştirmeyeceği. ...’nun tek pay sahipliğinin, 21.10.2024 tarihli devir kesinlik kazandığı, ...’nun yönetim ve temsil yetkisinin, (iç ilişkide) 25.12.2024, dış ilişkide 08.01.2025 kesin olarak sona erdiği, Bu tarihten sonra sanığın şirket adına yaptığı işlemlerin geçersiz yetkisiz temsil niteliğinde olduğu görüş ve sonucuna ulaşıldığının bildirildiği, davanın derdest olduğu anlaşılmıştır. .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davacı ... olduğu, davalısının ise dosyamız davacısı ... ... şirketi olduğu, şirketin 08/01/2025 tarih ve 11245 sayılı Ticaret sicil gazetesinde tescil ve ilan edilen 25/12/2024 tarihli genel kurul kararı ile bu karara ilişkin yönetim kurulu kararları olan 2024/8 ve 2024/9 sayılı yönetim kurulu kararlarının batıl olduğunun tespiti ve iptaline karar verilmesini talep ettiği, dosyanın .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/... Esas dosyasında ... tarafından ... ... şirketinin genem kurul çağrısı için kayyım atanması talebinde bulunduğu ve davanın kabul edildiği anlaşılmıştır. .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı ... olduğu, davalının ... ... şirketi ve ... olduğu, dava konusunun ise; ... ... İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketinin hisse devir sözleşmesindeki imzanın ...’e ait olmadığının tespiti ile, şirket pay defterindeki hukuka aykırı durumun tespiti geçersiz pay kayıtlarının iptali ... ... İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketinin (V.N. ... ) nin olağanüstü genel kurul yapılması yönündeki mahkeme kararının tedbiren durdurulması ve kayyum olarak atanan ...’ın Olağanüstü Genel Kurul ile alınacak kararların işbu dava sonuçlanana kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesi istemli olduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, davalı ...' nin daha önce davacı şirkette yetkili iken davacı şirketi .... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı takip dosyasındaki alacaklarından bir kısmının yine davalı ...' ye ait olan diğer davalı şirkete usulsüz temlik edildiği iddiası ile temlik işleminin iptali ve icra dosyasına iptalinin kaydına, tahsil halinde faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili istemine ilişkindir. Birleşen Dava, muvaza nedeni ile tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Mahkememizce 24/03/2025 tarihli ara karar ile; "tedbir talebinin kabulüne; .... İcra Dairesi 2018/... Esas dosyasında, Davaya konu temlik edilen alacak olan 60.000.000- TL' nin %20'si oranında hesaplanan 12.000.000-TL nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu olarak teminat yatırması şartıyla, .... İcra Dairesi 2018/... Esas sayılı dosyasında davacının alacağından temlik edilen 60.000.000- TL alacağın davalılara ödenmemesine, birleşen dava yönünden 02/05/2025 tarihli ara kararla; "... İlçesi, ... Mahallesi, 484 pafta, 2927 ada, 13 parselde bulunan 1, 2, 3, 17, 59, 60, 61 ve 99 numaralı bağımsız bölüm olan taşınmazların tapu kaydına tedbiren "devrinin önlenmesine,teminat alınmasına yer olmadığına " karar verilmiştir. Verilen kararın istinaf edilmesi üzerine istinaf başvurusu red edilmiştir. ... ve 15. Asliye Ticaret Mahkemelerinin bekletici mesele yapılması talebi, dosyanın konusu, sonuca etkililik durumu nazara alınarak red edilmiştir. Alınan bilirkişi raporları ve dosyadaki belgelerden, asıl davının konusu olan temlik sözleşmesinin her iki taraf adına davalı ... tarafından imzalandığı, temlik karşılığında temlik eden davacı şirkete bir ödeme yapılmadığı, temlikin muvazaalı olduğu anlaşılmış ve asıl dava konusu temlik işleminin iptali yönündeki dava kabul edilmiştir. Birleşen davaya konu taşınmazların ilk satışının bir gün arayla iki yevmiye işlemiyle davalı ...'e yapıldığı, çok kısa bir süre içinde bu kez aynı gün tek yevmiye ile davalı ...'e devir edildiği, resmi satış bedeli ile bilirkişinin tespit ettiği değerler arasında ciddi fark olduğu, 8 adet taşınmazın tek bir defada alınmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, iki devir arasında sadece 7 gün olduğu, resmi satış miktarlarının iki katından fazla değerli taşınmazlar olduğu, misli fark olduğu, satış bedellerinin ... Mağazacılık şirketine yatırılmadığı, davalı ...'in satın almasının da gerçek bir satış olmadığı ve kötü niyetle taşınmazları aldığı, bu nedenle tapu iptali ve tescil talebinin de haklı olduğu anlaşılmıştır. Davacı şirketin gerçek pay sahibinin kim olduğuna dair davalar olsa da, alınmış bilirkişi raporları, şirket pay sahipleri kaydı, pay ilmühaberleri ve tüm dosyaların durumu nazara alındığında; davacının mevcut pay sahibi ve yetkilisi ...'un şirket adına temsilen dava açmaya yetkili olduğu, yetkisi kaldırılmadığı sürece şirketi temsil etmeye devam edeceği, davalı ... tarafından açılan davaların kabul edilmesi halinde de muvazaalı olan işlemlerin iptali gerektiği, bu nedenle bekletici mesele yapılmasına gerek olmadığı anlaşılmakla, asıl ve birleşen davaların kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; A-Asıl dava yönünden; 1-Davanın KABULÜ İLE; .... İcra müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasında davalı ...' nin davacı adına davalı ... şirketine yaptığı temlik işleminin geçersiz olduğunun tespitine ve iptaline, tekrar ilk alacaklı adına icra dosyasında kaydına, 2-Asıl dava yönünden alınması gereken 4.098.600,00TL harçtan, peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 1.024.650,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.073.950,00 TL harcın asıl dava davalıları ... ile ... Eğlence Ve Turizm Organizasyonları Ticaret Limited Şirket'inden müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 3-Yargılama nedeniyle harcanan 1.024.650,00 TL peşin ve tamamlama harcı, 615,40 TL başvurma harcı ve 95.281,00TL yargılama giderlerinin ... ile ... Eğlence Ve Turizm Organizasyonları Ticaret Limited Şirketi'nden müteselsilen alınarak asıl davada davacı şirkete verilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 1.656.000,00 TL vekalet ücretinin ... ile ... Eğlence Ve Turizm Organizasyonları Ticaret Limited Şirketi'nden müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

B-Birleşen dava yönünden 1-Birleşen davanın KABULÜ İLE; ... Mah. 2927 ada, 13 parsel sayılı taşınmazda yer alan, 1, 2, 3, 17, 59, 60, 61 ve 99 nolu bağımsız bölümlerin, davalı ... ve sonrasında ...' a yapılan satış işlemlerinin muvazaa nedeni ile iptaline ve ... ... Ticaret A.Ş. adına tapuya tesciline, 2-Birleşen dava yönünden dava tarihi itibarıyla belirlenen taşınmazların toplam değeri 33.470.026,71 TL üzerinden alınması gereken 2.286.337,52 TL harçtan, peşin alınan 59.771,25TL harcın ve 571.584,39 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.654.981,88 TL harcın birleşen dava davalıları ..., ... ve ...'den müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 3-Yargılama nedeniyle harcanan 59.771,25 TL peşin harç, 571.584,39 TL tamamlama harcı, 615,40 TL başvurma harcının birleşen dava davalıları ..., ... ve ...'den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 1.390.700,27 TL vekalet ücretinin birleşen dava davalıları ..., ... ve ...'den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, İlişkin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/10/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır