İlk Derece Mahkemesi 2024/944 E. 2026/301 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/944 Esas KARAR NO : 2026/301

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2024 KARAR TARİHİ : 12/03/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2026 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Küçükçekmece İcra Müdürlüğü -.... Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlu vekilinin, “Sayın Mahkemenizin ... E sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri tarafımıza tebliğ edilmiştir. Bu icra takibine, takibin dayanağına, iddia edilen borca/alacağa, faize, faiz oranına ve diğer tüm fer'ilerine itiraz ediyoruz." diyerek takibin durdurulmasını talep ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini beyan ederek davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe konu otoyol ve köprü geçiş ücretlerinin, müvekkiline ait banka hesabından/kredi kartından otomatik ödeme talimatı uyarınca düzenli olarak tahsil edildiğini, ödenmemiş bir borcun bulunmadığını ve banka kayıtlarının celbi gerektiğini. 6001 sayılı Kanun’un 30. maddesi uyarınca uygulanan ceza yetkisinin özel hukuk tüzel kişilerine devredilmesinin Anayasa’daki belirlilik ve hukuki güvenlik ilkelerine aykırı olduğunu, geçiş sistemlerindeki teknik arızalar veya bildirim eksiklikleri nedeniyle müvekkiline kusur izafe edilemeyeceğini, Müvekkil şirketin aylık 500.000,00-TL ile 1.000.000,00-TL arasında yüksek hacimli düzenli geçiş ödemesi gerçekleştirdiğini, bu denli yüksek ödeme yapan bir işletmenin dava konusu iki geçiş ücretini kasten ödememesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ayrıca alacağın likit olmaması sebebiyle yargılamayı gerektirdiğini beyan ederek; davanın reddi ile icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir Mahkememizce Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının... YATIRIM VE İŞLETME ANONİM ŞİRKETİ borçlusunun ... ULUSLARARASI NAKLİYAT VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ olduğu, 12.400,00-TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyasına taşıma konusunda uzman bilirkişi ...'dan rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu 25/03/2025 tarihli raporunda özetle; " 1-) Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ... ve ... plakalı araçlara ait ihlalli geçiş görüntülerinde plakaların açık ve net olarak görüldüğü, Ancak: geçiş tarih ve saatle görüntülerde belli olmadığı, (görüntülerin ne zaman alındığının belli olmadığı) 2-) Davacının sunduğu deliller incelendiğinde İhlalli geçişlerin olduğu 21.05.2024 tarihi ile 24.05.2024 tarihinde ... ve ... plakalı araçlarla ilgili olarak HGS bakiyesinin yeterli olmadığı, PTT ve Banka ürün hareket dökümlerinin incelenmesi neticesinde anlaşıldığı, daha sonra yapılan yüklemelerinde geçiş tutarını karşılamadığı, ücretlerinin ödendiğine dair herhangi bir 3-) Dosya içerisinde davalıya ait aracın, ihlalli geçiş bilgi ve belgenin bulunmadığı, 4-) ... plakalı araçla toplamda | ihlalli geçiş gerçekleştiği ihlalli geçiş ücretinin 1.145 TL, ceza tutarı olarak da 4.580 TL, toplam ihlalli geçiş * ceza olarak 5.725 TL hesap edildiği, 5-) ... plakalı araçla toplamda | ihlalli geçiş gerçekleştiği ihlalli geçiş ücretinin 1.335 TL, ceza tutarı olarak da 5.340 TL, toplam ihlalli geçiş * ceza olarak 6.675 TL hesap edildiği, yazan görüntülerle ispat edilmesi gerekeceği, (Bu haliyle görüntülerin ne zaman alındı Olmadığı) Görüş ve kanaatine vardığımı belirten raporumu saygılarımla arz ederim.'' şeklinde belirtmiştir. Tarafların itirazı üzerine dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ... 10.06.2025 tarihli ek raporunda özetle; ''1-) Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan .... ve .... plakalı araçlara ait ihlalli geçiş görüntülerinde plakaların açık ve net olarak görüldüğü, Ancak; geçiş tarih ve saatlerinin görüntülerde belli olmadığı, (görüntülerin ne zaman alındığının belli olmadığı) 2-) PTT ve Banka lerinde dava konusu geçişlerin görünmediği ve davacı tarafından bu geçişlerin ispatı gerekeceği, her iki ürününde otomatik ödemede otomatik olarak bakiye yükle durumunda bankanın otomatik olarak yükleme yaptığı, İhlalli geçişlerin ispat edilmesi halinde; edilen geçiş sonrası bankanın belli bir tutarın altına düşmesi 3-) ... plakalı araçla toplamda | ihlalli geçiş gerçekleştiği ihlalli geçiş ücretinin 1.145 TL, ceza tutarı olarak da 4.580 TL, toplam ihlalli geçiş * ceza olarak 5.725 TL hesap edildiği, 4-) .... plakalı araçla toplamda | ihlalli geçiş gerçekleştiği ihlalli geçiş ücretinin 1.335 TL, ceza tutarı olarak da 5.340 TL, toplam ihlalli geçiş * ceza olarak 6.675 TL hesap edildiği, 5-) 6001 sayılı Kanun” nun 30/5 maddesine istinaden davacının hem ihlalli geçiş dört kat ceza tutarını talep etme hakkının var olduğu, Ancak geçiş görüntülerinin tarih ve saat yazan görüntülerle ispat edilmesi gerekeceği, (Bu haliyle görüntülerin ne zaman alındığının belli olmadığı) Görüş ve kanaatine vardığımı belirten raporumu saygılarımla arz ederim. '' şeklinde belirtmiştir. Tarafların itirazı üzerine dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi .... 19.11.2025 tarihli ek raporunda özetle; ''1-) Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ... ve ... plakalı araçlara ait ihlalli geçiş görüntülerinde plakaların açık ve net olarak görüldüğü, Ancak; geçiş tarih ve saatlerinin görüntülerde belli olmadığı, (görüntülerin ne zaman alındığının belli olmadığı) 2-) PTT ve Banka dökümlerinde dava konusu geçişlerin görünmediği ve davacı tarafından bu ihlalli geçişlerin ispatı gerekeceği, Her iki ürününde otomatik ödemede olduğu, ihlalli olduğu iddia edilen geçiş sonrası bankanın otomatik olarak bakiye yükleyeceği, ürün bakiyelerinin belli bir tutarın altına düşmesi durumunda bankanın otomatik olarak yükleme yaptığı, nitekim ... bankası tarafından Sayın Mahkemeye sunulan müzekkere cevabında geçiş esnasında her iki bakiyenin de yeterli olduğunun anlaşıldığı, Şayet ihlalli geçiş yapılmış ise geçiş ücretlerinin tahsil edilememesi davacının sistemlerinden kaynaklı olduğu kanaati oluştuğu, İhlalli geçişlerin ispatı veya Sayın Mahkemece geçişlerin kabul edilmesi edilmesi halinde; Davalının sorumlu olacağı tutarın sadece geçiş ücretleri olacağı, buna göre; 3-) ... plakalı araçla toplamda 1 ihlalli geçiş gerçekleştiği ihlalli geçiş ücretinin 1.145 TL, hesap edildiği, 4-) ... plakalı araçla toplamda 1 ihlalli geçiş gerçekleştiği ihlalli geçiş ücretinin 1.335 TL, hesap edildiği, Görüş ve kanaatine vardığımı belirten raporumu saygılarımla arz ederim '' şeklinde belirtmiştir.

Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalıya ait araçların davacı tarafından işletilen otoyolda ihlalli geçiş yaptığı iddiasına karşın davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının ne olduğu, davalı tarafça geçişlere ilişkin otomatik ödeme talimatı verilip verilmediği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucunda; davacı tarafından kendisi tarafından işletilen otoyolda davalıya ait ... plaka numaralı aracın 24/05/2024 tarihinde, .... plaka numaralı aracın ise 21/05/2024 tarihinde ihlalli geçişte bulunmuş olduğunu iddia ettiği, davalı tarafın ise yöndeki iddiayı reddettiği, mezkur araçların köprü ve otoyol geçişlerine ilişkin ücretlerin davalıya ait ... Bankası hesabından otomatik olarak ödenmesi yönünde talimatlarının bulunduğunu ifade ettiği görülmektedir. HMK’nın ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; somut olayda davacı yanın alacak iddiasına dayanak olarak ileri sürdüğü davalı araçlarının ihlalli geçişlerinin varlığını ispat yükü altında olduğu tartışmasızdır. Somut olayda alınan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davacı tarafından dosyaya sunulan ... ve ... plaka numaralı araçlara ait ihlalli geçiş görüntülerinde araç geçiş tarih ve saatlerinin belirli olmadığı, PTT ve banka dökümlerinde dava konusu geçişlerin görülmediği, her iki araca ilişkin ürünün de otomatik ödemede olduğu, ürün bakiyelerinin belli bir tutarın altına düşmesi durumunda bankanın otomatik olarak yükleme yaptığı, nitekim ... bankası tarafından sunulan müzekkere cevabında geçişler esnasında her iki bakiyenin de yeterli olduğu, bu bakımdan davacının iddia ettiği alacağının dayanağını oluşturan ihlalli geçişlerin varlığını ispat yükü üzerinde olmasına rağmen ispatlayamadığı, kaldı ki geçişler esnasında her iki ürünün bakiyesinin yeterli olduğunun anlaşılması karşısında ihlalli geçiş yapılmış olsa dahi geçiş ücretlerinin tahsil edilememesinin davacının sistemlerinden kaynaklı olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Belirtilen bu esaslar çerçevesinde; alacak iddiasının davacı tarafça ispatı gerekmekle bu husus ispatlanamadığından, davanın reddine karar vermek gerekmiş, bu yönde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Tarafların karşılıklı tazminat taleplerinin yasal koşulları oluşmadığından REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 732,00 TL ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 12.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.12/03/2026

Katip ... e-imzalıdır Hakim ...