İlk Derece Mahkemesi 2024/911 E. 2025/903 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/911 KARAR NO : 2025/903

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2024 KARAR TARİHİ : 18/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında ticari mal ( sentetik örme kumaş ) satımına dayalı şifahen kurulmuş bir akdi/ticari münasebet olduğunu, davalı şirketin cari hesaptan doğan bakiye olan 8.151,30 USD tutarlı borcu ödememesi akabinde ---- İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, söz konusu alacaklarının son iki faturaya ait olduğunu ( 13.03.2024 tarihli 1.292,79 usd ve 01.04.2024 tarihli 6.858,51 USD ) önceki bakiyenin sıfırlandığını, davalı şirketinde bu son iki faturaya usulüne veya yasaya uygun hiçbir itirazda bulunmadığını, ne faturaları nede malları iade etmediğini, davalı tarafın borcu faizine ve fer'ilerine yönelik itirazı bulunduğunu bu hususta 3095 sayılı yasanın 4/A maddesinin uygulanmasını talep ettiklerini belirterek takibin devamına, haksız yapılan itiraz nedeniyle davalıya % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ( yabancı paranın takip tarihindeki Türk Lirası karşılığı esas alınmak suretiyle ) , yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine ( tahsiline karar verilen yabancı para karşılığı ----- efektif satış kuru üzerinden ) karar verilmesini arz ve talep etmiştir.Usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: - 2024 yılına ait BS ve Ba beyanları ------- yazışmaları -İcra Dosyası: Davacı taraf 06.08.2024 tarihinde Cari Hesap Alacağının tahsiline ilişkin -----İcra Müdürlüğü'nün --- Esas sayılı dosyası ile Örnek No:----- İlamsız Takiplerde Ödeme Emri ile icra takibi başlatmış, borçlu yetkilisinin borcun tamamına, ferilerine, faiz miktarına ve oranına itiraz ettiği, ve icra takibi durduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi Raporu :Mahkememizce alınan 10/09/2025 tarihli raporun sonuç kısmında, "A- Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Davacı şirketin ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, GİB onaylı beratlarının zamanında alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, Davalı şirketin Ticari Defterleri inceleme günü gelmediği ve defter belge ibraz etmediği için incelememiştir. Davacının kendi defterlerinin usulüne uygun tutularak HMK 222/2 şartlarını taşıdığı, takip konusu alacağını oluşturan faturaların kendi defterlerinde kayıtlı olduğu, Sayın Mahkemenin HMK m.220/3 kapsamında vermiş olduğu kesin süreye rağmen davalı şirketin defter ve belge ibraz ibrazından kaçınması ile HMK m.222/3 ile defterlerin kesin delil olma şartlarını değiştiren “...veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi...” madde hükmü şartının davacı lehine değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Davacı Alacağı Yönünden: Davalı şirketin defter belge sunmadığı için incelenemediği, Davacı şirketin takip ve dava konusu 2 adet E Arşiv faturayı kendi yasal defterlerine kayıt ettiği, faturaların üzerinde USD ve TL değerlerinin olduğu ( 1.292,79 USD karşılığı 41.425,13 TL ve 6.858,51 USD karşılığı 219.768,61 TL ) Toplam 8.151,30 USD karşılığı 261.193,74 TL, Davacıya ait 2024 Bs ve davalıya ait 2024 Ba formunda ilgili faturaların olduğu ve karşılında davalı şirket tarafında bir fatura düzenlenmediğinin görüldüğü, Eş deyişle faturalara bir itiraz olmadığı, Davacının söz konusu 2 adet E Arşiv faturayı kullanmış olduğu ------ firma aracılığıyla davalının e posta adresi olduğunu iddia ettiği----- adresine gönderdiğinin görüldüğü, Davacı şirket delil listesinde ---- üzerinden davalı olduğu iddia edilerek çeşitli zamanlarda ilgili kişiden ödeme istendiği ve bu kişinin de borcu ikrar ederek zaman istediğinin görüldüğü, Tüm bu değerlendirmeler sonucunda takip ve dava konusu olan iki faturanın E Arşiv Fatura olması nedeniyle raporumuzun 4.c bölümde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere E Arşiv faturaların karşı tarafa teslimde faturayı düzenleyen Davacı şirketin faturaları teslim ettiğini somut olarak ispat yükü ile sorumlu olduğundan ve dosya kapsamında fatura teslimine ait sadece ----- firmadan alınan davalının E posta adresine gönderildiği iddia edilen bir delil olduğundan davacı sirketin defterlerinde kavıtlı 8.1551.30 USD vi ALACAK olarak talep edip edemeyeceği Sayın Mahkemenin takdirindedir. C- Faiz: Takipteki taleple bağlılık gereği takip öncesinde faiz talep edilmediğinden bu hususta bir değerlendirmenin yapılmadığı, Ancak, Sayın Mahkeme'nin kısmen ya da tamamen Davacı lehine hüküm kurması halinde; Sayın Mahkeme'nin kısmen ya da tamamen Davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle takip tarihinden sonrasında yabancı para (USD) ana para alacağı için 3095 s.k m.4/a maddesi kapsamındaki “...Sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır. (3095 Sayılı Kanun m. 4/a)...” faizi isteyebileceği, İCRA İNKÂR TAZMİNATI VE sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı." Yönünde rapor tanzim edilmiştirDava; hukuki niteliği itibariyle fatura alacağının tahsili için ----- İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Taraflar arasında alım satım ilişkisinden kaynaklanan bir ticari ilişki bulunduğu, düzenlenen fatura ve cari hesaptan kaynaklanan davacı alacağı nedeniyle davalı aleyhine takip başlatmış olduğu görülmüştür. Davalının davaya süresinde cevap vermediği duruşmalara katılmamış, verilen sürede ticari defter ve kayıtlarını sunmamış yerlerini bildirmemiş olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; Davacı şirketin ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, GİB onaylı beratlarının zamanında alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, Davalı şirketin defter belge sunmadığı için incelenemediği, Davacı şirketin takip ve dava konusu 2 adet E Arşiv faturayı kendi yasal defterlerine kayıt ettiği, faturaların üzerinde USD ve TL değerlerinin olduğu ( 1.292,79 USD karşılığı 41.425,13 TL ve 6.858,51 USD karşılığı 219.768,61 TL ) Toplam 8.151,30 USD karşılığı 261.193,74 TL olduğu, Davacıya ait 2024 BS ve davalıya ait 2024 BA formunda ilgili faturaların olduğu ve karşılığında davalı şirket tarafında bir fatura düzenlenmediği, faturalara bir itiraz olmadığı, Davacının söz konusu 2 adet E Arşiv faturayı kullanmış olduğu ----- firma aracılığıyla davalının e posta adresi olduğunu iddia ettiği ----- adresine gönderdiğinin görüldüğü, Davacının delil olarak dayandığı ------ yazışmalarına göre; davalı olduğu iddia edilerek çeşitli zamanlarda ilgili kişiden ödeme istendiği ve bu kişinin de borcu ikrar ederek zaman istediğinin görüldüğü, Takip ve dava konusu olan iki faturanın E Arşiv Fatura olduğu, E Arşiv faturaların karşı tarafa teslimde faturayı düzenleyen davacı şirketin faturaları teslim ettiğini somut olarak ispat yükü ile sorumlu olduğu, dosya kapsamında fatura teslimine ait sadece ------ firmadan alınan davalının E posta adresine gönderildiği iddia edilen bir delil olduğu, 28/07/2020 tarihli ------ yayınlanan 22/07/2020 tarih ve 7251 sayılı yasanın 23. Maddesi ile 6100 sy HMK'nun "Ticari Defterlerin İbrazı ve Delil Olması" başlıklı 222. Maddesinin 3. Fıkrasında yer alan "ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi" ibaresinin, "diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi" şeklinde değiştirildiği, bu yasal değişilik dikkate alındığında, "diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi" halinde usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerin sahibi lehine delil olarak kabul edileceği, değişikliğe ilişkin madde gerekçesinin "... Madde metni dışına çıkarılan "ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi" durumunun yerine "diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi" durumu maddeye ilave edilmektedir. Buna göre ticari defterlerde yer alan herhangi bir kaydın, sahibi lehine delil teşkil edebilmesi için diğer tarafın ticari defterlerinin ibraz etmemesi gerekecektir. Bu düzenlemenin hakkaniyete ve hukuk güvenliği ilkesine uygun olduğu düşünülmektedir. Zira ticari defteri ibraz edenin defterinde yer alan ve diğer tarafı muhatap alan kayıt, diğer tarafa sunulmakta ve diğer tarafın kendi defterlerindeki kayıtlara dayanarak karşı delilini ileri sürmesi beklenmektedir. Diğer tarafın ticari defterini ibraz etmemesi hali, ileri sürülen delili hükümden düşürecek başka herhangi bir kayda sahip olmadığı anlamına gelecektir. Belirtilmedir ki defter ibraz etmeyen tarafın, diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtların aksini senet veya diğer kesin delillerle ispatlama hakkı saklıdır." şeklinde olduğu, dolayısıyla davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediğinden ve davacı defterlerindeki davacı lehine olan alacak kaydını hükümden düşürecek senet veya başka bir kesin delil sunmadığı anlaşılmakla davacı şirketin defterlerinde kayıtlı 8.151,30 USD yi Alacağı talep edebileceği anlaşılmakla;Davanın Kabulüne, davalının ---- İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 8.151,30-USD asıl alacak yönünden devamına, Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın %20' si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; davalının -----İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 8.1551,30-USD asıl alacak yönünden devamına, 2-Alacağın %20' si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 19.237,97-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.456,97-TL harcın mahsubu ile bakiye 15.781,00-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 60,80-TL başvurma harcı, 3.456,97-TL peşin harç toplamı olan 3.517,77-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 7.935,00-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 55.303,37-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine, 8-Kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizin 18/11/2025 tarihli gerekçeli kararın hüküm kısmının 1 nolu bendinde; "1-Davanın KABULÜ ile; ----. İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 8.1551,30-USD asıl alacak yönünden devamına, " olarak yazılan kısımda , "1-Davanın KABULÜ ile; davalının ----. İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 8.151,30-USD asıl alacak yönünden devamına, " olarak yazılması gereken kısmın maddi hata sonucu " 1-Davanın KABULÜ ile; davalının ----. İcra Müdürlüğünün----- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 8.1551,30-USD asıl alacak yönünden devamına" olarak yazıldığı anlaşıldığından, bu bendin; "1-Davanın KABULÜ ile; davalının ----. İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 8.151,30-USD asıl alacak yönünden devamına, "şeklinde HMK. m. 304 uyarınca re'sen tashihine karar verildi.