İlk Derece Mahkemesi 2024/637 E. 2025/936 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/637 Esas KARAR NO : 2025/936 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 03/09/2024 KARAR TARİHİ : 18/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin, davalı yana verilen kargo hizmetinden dolayı 130.080,47 TL alacağının bulunduğunu, ancak davalının taşıma hizmetinden kaynaklanan borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durduğunu beyan ederek, davalı itirazının iptaline ve takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı şirketin davaya ve takibe hangi faturaları konu ettiğinin belirsiz olduğunu, davacının taşıma işini usulüne uygun yerine getirmediğini, davacının taşıma işlemlerini sunarak hizmeti yerine getirdiğini ispat etmekle yükümlü olduğunu, taraflar arasında herhangi taşıma sözleşmesinin bulunmadığını, ithalat işlemleri ile ilgili olarak ücretlerin müvekkili şirket tarafından ödenmesi gerektiğine dair herhangi bir konşimentonun da sunulmadığını, davacının uluslararası taşımacılık kurallarını ve yasal mevzuatı ihlal ettiğini, faturanın tek başına ispat gücünün bulunmadığını, davacının sadece muavin kayıtlarına dayandığını, ancak işbu kayıtların tek başına herhangi bir hukuki değerinin bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Uyuşmazlık;davalının-------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık konusu hakkında dosya Mali Müşavir ve Taşıma uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 25/03/2025 tarihli raporunda özetle; Davacı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, davacı defterlerinin HMK 222'ye göre delil niteliğinde olup olmadığı hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde bulunduğu, davacı yanın ticari defterlerinde yapılan inceleme neticesinde, davalı yandan takip tarihi itibarı ile KAYDİ olarak 130.080,47 TL alacaklı göründüğü, davalı yanın ticari defterlerini ibraz etmemesi hakkında takdirin Mahkemeye ait olduğu, davacı yanın davalı yanı takiple temerrüde düşürdüğü anlaşıldığından faizin infaz anında icra müdürlüğünce kapak hesabı yapılması suretiyle hesaplanacağı, davacının talep ettiği icra inkar tazminatı hakkındaki takdirin mahkemeye ait olduğu yönünde görüş ve rapor ibraz etmiştir. Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı, davalı şirket hakkında toplam 130.080,47 TL tutarındaki 7 adet faturadan kaynaklı alacağının tahsili için -------- İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı takip başlattığını, davalı şirketin icra takibine, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, kargo hizmeti gereği hak kazandığı alacağın ticari kayıtlarında mevcut olduğunu itirazın haksız olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağının % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Tarafların iddia ve beyanları, davacının ticari defter kayıtları ve diğer delillerin bir bütün olarak incelenmesinden; davacının davalıya vermiş olduğu kargo hizmetinden dolayı kargo hizmet bedeline ilişkin faturaya dayalı alacağın ödenmediği iddiasıyla davalı hakkında takip başlattığı, davalı tarafından takibe itiraz edildiği ve davacı tarafından hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafından davalıya kargo hizmetinin verilip verilmediği ve bedelinin ödenip ödenmediği noktasında toplanmakta olup bu kapsamda taraflara ticari defterlerini sunması için kesin süre verilmiş, kesin süre içerisinde ticari defterlerini sunan davacı defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi ve taşımacılık alanında uzman bilirkişi tarafından inceleme yapılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan raporda; davacı ve davalı yan arasında taşımacılık konusunda ticari bir ilişki bulunduğu, bu kapsamda, davacının, davalıya taşıma hizmeti verdiği, karşılığında alacağını tahsil etmek amacı ile faturalar düzenlediği, davacı ticari defterlerinin usulüne göre tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yapıldığı ve davalı yandan takip tarihi itibarı ile KAYDİ olarak 130.080,47 TL alacaklı göründüğü tespit edilmiştir. Tek başına fatura düzenlenmesi alacağın ispatı için yeterli değildir. Fatura içeriği malın teslim edildiğinin/hizmetin verildiğinin, düzenleyen tarafça ispat edilmesi gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222. maddesi uyarınca ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması ile diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması, diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi (Ek cümle: 22/7/2020-7251/23 md.) veya defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Tacir olan tarafların TTK'nun 64. maddesi gereğince ticari defter tutmakla yükümlü oldukları, HMK'nun 222. maddesi uyarınca kanuna göre eksiksiz ve usulüne göre tutulan, açılış ve kapanış onaylarının yapılmış ve birbirini doğrulayan defterlerin veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispat edilmemesi halinde ticari defterlerinin sahibi lehine delil olacağı, bu kapsamda davalı ticari defterlerinin verilen kesin süreye rağmen sunulmamış olması nedeniyle davacı ticari defterlerinin lehine delil olduğu, davacı tarafından davalıya verildiği iddia edilen kargo hizmetine ilişkin ürünlerin davalı şirket çalışanına teslim edildiğine ilişkin irsaliye ile düzenlenen faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşıldığından davacının davalıdan alacaklı olduğu ve davalı tarafından alacağın ödendiğine ilişkin belge sunulmamış olması nedeniyle davacının talebinde haklı olduğu sonucuna varılmış, taraflara ticari defterlerini sunmak için ihtar kurularak kesin süre verildiği, HMK'nun 94/3 uyarınca kesin süre içerisinde yapılması belirtilen işlemi yapmayan tarafın işlemi yapma hakkının ortadan kalacağı bu durumda yeniden süre verilemeyeceği, HMK 95 kapsamında davalının eski hale getirme talebi de bulunmadığından ve dava konusu alacağın varlığının tespiti için bilirkişi incelemesi gerektiğinden %20 oranında icra inkar tazminatının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜNE ile, 1-Davalının ---------İcra Müdürlüğünün ---------- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin aynen devamına, 2-Alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın inkar tazminat talebinin reddine, 3-)Alınması gereken karar ve ilam harcı 8.85,80 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.571,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.314,75 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ve 1.571,05 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.998,65 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan toplam 8.331,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul red oranına göre TL'sinin davacıdan, TL'sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/12/2025