İlk Derece Mahkemesi 2024/904 E. 2026/468 K.

T.C. ............... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/904 Esas - 2026/468

T.C. ............... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/904 Esas KARAR NO : 2026/468 ....................... ......................... ............................... .................................... ........................................... ................................................ ....................................................... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2024 KARAR TARİHİ : 08/06/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, borçlu/davalı şirketten, aralarında bulunan ticari ilişkiden kaynaklı olarak, cari hesap ekstresinde de belirtildiği üzere, 1.150,000,00.-TL bakiye alacağı bulunduğunu, davalının tüm şifahi taleplere rağmen, müvekkiline olan bakiye 1.150.000,00-TL borcunu ödemediğini, bu nedenle, davalı aleyhine, müvekkilinin haklı alacağının tahsili için, ............... 3. Genel icra Müdürlüğünün 2024/74721 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının İcra Müdürlüğü tarafından kendisine gönderilen ödeme emrini tebliğ aldıktan sonra, haksız dayanaksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, davalının haksız ve dayanaksız itirazı üzerine, İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla arz edilen ve yargılama sürecinde ortaya çıkacak nedenlerle ............... 3. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/74721 E. sayılı icra dosyasına vaki itirazın, müvekkilin bakiye alacağı olan 1.150.000,00-TL üzerinden iptaline ve icra takibinin devamına, bakiye asıl alacak olan 1.150.000,00-TL” ye, icra takip tarihinden itibaren, ticari avans faizi işletilmesine, icra takibine kötüniyetli olarak itiraz eden davalı/borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, İlamsız icra takiplerinin hukuka aykırı bir şekilde başlatıldığını, davacı yanca müvekkili adına düzenlenmiş faturalarda Mal/Hizmet açıklamaları "tadilat onarım bedeli" şeklinde olduğunu, Davacının müvekkili şirkete ait restorana ilişkin olarak birtakım tadilat ve onarım işleri yapmayı taahhüt ettiğini, ancak taraflar arasında yapılacak işin mahiyeti, fiyatı ve niteliklerinin kararlaştırılmadığını, taraflar arasında bir sözleşme kurulmadığını, esaslı noktalarda anlaşma olmadığını, davacının müvekkili şirket sahibi ile kurmuş olduğu samimiyet nedeniyle kendisine iyi niyetli olarak bir miktar avans ödemeleri yapıldığını, ekonomik olarak sıkıntıları olduğunu ve paraya ihtiyacı olduğunu beyan ve rica eden davacının ileride anlaşılacak olan muhtemel sözleşme ilişkisi için şimdiden avans olarak para talep ettiğini ve bunun için de fatura kestiğini, ancak taraflar daha sonra bir araya gelerek bir sözleşme akdetmediklerini, zira davacının böyle bir sözleşme imzalamaktan imtina ettiğini, davacı tarafça müvekkili şirkete sunulacak hizmetin neleri kapsayacağı, neye ilişkin olduğu, nasıl fiyatlandırılacağı hususlarında bir anlaşma yapılmadığını, dolayısıyla ileride anlaşılacak olan tadilat işleri avans ödemesi olarak kısmi ödemeler aldığını, ancak sözleşme yapılması ve işin tanımının, niteliklerinin, kapsamının ve özelliklerinin belirlenmesi dâhil olmak üzere hiçbir taahhüdünü yerine getirmediğini, her ne kadar davacıya ve davacının yönlendirdiği üçüncü kişilere birtakım ödemeler yapılmış ise de davacının müvekkili şirket sahibi ile kurmuş olduğu samimiyete binaen yapılan bu ödemelerin, avans mahiyetinde olduğunu, davacının yapılan bu avans mahiyetindeki peşin ödemeleri suistimal ederek bir türlü anlaşmaya yanaşmadığını ve taahhütlerini de yerine getirmediğini, müvekkilinin daha sonra bu ihtiyaç olan iş ve işlemleri üçüncü kişilere fatura karşılığı yaptırdığını, tüm bunlarla birlikte davacının anlaşma şartlarını kararlaştırmak sözleşme yapılmak ve işin tanımının, niteliklerinin, kapsamının ve özelliklerinin belirlenmesi için bir araya gelmek de dâhil olmak üzere hiçbir taahhüdünü yerine getirmemesi sebebiyle açılışını 4 ay ertelemek ve 3. kişilerden hizmet satın almak zorunda kalan müvekkilinin davacıya yapmış olduğu avans mahiyetindeki ödemeler nedeniyle zarara uğradığını, davacı tarafın bu ödemeler sebebiyle sebepsiz zenginleştiğini, davacının müvekkili şirketten bir alacağı olmadığı gibi asıl alacaklı olan tarafın müvekkili olduğunu, buna ilişkin olarak tüm haklarını saklı tuttuğunu, icra dosyasına dayanak cari hesapta müvekkilinin, davacının yönlendirmesiyle, davacı hesabına üçüncü kişilere yaptığı ödemelerin gösterilmediğini, müvekkil şirketin, davacıya avans niteliğinde ödemeler yaptığını, ancak davacı yanın yükümlülüklerini ve taahhütlerini yerine getirmediğini, söz konusu avans ödemelerinin, davacıya bizzat ya da davacının müvekkili yönlendirmesiyle, davacının ticari ilişkisi olan (borçlu olduğu) kişilere; müvekkili şirket, müvekkili şirket sahibinin kardeşi ve 3. Kişiler tarafından kredi kartı ve diğer yollarla avans mahiyetinde ödemeler yapıldığını, söz konusu avans ödemelerinin davacı tarafından tutulan ancak kabulünde olmayan cari hesaba yansıtılmadığını, müvekkilinin, davacının alacaklılarına 905.000,00 TL ve davacının kendi hesabına 350.000,00 TL olmak üzere toplamda 1.255.000,00 TL avans ödemesi yaptığını, ancak davacının, kabulünde olmayan cari hesap ekstresine yalnızca müvekkilin kendisine yaptığı 350.000,00 TL'lik ödemeyi ve 200.000,00 TL'lik ödemeyi yansıttığını, taraflar arasında bir cari hesap sözleşmesinin de bulunmadığını, dolayısıyla, davacı yanın cari hesap ekstresi adı altında bir belgeye dayanmasının mümkün olmadığını, şayet ortada bir cari hesap sözleşmesi olsa idi dahi, cari hesaptan doğan alacağa yönelik icra takibi yapmadan önce mutlaka karşı tarafa muacceliyet ihbarı gönderilmesi gerektiğini, ihbarın şekline dair kesin bir belirleme yoksa da her iki tarafın tacir olması halinde ihbarın noterle ya da taahhütlü mektupla yapılması gerektiğini, müvekkil tarafından tutulan, davacı tarafça düzenlenen faturaları ve kendisine avans mahiyetinde yapılan ödemeleri gösteren muavin defter kaydı ile davacı yanın icra dosyasına dayanak olarak sunduğu cari hesap ekstresinin farklı olduğunu, söz konusu farklılığın ise müvekkilinin, avans mahiyetinde yaptığı ödemelerin davacı tarafından kayıtlarına işlenmemesinden kaynaklandığını, yalnızca faturanın mevcudiyeti borcun varlığını ispat etmediğini, davacının her ne kadar alacağının faturaya dayandığını ve müvekkili şirketin kendisine borcu olduğunu iddia etmişse de bu iddiaların tamamen gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirketin fatura konusu hizmeti alamadığını ve hatta hizmet alamadığı için faturaya konu hizmetlerin yerine getirilmemesi, sözleşme yapılması ve işin tanımının, niteliklerinin, kapsamının ve özelliklerinin belirlenmesi dâhil olmak üzere hiçbir taahhüdünü yerine getirilmemesi üzerine 3. Kişilerden hizmet satın almak zorunda kaldığını ve zarara uğradığını, davacı tarafça faturaya konu hizmetin yerine getirilip getirilmediğinin ispatının gerektiğini, davacı vekili tarafından müvekkiline vaat edilen hizmetinin yerine getirildiğine dair herhangi bir belge sunulmadığından ve yargılamanın bu aşamasından sonra sunulacak belgelere muvafakati de bulunmaması sebebiyle söz konusu ispat faaliyetinin yerine getirilmediği için işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, takip talebinde borç ve borcun sebebi yazılmadığından itirazın iptali davasının dava şartı yokluğundan usulden reddinin gerektiğini beyanla Fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla yukarıda açıklanan ve mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle, davacı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak açılan işbu davanın müvekkil yönünden Reddine, dayanaktan yoksun ve haksız olarak başlatılan icra takibi nedeniyle davacı taraf aleyhine 9620 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE : Dava, İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; faturadan kaynaklı davacı alacak talebinin yerinde olup olmadığı noktalarına toplanmaktadır. Mahkememizce ............... 3. Genel İcra Dairesi'nin, Etimesgut Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün, Ostim Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün yazı cevabı dosya kapsamına alınmıştır. ............... 3. Genel İcra Dairesi 2024/74721 esas sayılı dosyası ile davacı alacaklının , 1.350.000,00 TL üzerinden takip başlattığı ,davalı borçlunun takibe itirazı üzere iş bu dava yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde ve dava değeri 1.150.000,00-TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla; HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır. 16/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı tarafın kullanmış olduğu 2024 yılı yasal defterinin ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde açılış ve kapanış tasdiklerinin beratlarının) yapıldığı, davalı taraf yasal defterlerinin delil niteliğine haiz olduğu, davalı tarafın kullanmış olduğu 2024 yılı yasal defterinin GIB Onaylı e-defter beratının bulunmadığı, davalı taraf yasal defterlerinin delil niteliğine haiz olmadığı, ancak taraf yasal defterlerinin birbirleri ile örtüşmediği, davalı ............. yevmiye defterine göre; davacı tarafından davalı adına toplam 1.500.000,00-TL tutarlı fatura düzenlendiği, düzenlenen faturalara istinaden davalı tarafından davacı banka hesabına 350.000,00-TL ödeme yapıldığının tespit edildiği, bu şekilde davacı tarafından davacı banka hesabına yapılan 350.000,00-TL ödemenin düşülmesi sonucu davacının davalıdan 1.150.000,00-TL alacağının bulunduğu, Davalı ............. Yemek Hizmetleri Org. Limited Şirketi yevmiye defterine gön davacı tarafından davalı adına toplam 1.500.000,00-TL tutarlı fatura düzenlendiği, düzenlenen faturalara istinaden davalı tarafından davacı banka hesabına 500.000,00 TL ve 350.000,00-TL olmak üzere toplam 850.000,00-TL ödeme yapıldığının tespit edildiği, ancak 500.000,00-TL ödemenin davalı şirket adına değil ............... Ltd. şti. adına ödendiği görüldüğünden söz konusu ödemenin davalı ödemesi olarak kabul edilemeyeceği, Ayrıca davalı tarafından davacı adına gerek şirketine ait kredi kartından gerekse üçüncü kişilere ait kredi kartından toplam (200.000,00 + 300.000,00 + 50.000,00 + 50.000,00 + 50.000,00)= 650.000,00-TL davacı adına diğer üçüncü şahıs/şirketlere ödendiğine ilişkin kayıt bulunmakla birlikte söz konusu ödemelerin davalı tarafından davacıya yapılan ödeme olarak kabulünün Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, davalı tarafından davacı adına gerek şirket kartından se ül şa kartından davacı adına diğer üçüncü şahıs/şirketlere ödenen toplam 650.000,00-TL tutarın davalı tarafından davacıya yapılan ödeme olarak kabul edilmesi halinde davalının davacıya 500.000,00 TL borcunun kalacağı, aksi taktirde davalının davacıya 1.150.000,00-TL borcunun bulunduğu rapor edilmiştir.

29/04/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda; davalı tarafın kullanmış olduğu 2024 yılı yasal defterinin ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde açılış ve kapanış tasdiklerinin (beratlarının) yapıldığı, davalı taraf yasal defterlerinin delil niteliğine haiz olduğu, Kök Raporda; Davacı tarafın kullanmış olduğu 2024 yılı yasal defterinin GIB Onaylı e- defter beratının bulunmadığı, davalı taraf yasal defterlerinin delil niteliğine haiz olmadığı, şeklinde tespit yapılmış ise de bu defa davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan aylık bazdaki e-defter beratlarının incelenmesinde; 2024 yılı ocak, şubat ve mart ayları beratlarının son yükleme günü olan 10.06.2024 tarihinden sonra beratlarının yüklediği, diğer ay beratlarının zamanında yüklendiğinin tespit edildiği, Taraf yasal defterlerinin birbirleri ile örtüşmediği, Davacı ............ yevmiye defterine göre; davacı tarafından davalı adına toplam 1.500.000,00 TL tutarlı fatura düzenlendiği, düzenlenen faturalara istinaden davalı tarafından davacı banka hesabına 350.000,00 TL ödeme yapıldığının tespit edildiği, Davalı ............. Yemek Hizmetleri Org. Limited Şirketi yevmiye defterine göre; davacı tarafından davalı adına toplam 1.500.000,00 TL tutarlı fatura düzenlendiği, düzenlenen faturalara istinaden davalı tarafından davacı banka hesabına 500.000,00 TL ve 350.000,00 TL olmak üzere toplam 850.000,00 TL ödeme yapıldığının tespit edildiği, ancak 500.000,00 TL ödemenin davalı şirket adına değil ............... Ltd. şti. adına ödendiği görüldüğünden söz konusu ödemenin davalı ödemesi olarak kabul edilemeyeceği, Ayrıca davalı tarafından davacı adına gerek şirketine ait kredi kartından gerekse üçüncü kişilere ait kredi kartından toplam (200.000,00 + 300.000,00 + 50.000,00 + 50.000,00 + 50.000,00)= 650.000,00 TL davacı adına diğer üçüncü şahıs/şirketlere ödendiğine ilişkin kayıt bulunmakla birlikte söz konusu ödemelerin davalı tarafından davacıya yapılan ödeme olarak kabulünün Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, davalı vekilince toplam tutarı 255.000,00 TL olan üç adet ödemenin dikkate alınmadığı beyan edilmiş ise de; söz konusu ödemelerin davalı yasal defterlerinde kayıtlı olmadığından bu ödemelerin değerlendirmeye alınmadığı, Davalı tarafından davacı adına k şirket kartından gerekse üçüncü şahıslara ait kredi kartından davacı adına diğer üçüncü şahıs/şirketlere ödenen toplam 650.000,00 TL tutarın davalı tarafından davacıya yapılan ödeme olarak kabul edilmesi halinde davalının davacıya 500.000,00 TL borcunun kalacağı, aksi taktirde davalının davacıya 1.150.000,00 TL borcunun bulunduğu, Davalı vekilinin faturada yazılı işin” hizmetin yapılmadığı beyanı hususunda hukuki durumun tayin ve takdirinin Mahkemeye ait olacağı rapor edilmiştir.

Davacı taraf faturaya dayalı alacak isteminde bulunmuş ,davalı taraf ise yapılan bir kısım ödemelerin avans mahiyetinde olduğunu davacının herhangi mal /hizmet ediminin henüz gerçekleşmediğini beyan ettiği görülmüştür.Tarafların ticari defterleri incelenmiş ve birbiri ile örtüşmediği görülse de dava konusu faturanın herk iki tarafın yasal defterlerinde kayıtlı olduğu ,davalı tarafça davacı adına ve dava dışı 3.şahıslara davacıya olan borca mahsuben ödeme kayıtları var ise de;davacı adına yapılan ödemeler haricindeki kayıtların davacı lehine yapılmış sayılamayacağı ,Davalı ............. Yemek Hizmetleri Org. Limited Şirketi yevmiye defteri kayıtlarına göre ,davacı tarafından davalı adına toplam 1.500.000,00 TL tutarlı faturaya istinaden yapılan 350.000,00 TL lik ödeme sonrasında bakiye 1.150.000,00-TL üzerinden davacının davası ispat ettiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Açılan davanın KABULÜNE, ............... 3. Genel İcra Dairesi 2024/74721 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın asıl alacak 1.150.000,00-TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, 2-Asıl alacağın %20 si oranında davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, 3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 78.556,50-TL olduğundan, peşin alınan 12.889,13-TL harçtan mahsubu ile bakiye 65.667,37-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 4-Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 178.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 13.316,73-TL harç toplamı ve 4.670,00-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 17.986,73-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ............... Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/06/2026