İlk Derece Mahkemesi 2024/902 E. 2025/635 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/902 Esas - 2025/635 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/902 Esas KARAR NO : 2025/635

HAKİM :... KATİP :...

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av.... Av...

DAVALILAR : 1- ... 2- ... 3- .... 4- ... VEKİLİ : Av.....

DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 25/12/2024 KARAR TARİHİ : 23/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı borçlu ... İnşaat Ticaret Ve Sanayi Ltd Şti. ile müvekkili şirket arasında Genel Kredi Sözleşmeleri ve Ek Cari Hesap Sözleşmesi imzalandığını, ilgili sözleşmeler için davalıların müteselsil kefil sıfatıyla kefaletnameler imzalndığını, Dava dışı asıl borçlu ile müvekkili banka arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmeleri gereği, dava dışı şirket adına T.E.İ.A.Ş. 12. İletim Tesis ve İşletme Müdürlüğü lehine 10/09/2013 tarihli .... numaralı 120.000-TL bedelli teminat mektubu ve 16/11/2016 tarihli 4030TM2345 numaralı 350.000-TL bedelli teminat mektubu düzenlendiğini, İlgili teminat mektuplarının T.E.İ.A.Ş. 12. Bölge Müdürlüğü tarafından 17/10/2024 tarihinde müvekkili bankaya ibraz edildiğini, mektup bedellerinin 23/10/2024 tarihinde T.E.İ.A.Ş.'nin .... Gaziantep Karşıyaka Şubesinde bulunan ilgili hesabına ödendiğini, asıl borçlu ve davalı kefillere 24/10/2024 tarihli .. Y. No'lu ihtarname gönderildiğini, Gönderilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını, tazmin edilen teminat mektubu bedellerine ilişkin davalı-borçlular aleyhine ... Banka Alacakları İcra Dairesinin 2024/126335 E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçluların haksız şekilde icra takibine itiraz ettiğini, borçluların itirazlarında haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla takibin devamına, borca haksız itiraz eden borçlular aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalı-borçlular üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin dava dışı ... İnşaat Tic. Ve San Ltd Şti ile ortaklıklarının sona erdiğini, ortaklık ve her türlü organik bağ tamamen sona erdikten sonra Müvekkilleri tarafından Davacı ... A.Ş 'ye ... 64. Noterliği'nin 27.07.2022 tarihli ... Yevmiye no'lu ve yine ... 64. Noterliği'nin .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile dava dışı ... İNŞAAT TİC. LTD ŞTİ 'nin ihtar tarihinden itibaren kullanmış olduğu kredi ve ek kredi sözleşmelerinden kefil /garantör olarak sorumlu olmadığını ifade ettiklerini, ... Ltd şti ile arasında akdedilen ortaklık sözleşmesinin bozulduğunun bildirildiğini, Bahsi geçen ihtarnamelerde müvekkillerin, kefillikten vazgeçtiğinin, artık ihtarnameden sonra hiç bir suretle çekilen krediler, geçici ve kesin teminat mektupları ile ek kredilerden sorumlu olunmadığını beyan ettiklerini, davacı ...'ın müvekkillerini ihtarnameden sonra çekilen ek kredilerden de kefil ve garantör olarak sorumlu tuttuğunu, bahsi geçen ihtarnamelerden sonra müvekkillerinin dava dışı ... İnşaat Tic. Ltd. Şti'nin iş bu borcundan sorumlu olmadığından huzurda açılan davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Dava; genel kredi sözleşmesi kapsamında dava dışı asıl borçlu adına düzenlenen teminat mektubunun tazmininden kaynaklanan kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargılama devam ederken davacı vekilinin 30/04/2025 tarihli beyan dilekçesi ile özetle; davaya konu icra takip borcunun davalı tarafından ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, taraflarca imzalanan protokol uyarınca tarafların karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği yine konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davaya konu takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı(davacı) vekilinin 30/04/2025 tarihli dilekçesi ile haricen tahsil bildiriminde bulunulduğu, icra müdürlüğü'nün 09/05/2025 tarihli kararı ile haricen tahsil nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. Davaya konu icra takibinin haricen tahsil edilmesi nedeniyle eldeki itirazın iptali isteminin konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olgu nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir. Böyle bir durum söz konusu olduğunda mahkemenin yargılamaya devam etmesine gerek yoktur. Bu durumda mahkemenin bir tespit hükmü niteliğinde olmak üzere esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekir. Dava konusu hakkın davacıya ödenmesi, verilmesi ya da müdahalenin kaldırılması, davacı ve davalı sıfatının birleşmesi, yeni çıkan bir kanun veya Anayasa Mahkemesi kararı ile ya da kişiye sıkı sıkıya bağlı ve mirasçılara geçmeyen bir hakka ilişkin davalarda taraflardan birinin ölümü gibi nedenlerle dava konusuz kalabilir. Yine 6100 Sayılı HMK'nın 331. Maddesi uyarınca davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edileceği düzenlenmiştir. Bilindiği üzere icra inkar tazminatı, HMK’nın 331. maddesinde belirtilen yargılama giderlerinden olmayıp itirazın iptali davalarında icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, diğer koşulların yanında takibe konu alacağın likit olması da zorunludur.

Yapılan açıklamalar kapsamında somut olay ele alındığında; dava açıldıktan sonra yapılan ödeme (tahsil suretiyle takip dosyasının infazı) üzerine davanın konusuz kalması sebebiyle, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuştur. Yargılama giderleri bakımından; davacı vekilinin 30/04/2025 tarihli beyan dilekçesi ve ekli protokol kapsamında tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığı beyan edildiğinden, vekalet ücretine hükmedilmemiş ve yine yargılama giderleri davacı yan üzerinde bırakılmıştır. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle 1-Dava konusuz kaldığından Esas Hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 7.539,64-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 6.924,24‬-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK Yönetmeliği 26/2. maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.600,00-TL dava şartı arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2025

Katip ...

Hakim ...

BU BELGE GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR