İlk Derece Mahkemesi 2024/901 E. 2026/500 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/901 Esas - 2026/500 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ " TÜRK MİLLETİ ADINA " KARAR ESAS NO : 2024/901 Esas KARAR NO : 2026/500

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2024 KARAR TARİHİ : 18/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhinde ..... E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığını, icra takibine konu alacağın 30/07/2024 keşide tarihli ve 3.700.000,00-TL bedelli çek olarak gösterildiğini , çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ve çekten dolayı müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi yapıldığını, çek bedelinin haksız şekilde müvekkilinden tahsilinin amaçlandığını belirterek icra takibine mesnet olarak gösterilen çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile ..... E. sayılı icra takibinin iptaline, %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhinde tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket yetkilisinin müvekkiline, borcuna karşılık olarak ..... şubesine ait 30.07.2024 Tarihli 3.700.000,00 Tl Bedelli ... Nolu bir adet çeki keşide ettiğini, çekin davacı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti tarafından keşide edildiğini, ardından şirket yetkilisi ve lehtarı olan davacı ... tarafından ciro edildiğini, çekte ciro silsilesinin düzgün olduğunu, çekin süresi içeresinde bankaya ibraz edildiğini, 3.690.636,18 TL kısmının karşılıksız olduğunun anlaşıldığını, alacağın tahsili amacıyla ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacılar tarafından süresi içeresinde itiraz edilmemesi nedeniyle takibin kesinleştiğini, davacı ...'ın imzanın davanın borcun tahsilinin geciktirilmesi ve müvekkilinin zarara uğratılması kastıyla kötü niyetli şekilde ikame edildiğinin açık olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, .....Esas sayılı takibinine dayanak çek nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Tarafların delilleri toplanmış, ..... Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ..... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davalı alacaklı ... tarafından borçlu davacılar ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti ve ... hakkında toplam 4.153.280,16 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı görülmüştür. Mahkememiz tarafından görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen 12/05/2026 tarihli raporda özetle; dava konusu 30.07.2024 tarihli ... çek üzerindeki imza ve 21.01.2026 tarihli mahkeme tarafından oturarak sağ elle, ayakta sağ elle, oturarak sol elle ve ayakta sol elle alınan imzalar ile samimi imza olarak kabul edilen 03.10.2024 tarihli ... Vekaletname belgesi üzerindeki, 21.07.2011 tarihli ... Bireysel Müşteri Başvuru Formu üzerindeki, 02.01.2024 tarihli ... Şirket Pay Devri Sözleşmesi üzerindeki imzalar arasında birebir karşılaştırmalar yapıldığı, imzalar arasında öncelikle genel tersim ve akış karakteri bakımından yüzeysel bir benzerlik izlenimi oluşmakla birlikte, detay incelemede belirleyici farklılıklar ön plana çıkmadığı, dava konusu imzada başlangıç hareketi daha belirgin, dikeye yakın ve kontrollü bir girişle yapılırken, diğer imzalarda başlangıçların daha kısa, yer yer daha eğik ve değişken olduğu görüldüğü, en dikkat çekici farklardan biri istif ve elemanların yerleşim düzeni olduğu, dava konusu imzada çizgiler daha birbirine yakın, üst üste binen ve dar bir alanda yoğunlaşan bir yapı sergilerken, karşılaştırma imzalarında bu elemanların daha açık, ayrışmış ve daha geniş alana yayılan bir organizasyon gösterdiği izlendiği, dava konusu imzada dikey yükselen paralel çizgi karakteri belirgin ve baskın bir özellikken, diğer imzalarda bu çizgilerin sayısı, paralelliği ve sürekliliği aynı alışkanlık düzeyinde tekrarlanmadığı, kalem baskısı ve hız ilişkisi bakımından da dava konusu imzada daha ani hız değişimleri ve yer yer baskı yoğunlaşmaları görülürken, diğer imzalarda daha dengeli ve akıcı bir seyir dikkat çektiği, bu durum, motor alışkanlıkların birebir örtüşmediğini düşündürdüğünü, imzaların basit tersimli olması nedeniyle genel benzerliklerin ayırt edici değeri sınırlı olduğunu, belirterek değerlendirmede daha ağırlıklı olarak istif, çizgi organizasyonu ve karakteristik tekrarlar dikkate alındığı, bu unsurlar birlikte ele alındığında, dava konusu imza ile karşılaştırma imzaları arasında doğal varyasyonla açıklanamayacak düzeyde organizasyon farklılıkları bulunduğu kanaatine varıldığı belirtilerek dava konusu belgede bulunan imzanın ...’ın eli ürünü olmadığına dair kanaate varıldığı açıklanmıştır. Toplanan deliller, dosya içeriği, alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, dava ve takip konusu çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı davalı vekilinin rapora itirazında belirttiği hususların rapor içeriğinde değerlendirildiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davalı haksız ve kötüniyet olarak kabul edildiğinden davacılar yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM: Davanın KABULÜ İLE, Davacıların, ..... Esas sayılı icra takibine dayanak ..... Şubesine ait 30.07.2024 tarihli, 3.700.000,00 TL bedelli, ... nolu çekten dolayı davacıya borçlu olmadıklarının TESPİTİNE, Takip konusu çek bedeli üzerinden hesaplanan 740.000,00 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 252.747,00 TL harçtan, dava açılışında alınan 63.186,75 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 189.560,25 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 63.186,75 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 1.725,40 TL tebligat ücreti, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 73.339,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Duruşmalarda vekil ile temsil olanan davacılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 521.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE, Dair, davacı vekili Av. ..... , Davalı Vekili Av. ..... ,yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ..... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ'ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere, oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/06/2026

Başkan ..... ¸e-imzalıdır. Üye ..... ¸e-imzalıdır. Üye ..... ¸e-imzalıdır. Katip ..... ¸e-imzalıdır.