İlk Derece Mahkemesi 2024/892 E. 2026/142 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/892 Esas KARAR NO : 2026/142

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2024 KARAR TARİHİ : 27/02/2026 YAZIM TARİH : 16/03/2026

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının satın aldığı "..." adresindeki yeni ofisine taşınmak için kapsamlı bir tadilat projesini uygulamaya koyduğunu, söz konusu tadilat kapsamında "... bölme duvar malzemesi ve işçilik, alçı ve sıva işçiliği, boya işçiliği, gaz beton duvar örümü ve seramik malzeme ve işçilik" yapımı konularında şahıs şirketi olarak çalışan karşı taraf ... ile anlaşıldığını, işlerle ilgili davalının 29.12.2023 tarihli 600.000 TL tutarında 1 adet fatura düzenlediği, "eser sözleşmesi niteliğindeki" bu işin yapımında ve tesliminde ciddi eksiklikler meydana geldiği, planlanan ve anlaşılan sürede işin bitirilmediği, yapıldığı iddia edilen kısımlarda ise ciddi bir şekilde eksik ve hatalı imalatların yapılmasına ve bu durumun düzeltilmesi taleplerine rağmen karşı tarafın ayrıca 22/04/2024 tarihli 189.499,99 TL bedelli 2. faturayı haksız olarak düzenlediği ve müvekkili firmaya gönderdiği, müvekkili firmanın bu faturaya yasal süresi içinde itiraz ettiği ve kabul etmediği, müvekkili firmanın eski adresinde kiracı olarak bulunduğu ofisi boşaltmak zorunda olduğu için 2024 mayıs ayında mecburen dava konusu tadilatın yapıldığı söz konusu adresteki yeni ofisine taşındığı, davalı tarafın eksik ve ayıplı iş ve imalatları tamamlamadığı halde ...Esas sayılı dosya üzerinden ilamsız icra takibi yoluyla 150.000 TL takip çıkışlı icra dosyası açtığı, resmi olarak adres değişikliğinde bulunmadıkları süreçte tebliğin eski adrese yapıldığı, bu nedenle icraya itiraz edemedikleri, haciz baskısı altında haksız olarak müvekkili firmadan dosya masrafları dahil toplam 192.730 TL daha tutarında 27/05/2024'te tahsil edildiği, müvekkilinin ... Değişik İş dava dosyası kapsamında karşı tarafın eksik ve ayıplı iş ve imalatının kayıt altına alınması, delillerin kaybolmaması amacıyla tespit yaptırıldığı, 07/06/2024 tarihli Bilirkişi Raporu ile net bir şekilde "Tespite konu bağımsız bölümde tespiti yapılan ayıplı-eksik imalatların toplam bedelinin; 93.810,00 TL olduğu" hesap edildiği, söz konusu ayıplı-eksik imalatların işbu dava tarihi itibariyle bu rakamlara yaptırılabilmesinin mümkün olmadığı, taraflar arasındaki anlaşmaya uygun bir şekilde yükümlülüklerini yerine getirmeyen, eksik ve ayıplı iş ve imalatlarını düzeltmeye yanaşmayan karşı taraf aleyhine ...Esas sayılı icra dosyası ile 93.810 TL tutarında takip başlatıldığı, davalı tarafından 07/08/2024 tarihinde borca itiraz edilerek takibin durduğu, bu doğrultuda itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini belirtmişlerdir.

CEVAP: Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER: ... Esas sayılı takip dosyası, ... Esas sayılı icra takip dosyası, ... Değişik İş sayılı dosyası, Ticari defter kayıtları, ... kayıtları, Bilirkişi incelemesi. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dosyada çözümü gereken hukuki ihtilafın ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmetme şartlarının yerinde olup olmadığından ibaret olup; Takip dosyasının incelenmesinde, takibin 31/07/2024 tarihinde harçlandırılmak sureti ile açıldığı, borcun sebebi olarak Ayıplı-eksik imalat bedeli 93.810,00 TL olarak yazılı olduğu, borçlu/davalı vekilince yasal süresinde yapmış olduğu itiraz dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz edildiği, tanzim edilen 07/08/2024 tarihli tensip ile takibin borçlu yönünden durdurulmasına karar verildiği, takip dosyası arasında itiraz evrakının alacaklı tarafa tebliğine dair tebliğ mazbatası bulunmadığı, bu halde 30/12/2024 tarihinde açılan işbu davanın İİK'nun 67. maddesinde yazılı yasal süresi içerisinde açılmış olduğu tespit edilmiştir. Dava dilekçesinde, dava tarafları arasında ... bölme duvar malzemesi ve işçilik, alçı ve sıva işçiliği, boya işçiliği, gaz beton duvar örümü ve seramik malzeme ve işçilik konusunda anlaşma yapıldığı beyan edilmekle davalı tarafça akdi ilişki inkar edilmemiş, bu halde taraflar arasında 6098 sayılı TBK'nun 470 vd maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi bulunduğu kabul edilmiştir. Eser sözleşmesi, TBK'nun 470 ve devam eden maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre, "Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." 12.05.2025 tarihinde yapılan ön inceleme duruşmasında hukuki ihtilaf davacıya ait ofiste yapılması istenilen işlere yönelik olarak davalı ile sözleşme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise davalı tarafından işlerin sözleşmeye uygun şekilde yapılıp yapılmadığı, davacının işbu sözleşme dolayısıyla davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının ne kadar olduğu, takipte talep edilen faiz oranının uygun olup olmadığı, itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmet şartlarının oluşup oluşmadığı olarak tespit edilmiştir. Ön inceleme duruşmasında hazır bulunmayan davalı tarafa duruşma tutanağı tebliğ edilmekle ticari defter ve kayıtları hususunda beyanda bulunması ihtar edilmişse de beyanda bulunulmadığı tespit edilmiştir. Fiziken dosya arasına alınan ... Değişik İş sayılı dosyasında, 22.05.2024 tarihinde yerinde inşaat mühendisi bilirkişi refakatinde keşif yapılmakla 07.06.2024 tarihli raporun sunulduğu, dosya içerisinde raporun tebliğine dair mazbata bulunmadığı, sunulu rapora karşı tespit talep eden/davacı vekilince beyan ve itirazları bildirir dilekçe sunulduğu; beyan ve itirazların bir karara bağlanmadığı tespit edilmiştir. Taraflarca bildirilen deliller ile ... Değişik İş sayılı dosyası dosya arasına alınmış ve ihtilafın mahiyeti gereği mali müşavir, inşaat mühendisi ve nitelikli hesap bilirkişisinden teşkil edilen heyete dosya tevdi edilmiş ve heyetçe tanzim edilen 21.07.2025 tarihli rapor sunulmuştur. Raporda netice olarak, -Davacı ticari defterlerinin 6102 Sayılı Yeni TTK’nun 64. maddesinde ifade edilen belirli kanuni şartları taşıdığı, -Davacı kayıtlarında davalının herhangi bir borç ya da alacak bakiyesi olmadığı, davalı tarafından düzenlenen 600.000,00 TL faturanın tamamı ile ödendiği, -Davacı şirketin ...' den 93.810,00-TL alacaklı olabileceği, tespitlerinin beyan edildiği görülmüştür. Davalı 17/10/2025 tarihli katılmakla Davacı taraf ile yapmış olduğumuz mesajlaşmalara ilişkin döküm ile fatura suretini dosyaya sunuyorum. Biz davacıya dava konusu edilen ofiste yıkım bir kısım duvar imalatı alçı pan, alçı boya, seramik, şap ve sıva, ters tavan işlerini yapmak üzere metre bazlı olarak anlaştık. Ancak yapılacak işler tam olarak netleşmediğinden tam bir fiyat konuşmadık. Davacının isteği üzerine önden 500.000,00 TL 'lik fatura kestik. Kısmi ödemeler aldık. Ancak bu süreçte davacının Regnumda bulunan ofisinin boya ve parke işleri ile ...'de bulunan evinin yıkım, bölme yapılması ve tavan işlerini de yaptık. Bu işlerinini toplamında alacaklı olduğum için bu celse dosyaya sunduğum 22/04/2024 tarihli faturayı tanzim ettim. Bizim davacıdan sunmuş olduğum fatura bedeli kadar alacığım var. şeklinde beyanda bulunmakla, davacı vekilinin sunulan evrak ve beyanlara muvafakatı olmadığını beyan ettiği görülmüştür. Her ne kadar davalı tarafça davaya cevap verilmemek sureti ile davacının iddiasını inkar ettiği kabulü ile işbu inkar çerçevesinde delil sunabileceğinin kabulü gerekmekte ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 24/06/2021 tarih ... Esas sayılı kararında da yazılı olduğu üzere "...süresinde cevap dilekçesi vermeyen davalının, davacının dava dilekçesinde bildirdiği vakıaların doğru olmadığını (inkârı) ispat için karşı delil göstermesi mümkündür. Ancak davalı, davayı inkârının karşı delilini göstermek bahanesi ile yeni vakıalar ileri sürerse, bununla savunmasını genişletmiş olur. Bu hâlde mahkeme, davacının iddiasının doğru olmadığını ispat için davalının göstereceği delilleri inceleyip, davacının delilleri ile birlikte değerlendirerek varacağı sonuca göre hüküm vermelidir) yasal süresinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılan davalının dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş kabul edilerek bu yönde ispata yönelik delillerini sunabileceği, sunulan delillerin, savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında hukuki takdirinin hakime ait olduğu..." yönündeki kararı da nazara alındığında, davalının duruşmada beyan etmekle bu yönde dosyaya sunmuş olduğu kayıtların icra takibine itiraz ile ileri sürülmediği gibi dava dosyasına da ancak yasal süresinden sonra 17.10.2025 tarihli celsede sunulduğu görüldüğünden, davacı taraf ile iddia edilen ofis tadilatı işine ilişkin olmayıp başka yerlerde de yapıldığı ileri sürülen işlere yönelik yeni bir vakıa ileri sürüldüğü kabulü ile nazara alınmamıştır. Aynı mahiyette 27.02.2025 tarihli celsede de işin bitimine ilişkin görüntü kayıtlarının bulunduğu beyan edilen usb bellek sunulmuşsa da aynı gerekçe ile hükme esas alınması mümkün görülmemiştir. Sulh Hukuk Mahkemesine sunulan bilirkişi raporunda eksik ve ayıplı işler bedelinin 93.810,00-TL olarak tespit edildiği ve mahkememize sunulan heyet raporunda da hesaplanan bu bedelinin rayiç bedellerinin uygun olduğunun tespit edildiği görülmekle işbu 21.02.2025 tarihli rapor hükme esas alınmıştır. Kısaca izah edilenler çerçevesinde, davacı ile davalı arasında ihtilaf konusu olayan eser sözleşmesi gereğince davalıca yapılan işlerde eksik ve ayıplı imalat bulunduğu ve bu noksanların ikmal edilmesinin 93.810,00-TL karşılığında yapılabileceği bilirkişi raporları ile tespit edildiğinden davacının davasının kabulü ile davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline; alacağın sözleşmeye bağlı ve likit olması da nazara alınarak davalının kabul edilen asıl alacağın %20'si nispetinde icra inkar tazminatına mahkumiyetine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kabulü ile davalının ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin aynı şartlarla devamına, Kabul edilen asıl alacak miktarının %20'si nispetinde olduğu hesap edilen 18.762,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, Alınması gereken 6.408,16-TL harçtan, peşin alınan 1.602,05-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.806,11-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma, 1.602,05-TL peşin harç olmak üzere toplam 2.029,65-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 820,00-TL tebligat ve posta gideri ile 18.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 18.820,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına hesaplanan 45.000,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekili Av. ..., davacı firma yetkilisi ... ile davalı ...'in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.