İlk Derece Mahkemesi 2025/42 E. 2026/194 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/42 Esas - 2026/194 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/42 Esas KARAR NO : 2026/194

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 16/01/2025 KARAR TARİHİ : 17/03/2026 YAZIM TARİH : 30/03/2026

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ... nolu trafik poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın 16.09.2024 tarihinde ... ilçesinde meydana gelen kazada müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, müvekkiline ait aracın mevcut kaza sebebiyle bir kısım parçaları yenileriyle değiştirildiğini, bir kısım parçaları ise tamir gördüğünü, işbu onarım/boya/parça değişimi ve tramer kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşanacağı kaçınılmaz bir gerçek olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı zararının tespiti amacıyla sigorta eksperinden faydalanıldığını ve sigorta eksperince ekspertiz raporu tanzim edildiğini, sigorta eksperine bu hizmetinin karşılığı olarak, KDV dahil toplamda 1.400-TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını, müvekkilinin uğramış olduğu zararın tahsili amacıyla davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak sigorta şirketi tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını, dava şartı olarak yapılan arabucululuk görüşmesinde de davalı sigorta şirketi ile anlaşma sağlanamadığını, şimdilik 100-TL değer kaybı zarar bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihi olan 16.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile 1.400- TL ekspertiz ücretinin 11.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekili yanıt dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 200.000,00-TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemeler poliçe teminat limitinden mahsup edilmesini, huzurda görülen uyuşmazlığa ilişkin davacı araç için davacı yanın kasko sigortacısı ... A.Ş.'ye 25/11/2024 tarihinde 19.804,20-TL rücu tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, değer kaybı tazminatı tespit edilirken dayanağını doğrudan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’ndan alan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nda belirtilen hesaplama yöntemine göre zarar tespiti yapılması gerektiğini, zamanaşımına uğramış davanın reddine, davanın cevap dilekçesinde yer alan nedenler ve re'sen gözetilecek sair nedenlerle esastan reddine, arabuluculuk ücreti yönünden tahakkuk ettirilecek meblağın davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini, değer kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -Kaza Tespit Tutanağı -Ekspertiz raporu ve ekspertiz ücret makbuzu -Sigorta şirketine başvuruya dair evrakları, -Hasar dosyası, poliçe, -Bilirkişi incelemesi 12/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; a) Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK'nun Madde 47 / d, Madde 47/c ve Madde 84/f kural ihlallerini işlemiş olması nedeniyle % 100 ( Yüzde Yüz) oranında Kusurlu olduğu, b)Davacının maliki olduğu ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'ün kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmadığından Kusursuz olduğu, c) Davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen kaza nedeniyle değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 20.000,00 TL olduğu, d) Davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru ve poliçe limitlerinde değer kaybı bedelinden sorumlu olacağı, Görüş ve kanaatin mahkememizde olmak üzere bilirkişi raporunu sunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL; Dava, davacıya ait ... plaka numaralı araç ile davalı sigorta şirketine 23/05/2024-23/05/2025 tarihleri arsında zorunlu mali sorumluluk sigortalısı ile sigortalı olan ... plaka numaralı araç arasında meydana gelen kaza sebebi ile değer kaybı ve ekspertiz ücretinin tahsili istemine yöneliktir. Davacıya ait aracın, daha önceki hasar kayıtlarına ilişkin evraklar ...'den, hasar dosyası davalı sigorta şirketinden celp edilmiş, eksikliklerin ikmal edilmesi sonrasında dosya hasar ve kusur alanında uzman makine mühendisi bilirkişiye teslim edilmekle 12/12/2025 tarihli rapor sunulmuştur. Raporda hesaplamanın aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş ikinci el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki ikinci el piyasa değeri arasındaki fark yöntemine göre hesap edilmiş olduğu, hesaplamanın denetime elverişli şekilde yapıldığı, kazanın meydana gelmesinde davacıya atfı mümkün kusur bulunmadığı tespiti yapılmıştır. Açıklanan neden ile rapora yönelik ileri sürülen davalı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Kısaca izah edilenler çerçevesinde, kazada davacının kusuru bulunmadığı, davacıya ait aracın davaya konu kaza öncesinde hasar kaydı bulunmadığı, kaza ile 20.000,00-TL değer kaybına uğradığının hesap edildiği, davacının 1.400,00-TL ekspertiz ücreti ödediği ve buna yönelik faturanın dosyaya sunulmuş olduğu görülmekle davanın kabulüne, kabul edilen alacağa davalıya başvuru tarihi nazara alınarak hesap edilen 09/12/2024 temerrüt tarihinden aracın vasfının hususi olması sebebi ile yasal faizi ile davalıdan tahsiline dair aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kabulü ile 20.000,00-TL değer kaybı alacağı ve 1.400,00-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplamda 21.400,00-TL alacağın davalıdan 09/12/2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, Alınması gereken 1.461,84-TL harçtan, 16/01/2026 tarihli alınan 615,40-TL peşin harç ile 16/12/2026 tarihli 615,40-TL peşin harç toplamı olan 1.230,80-TL'den mahsubu ile bakiye 231,04-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma, 16/01/2026 tarihli 615,40-TL peşin harç ve 16/12/2026 tarihli 615,40-TL peşin harç toplamı olan 1.846,20-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 322,50-TL tebligat ve posta gideri ile 5.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.322,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davacı yararına hesaplanan 21.400,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 4.600,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekili Av. ... 'ın yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.