İlk Derece Mahkemesi 2024/853 E. 2026/186 K.

T.C. .......... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/853 Esas - 2026/186 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. .......... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/853 Esas KARAR NO : 2026/186

..................x ......x..............x ............x............x ....x..............x..........x ..........x..............x.........x DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2023 KARAR TARİHİ : 04/03/2026 KR.YZL. TARİHİ : 14/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ......... plaka sayılı araca 24.07.2023 tarihinde .......... ili Parsaklar İlçesi ... Caddesi No:1 adresi önünde park halinde iken .........Mağazacılık A.Ş çalışanı ... tarafından market için mal indirdiği sırada trans paletini düşürmesi sonucu müvekkiline ait araçta maddi hasarın meydana geldiğini, müvekkilinin olayın ardından Pursaklar Şehit Salih Eroğlu Polis Merkezi Amirliğine gittiğini ve ilgililer hakkında şikayetçi olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasardan dolayı aracını ................. oto tamir servisine vererek aracını yaptırdığını ve araçla ilgili tamir işlemine dair faturanın kesilerek fiyatlandırıldığını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın yapılması için oto tamir servisine bırakmak zorunda kaldığını ve işlerini yürütebilmek amacıyla 14 günlük araç kiralamak zorunda kaldığını, müvekkilinin aracında meydana gelen maddi hasar sonucu yapılan tamiratlar neticesinde KDV dahil 8.000,00 TL hasarın meydana geldiğini, mevcut kaza sebebiyle aracın sağ arka kapısının kaporta ve boya işlemi gördüğünü, bu nedenle müvekkiline ait araçta meydana gelen hasara binaen hasar tamir ve onarım ücreti, araç mahrumiyet bedeli ve araçta meydana gelen değer kaybının tahsili amaçlı huzurdaki davayı açmanın hasıl olduğunu belirterek, müvekkiline ait aracın üstüne trans paletinin düşmesinden dolayı, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tamir ve onarım bedeli için 8.000.00, TL, şimdilik 100,00 TL değer kaybının ve şimdilik 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı .........Mağazacılık A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, reddinin gerektiğini, dava dilekçesinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 119. ve 194/2. maddesinde sayılan unsurları içermediğini, Dava dilekçesi incelendiği takdirde 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 119. Maddesinin e bendinde yer alan "davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri" yer almadığını, davacı yan, talep ve sonuç kısmında talep etmiş olduğu alacak kalemlerine ilişkin iddialarına dilekçe içeriğinde yer vermediğini, yalnızca sonuç ve talep kısmında yer verdiğini, bu aşamadan sonra davacı yanın iddialarını genişletmesine muvafakati olmadığını, davacı tarafın tüm delillerini açıkça ve hangi vakıanın delili olduğunu da belirterek bildirmediğini, davacının, davasını belirsiz alacak olarak mı yoksa kısmi dava olarak mı açtığını dava dilekçesinde belirtmediğini, bu hususu somutlaştırması gerektiğini, davacının huzurdaki davayı belirsiz alacak davası olarak açmasında hukuki yararının olmadığını, işbu nedenle davanın esasına girilmeden öncelikle usulden reddinin gerektiğini, davacının bu aşamadan sonra davasını belirsiz alacak davası olarak ikamet ettiğini belirtmesi ihtimalinde bu hususa kesinlikle muvafakatinin olmayacağını, davacının iddia ettiği araç mahrumiyet bedelinin belli olduğunu, işbu bedelin 19.500 TL olduğunu ve dolayısıyla bu alacağın belirsiz olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili firmanın iddia edilen olayda kusurunun bulunmadığını. söz konusu olayda davacı tarafın asli ve tam kusurlu olduğunu, davacı tarafın söz konusu olayı kanıtlar nitelikte tek bir tutanak, kamera kaydı vs. Dava dosyasına sunmadığını, nitekim müvekkili şirketin iddia edilen olayla ilgili hiçbir bağlantısının bulunmadığını, davacı, söz konusu olaya ilişkin sadece kendi karakol ifadesi veya servis raporu, davaya konu araçtaki zararla iddia edilen olay arasındaki bağlantıyı hiçbir suretle kanıtlamadığını, davacı tarafça da olayın anlattığı şekilde gerçekleştiğine ilişkin hiçbir delil vs. Mahkeme dosyasına sunulmadığını, dava konusu olayın davacının iddiası üzerine, 24.07.2023 tarihinde müvekkili firmanın ........... Mah. ... Cad. No: 1/A Pursaklar/.......... adresindeki ........... Pursaklar .......... mağazasının depo girişinde meydana geldiğini, söz konusu mağazanın bulunduğu caddenin bir yokuş olduğunu, davacının iddiasına göre davacının aracını müvekkili firmanın depo girişine park ettiği sırada gerçekleştiğini, davacı tarafın söz konusu alanın mağazanın depo girişi olduğunu ve o alana park edilmesinin yasak olduğunu bilmesine rağmen aracını müvekkili firmanın depo girişine park ettiğini, davacı tarafın kendi iddiasına göre dahi aracını müvekkil firmanın sevkiyat alanına park etmesi sebebiyle asli ve tam kusurlu olduğunu, ancak bu husus bir yana aşağıda detaylarıyla açıklanacağı üzere davacı tarafın tüm bu olayda kötüniyetli olarak hareket ettiğini, söz konusu hasarın kısa bir çalışmayla giderilebilecek nitelikte olduğunu, davacı tarafın 14 günlük araç mahrumiyet iddiasının kabul edilemeyeceğini, davacı tarafın mahkeme dosyasında sunmuş olduğu fotoğraflardan dahi görüleceği üzere,davacının iddia ettiği olay neticesinde davacı tarafın aracının kaportasında sadece bir kısım ufak çizikler ve ezikleri meydana geldiğini, sıkı bir çalışmayla 1 günde dahi giderilebilecek bu hasarın gideriminin 14 gün sürmüş olmasının mümkün olmayacağını, söz konusu olayda- eğer yaşandıysa davacının aracının kasko poliçesi kapsamında davacıya ikame araç verilip verilemeyeceğinin de araştırılmasının gerektiğini, davacı taraf mahkemede ikame etmiş olduğu işbu davada araç değer kaybı da talep ettiğini, hiçbir şekilde aleyhe yorumlanmamak kaydıyla bir an için bu talebin kabulü varsayımında dahi ilgili aracın kaza öncesi-kaza sonrası durumu araştırılarak sonuca varılmasının gerektiğini, işbu nedenle öncelikle aracın tramer kayıtlarının vs celp edilmesini akabinde bilirkişilerce araç üzerinde yapılacak bir inceleme neticesinde sonuca varılmasını talep ettiklerini belirterek, ikame edilen işbu usul ve yasaya aykırı davanın reddini, bütün yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; 24/07/2023 tarihinde meydana gelen tarspaletin araca çarpma olayında hiçbir suçunun olmadığını, kasti bir şekilde araca zarar verilmediğini, olayın bir iş kazası olduğunu, transpaletin düşmediğini, marketin önü yokuş aşağı olması dolayısıyla transpaletin kendiliğinden kayıp araca vurduğunu, olayı gördükten sonra bizzat davacıya bu durumu haber verdiğini, çalıştığı marketin hasarı karşılayacağını söylediğini, davacının yanında bulunan arkadaşının da "ne düşünüyorsun koskoca ............" dediğini, bu konuşmalardan sonra davacının uzlaşmaya yanaşmadığını, büyük bir hasar olmadığı halde aracın 14 gün tamirhanede kalmasını kabul etmediğini, tamirhanede kalma olayını kabul etmediğini, kardeşinin kaporta ustası olduğunu ve 3 günde aracı düzelttirebileceğini teklif ettiğini ama davacının bu durumu da kabul etmediğini, aracın sağ arka kapısının hasar gördüğünü, araca biçtikleri hasar kaybının 100,000-TL olmasının mümkün olmayacağını, suçlamaları kabul etmediğini ve olayın iş kazası olduğunu beyan etmiştir.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı, araç onarım bedeli ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Dava açılmadan evvel arabulucuya ve davalı sigorta şirketine müracaat edilmiş olup işbu dava şartları yerine getirilmiştir. Dosya .......... 45. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/483 Esas, 2024/309 Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiş, işbu esasa kayıt olmuştur. Dosya uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmesi amacıyla kusur bilirkişisi, makine mühendisi bilirkişi ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan 29/05/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda; davalı .........Mağazacılık A.Ş. çalışanı davalı ...'ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (47/1-d) maddesini ihlali nedeniyle kazada %100 oranında kusurlu olacağı, davacı Cihan Ankıtcı adına tescil kayıtlı ......... plaka sayılı aracın park halinde olmasından dolayı kazada kusurunun bulunmadığı, ......... plaka sayılı araçta meydana gelen toplam hasar bedelinin 8.000 TL (KDV Dahil) olacağı, ......... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin 20.000 TL olacağı, ......... plaka sayılı aracın onarımda kaldığı süre boyunca oluşan araç mahrumiyet tazminat bedelinin 3.000 TL olacağı rapor edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktasının; meydana gelen kaza nedeniyle onarım bedeli, değer kaybı ve mahrumiyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı ve miktarı noktasında olduğu görüldü. Davacı vekili 14/07/2025 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile, 100,00-TL olan değer kaybı tazminatı talebini 20.000,00-TL'ye, 100,00-TL olan araç mahrumiyet tazminatı talebini 3.000,00-TL'ye çıkarmış, bu miktarın hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Yapılan yargılama sonucunda; 24.07.2023 tarihinde, ........../Pursaklar'da ............ market önünde park halinde olan davacı adına kayıtlı ......... plaka sayılı araca, davalı .........Mağazacılık A.Ş.'ye ait transpaletin, market için mal indirildiği sırada kayıp düşmesi sonucu çarptığı ve davacı aracında maddi hasar oluştuğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmeler dikkate alınarak, davacının aracında 8.000,00 TL 'lik hasar ve 20.000 TL değer kaybı oluştuğu, araç mahrumiyet bedelinin 3.000,00 TL olduğu görülmüş olup, oluşan bu maddi zararlardan transpaletin kullanıldığı marketin sahibi davalı şirketin sorumlu olduğu, davalı ...'ın kazanın oluşunda etkisi olduğuna dair yeterli delil bulunmadığı anlaşıldığından davanın davalı şirket yönünden kabulüne, davalı ... yönünden reddine karar verilmiş, faiz başlangıç tarihleri taleple bağlı kalınarak belirlenmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, 2-Davalı .........Mağazacılık A.Ş aleyhine açılan davanın kabulü ile, a)100,00-TL değer kaybı tazminatının olay tarihi olan 24/07/2023, 19.900,00-TL değer kaybı tazminatının ıslah tarihi olan 14/07/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, b)100,00-TL araç mahrumiyet tazminatının olay tarihi olan 24/07/2023, 2.900,00-TL araç mahrumiyet tazminatının ıslah tarihi olan 14/07/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, c)8.000,00-TL araç onarım bedeli tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 2.117,61-TL olduğundan, peşin alınan 885,25-TL'nin ( peşin harç+ ıslah harcı) mahsubu ile bakiye 1.232,36-TL'nin davalı .........Mağazacılık A.Ş'den tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.200,00-TL'nin davalı .........Mağazacılık A.Ş'den tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 31.000,00-TL vekalet ücretinin davalı .........Mağazacılık A.Ş'den tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 1.193,50‬-TL harç toplamı ve 13.655,00‬-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 14.848,50-TL yargılama giderinin davalı .........Mağazacılık A.Ş'den tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2026