İlk Derece Mahkemesi 2024/847 E. 2026/36 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/847 Esas - 2026/36 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/847 Esas KARAR NO : 2026/36

HAKİM : .... KATİP : ...

DAVACI : ... .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2024 KARAR TARİHİ : 15/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/01/2026

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında düzenli ticari ilişki bulunduğunu, davalının müvekkiline bakiye fatura borçlarını ödemediği için, ... 8. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/66051 sayılı dosyasında takip yaptıklarını, davalının bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edip, takibi durdurduğunu, dava şartı zorunlu arabuluculuk başvurusundan da sonuç alamadıklarını, davalının yalnızca borcun geç ödenmesi için icra takibine itiraz ettiğini, müvekkilinin 01.11.2024 tarihinde öğrendiğine göre icra takibine konu faturalara itirazından sonra davalının 01.10.2024 tarihinde ... numaralı iade faturası kestiğini, bu faturada müvekkilinin adres, mail adresi, iletişim numarası bilgilerinin olmadığını ve ilgili faturada davalıya ait kaşe ve imza bile bulunmadığını, bunun üzerine müvekkilinin ... 77. Noterliğinin 01.11.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade faturasının reddedildiğini, davalının tanzim ettiği faturanın e-arşiv fatura olduğunu, VUK Genel Tebliği Sıra No:509 da “... E- Arşiv Fatura belgesi, yeni bir belge türü olmayıp, kağıt ortamdaki "Fatura" belgesi ile aynı hukuki niteliklere sahiptir...” denildiğini, bu suretle müvekkiline e arşiv faturası ile tanzim olunan ve hiçbir suretle teslim edilmeyen faturalar ile ilgili itiraz haklarını öğrenme tarihi olan 01.11.2024 tarihinde yaptıklarını, davalı tarafından iade faturasının teslim edilmemesi haricinde müvekkiline, hiçbir teslim tutanağı da bulunmadığını, davalı ile müvekkili arasındaki ticari ilişkinin sundukları fatura ve tarafların defterlerinden tespit edilebileceğini, davalının tüm faturaları kabul ettiğini, yalnızca borcu ödememek ve vade kazanmak amacıyla icra takibine haksız ve kötü niyetli itiraz ettiğini, açıkladıkları ve re'sen tespit edilecek nedenlerle; müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında ... Genel 8. İcra Müdürlüğünün 2024/66051 sayılı dosyasında başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalını takibin 1.080.725,00 TL asıl alacak ve fer'ileri yönünden itirazının iptaline ve haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmesinin dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili ile davacı arasında 01.04.2024 tarihinde Coffee de Madrid isimli işletmenin franchise hakları için franchising sözleşmesi bulunduğunu, davacının franchising sözleşmesinden doğan bakiye borçların ödemediğinden bahisle müvekkiline karşı haksız bir şekilde icra takibi başlattığını, dava konusu icra takibine dayanak faturalarda gösterilen kalemlerden seramik, fanlı soğutma sistemi, ayna, mobilya demirbaşları, aydınlatma ürünleri, ısıtıcı, klima sistemi ve italyan sıvanın masraflarının tamamının müvekkili tarafından karşılanacağı ve ayrıca tabela için kararlaştırılan ücretin davacı tarafından müvekkilinden talep ve tahsil edilmeyeceği hususunun, taraflarca sözleşmenin imzalanması sırasında sözlü olarak kararlaştırıldığından sözlü mutabık kalınan kısım için müvekkili tarafından iade faturası tanzim edildiğini, davacı tarafından süresi içerisinde bu iade faturasına itiraz edilmediğini, bu nedenle icra takibi dayanağı fatura geçersiz olduğundan, müvekkilinin davacıya faturadan doğan herhangi bir borcunun bulunmadığını, ayrıca taraflar arasındaki franchising sözleşmesi kapsamında davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini gerektiği şekilde yerine getirmediğini, icra takibini ikamedeki yegane amacın, davacının bu icra takibini dayanak göstererek franchising sözleşmesini haksız bir şekilde sonlandırmak istediğini, nitekim davacı ile müvekkili arasındaki 01.04.2024 tarihli franchise sözleşmesinin; davacı tarafından müvekkiline gönderilen 22.10.2024 tarihli ihtarname ile haksız bir şekilde feshedildiğini davacının ayrıca icra takiplerini dayanak göstererek sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemiş olması ve sözleşmenin haksız feshinden dolayı müvekkilinin uğradığı zararları gidermekten de kurtulmayı amaçladığını, bu nedenle davacının başlattığı icra takibinin hakkın kötüye kullanılması sonucunu doğurduğu da gözetilerek davacı aleyhine, takibe esas değerin %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmede davacının, franchise veren olarak, sözleşmenin 4. Maddesinde "Franchise Verenin Yükümlülükleri" başlığı altında düzenlenen hükümler ile TTK ile TMK'nın dürüstlük kuralından doğan hükümlerine açıkça aykırı davrandığını, bu hususların düzletilmesi maksadıyla davacıya 18.10.2024 tarihli ... 2. Noterliği 23609 yevmiye numaralı ihtarname gönderdiklerini, örneğin sözleşmenin 2. maddesinin 10. bendi uyarınca işletmede kullanılmak üzere franchise verenden temin edilecek ürünlerin, franchise verene ait online alışveriş sitesi üzerinden sipariş verilmesi ve ücretinin peşin ödenmesi suretiyle temin edileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme süresince işletmeye müvekkili tarafından alınan ürünlerin buna uygun olarak alındığını, müvekkilinin bu ürünlerden doğan hiçbir borcu bulunmamasına rağmen davacı tarafından müvekkiline karşı 2024/65290 E ve 2024/66051 E sayılı icra dosyası ile haksız icra takibi yapıldığını, davacı ile müvekkili arasındaki sözleşmesinin davacı tarafından 22.10.2024 tarihli ihtarname ile haksız feshedildiğini bundan doğan müvekkilinin zararlarının giderilmediğini, bu ihtarnameye cevap olarak gönderdikleri 18.11.2024 tarihli ... 2. Noterliğinin .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacının gönderdiği 22.10.2024 tarihli ihtarnameyi kabul etmediklerini, dava dilekçesinde, müvekkilinin gönderdiği 01.10.2024 tarihli iade faturasının reddedildiğinin ileri sürülerek müvekkilinden alacakları olduğunu iddia ettiğini, TTK m. 21/f.2 hükmünde; "Bir faturayı alan kişinin aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." dendiğini, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre de TIK'nın 23/2. Maddesi hükmü gereği taraflar arasında bir yazılı sözleşme yoksa fatura içeriğine sekiz gün içinde itiraz edilmemiş olması halinde fatura bir yazılı delil niteliği kazanmış olduğunu, somut olayda; müvekkilinin icra takibine konu edilen faturalara karşı .... numaralı iade faturasını tanzim ettiğini, bu faturaya göre davacının müvekkilinden herhangi bir alacağı bulunmadığını, bu 3.530.976,00 TL bedelli iade faturasına davacının sekiz gün içinde itiraz etmediğini, yukarıda yer alan ve re'sen tespit edilecek sair nedenlerle; ... 8. Genel İcra Müdürlüğünü 2024/66051 sayılı dosyasında başlatılan icra takibine yapmış oldukları haklı itirazın kabulü ile işbu davanın reddine, davacının haksız ve kötü niyetli olduğundan alacak tutarının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına ve yargılama giderleri ödemeye mahküm edilmesi talep edilmiştir. DELİLLER : ... 8.Genel İcra Dairesinin 2024/66051 sayılı dosyası, ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/815 esas sayılı dosyası, uyaptan getirtilmiş, incelenmiştir. Davalı ve Davacı şirketin ilgili dönemlere ait BA, BS formları getirtilmiş, incelenmiştir. Davacı şirketin ve dava dışı ...ve Ticaret anonim Şirketinin Ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, incelenmiştir. ... 2.Fikri Sinai Haklar Mahkemesinin 2024/61 D.İş ve 2025/90 esas sayılı dosyaları uyaptan getirtilmiş, incelenmiştir. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, Huzurdaki davada taraflar arasında franchising ilişkisi bulunmadığı, franchising ilişkisinin davalı ile dava dışı Başarı şirketi arasında olduğu, Davacının icra takip tarihi olan 08.10.2024 tarihinde davalıdan 730.976,00 TL alacaklı olduğu, İcra inkar ve kötü niyet tazminatları hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava bakiye fatura alacağının tahsili istemiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. Dava konusu uyuşmazlık; davacı şirket ile davalı arasında franchising ilişkisi bulunup bulunmadığı, takip talebine dayanak olan fatura bedelince davacı şirketin davalı şirketten takip talebinde belirtilen miktarda bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, takip tarihi itibariyle muaccel olup olmadığı davacı yararına icra inkar davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilip edilemeyeceği noktalarında toplanmıştır. Tüm dosya kapsamından deliller toplanmış bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davalı ile dava dışı ..... Tic. A.Ş. arasında ... ve Satış Sözleşmesi bulunduğu bu sözleşmenin “BEDEL, SÜRE ve KULLANIM BÖLGESİ” başlıklı 2. Maddesinin 4. Alt başlığında; “.... VEREN tarafından ekli ekipman listesinde sayılan tüm ekipmanların temin edilerek ... fatura karşılığı teslim edileceği, fatura bedelinin teslimden en geç 7 gün içinde ... VEREN'e ödeneceği, .... işletmesi için alacağı ürün, mutfak malzemeleri ve ekipmanları ... VEREN'in belirleyeceği yerden alacağı hükme bağlanmıştır. Bu madde hükmüne göre dava dışı Başarı şirketi davalıya, davacıdan faturaya konu malları alması yönünde belirlediği anlaşılmıştır. Davalı yan malları teslim almadığını iddia etmemektedir zira faturaya konu ödemenin bir kısmını da ifa etmiştir. Taraf defterlerinin incelenmesinde davayı konu fatura davalı defterlerinde kayıtlıdır. Davalı yanca bu faturaya yasal itiraz süresi dolduktan sonra iade faturası düzenlenmiş ve davacı yanca da bu iade faturası noter kanalıyla iade edilmiştir. Takip tarihi 04.10.2024, borca itiraz tarihi 11.10.2024, fatura iade tarihi 01.10.2024 olup iade faturasının iadesi ise 01.11.2024 tarihlidir. Davalı yan iade gerekçesini faturaya konu bedellerin fazla gösterildiği, bir kısım malzemenin kullanım dışı kaldığı gibi iddialara dayandırmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre: mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Usulünce tutulmuş davacı defterlerinin incelenmesinde davaya konu alacak sabit olduğundan, davaya konu fatura BA- BS formları ile teyit edilmiş olduğundan davacının esasen teslime yönelik bir itirazı da bulunmadığından davacının davaya konu alacağı sabit görüldüğünden davanın kabulüne, itirazın iptaline ve alacak likit olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Davanın kabulü ile ... 8. Genel İcra Dairesinin 2024/66051 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, Kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen %20 icra inkar tazminatı olan 146.195,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 49.932,97 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 8.828,37 TL harcın mahsubu ile noksan olan 41.104,60 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 115.646,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.600,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 8.828,37 TL peşin harç olmak üzere toplamı 9.255,97 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 6.242,50 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/01/2026

Katip.... E-İmzalıdır

Hakim .... E-İmzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.