İlk Derece Mahkemesi 2024/831 E. 2026/560 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/831 Esas - 2026/560 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/831 Esas KARAR NO : 2026/560

... DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2024 KARAR TARİHİ : 25/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ile davacı arasında 19/09/2022 tarihinde uzman ekip sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı işleri yaptığını ve kesin hak ediş yapıldıktan sonra fatura kesildiğini ve E- fatura olarak tebliğ edildiğini, faturaya itiraz edilmediğini, ancak yapılan görüşmelerde cari hesap bakiyesinin ödenmediğini bunun üzerine noter kanalıyla ihtarname çekildiğini , davalılar tarafından cevabi ihtarnamede borcun olmadığı ve işin gereği gibi yapılmadığının ihtar edildiğini, davalılar tarafından ticari ilişkinin inkar edilmediğini, borcun da ödenmemesi üzerine .... numaralı dosyasında 1.848.364,44TL yönünden yapılan itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine , bu bedel üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DAVALILAR CEVABI: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketlerden oluşan iş ortaklığı ile .... imzalandığını , sözleşme kapsamındaki elektrik-elektronik işlerin sözleşme, mahal tesisi, teknik şartnameye uygun olarak gerekli tüm malzeme temini, montaj demontaj işçilik, saha içi saha dışı nakliye işi ise davalı şirketler ile davacı arasında "Uzman Ekip Sözleşmesi' adıyla 19.09.2022 tarihinde imza altına alındığını, ihale yolu ile alınan işteki tüm elektrik-elektronik işler davacıya verildiğini ,işin süresinin 31.12.2022 tarihinde sona ereceğini ancak, davacı tarafından, sözleşme süresinde tamamlanamadığı ve üzerine düşen işleri yapamadığını , davacı yan ile ara hak edişler yapıldığını, bu hak edişlerde, davacı, davalılara faturalar kestiğini, hak ediş itibari ile ortaya çıkan sonuca göre de davalı iş ortaklığı, davacıya yansıtma faturaları düzenlediğini, yansıtma giderleri tahakkuk ettirdiğini, sözleşme gereğince ara hak edişlerden nakit teminat ve.... kesintileri yapıldığını , davacı ile yapılan son hak edişte davacıya, önceki hak edişlerde olduğu gibi gerekli kesintileri içeren 31.08.2024 tarihli .... Nolu fatura düzenlendiğini ancak davacının haksız biçimde söz konusu fatura içeriğine itiraz ettiğini , davacıya kesilen yansıtma faturası davacı tarafından haksız biçimde kabul edilmemiş olmakla sozleşme ilişi boyunca devam eden ve tarafların kabulünde olan bu uygulama davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı biçimde ihlal edildiğini, kesin kabul öncesi eksikleri tamamlamayan davacı, yansıtma faturasına yaptığı itirazda haksız olduğunu, davacı ile kesin hesap yapılamadığından davacının iddia ettiği alacağını ilamsız icra takibine konu etmesi mümkün olmadığını, davacı tarafın yükümlülüğünde olan ve yapmadığı/eksik yaptığı işler nedeni ile ihale makamı idare tarafından davalıya sürekli olarak ek iş ve eksiklik tamamlama talebi geldiğini, kesin kabul öncesi tespit edilen eksiklikler davacı tarafından değil davalı tarafından tamamlandığını, davacı ile kesin hak ediş konusunda mutabakata varılamadığını, kesin hesap yapılamadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkide mutat uygulama halini alan hak edişte ortaya çıkan duruma göre düzenlenen yansıtma faturaları son faturaya kadar itiraza uğramadığını, son faturada haksız biçimde itiraza uğradığından teminatların iadesi için gereken koşullar da gerçekleşmediğini, teminatın verilen bedeller için de ilamsız icra takibi yapılması hukuka açıkça aykırı olduğundan bahisle davanın reddi ile davacının kötü niyeti de sabit olduğundan icra takip bedelinin %20'sinden az olmamak kaydı ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilaf davacının davalıların oluşturduğu iş ortaklığından 19/09/2022 tarihinde imzalanan sözleşmeye istinaden alacaklı olup olmadığı , alacaklı ise alacak miktarının ne kadar olduğu hususlarında toplanmaktadır. ....sayılı dosyası incelenmiş ; davacı tarafından davalılar aleyhine 1.564.449,25TL asıl alacak ve 283.915,39TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.848.314,64TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı , davalı borçlular tarafından alacaklı görünün tarafa herhangi bir borçlarının bulunmadığı bildirilerek borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. Davacı ile davalılar .... iş ortaklığı arasında 19/09/2022 tarihinde " Uzman Ekip Sözleşmesi " imzalandığı, sözleşme ile davacının “..." kapsamındaki elektrik - elektronik işlerinin sözleşme, mahal listesi ve teknik şartnameye uygun olarak gerekli tüm malzeme temini, montajı, demontajı ile işçilik v e saha içi saha dışı nakliye işini üstlendiği, sözleşmenin 5. Maddesinde sözleşmenin imzalanmasına müteakip yer feslim tutanağı ile işe başlanacağı ve inşaat işleri ile paralel şantiye iş programına uyacak şekilde 31.12.2022 tarihinde elektrik, aydınlatma, güvenlik kamerası vs tüm elektrik elektronik imalatların tamamlanacağının , 11. Maddesinde işin kabulünün İDARE tarafından yapılacağı , Kesin Kabulden sonra yapılmış tamamlanmış sayılacağı işin devamı esnasında işverenin İDARE kontrollerince tespit edilen eksik ve kusurlu işler en geç 3 gün içerisinde tamamlanıp teslim edilmediği sürece işin devamına izin verilmeyeceği hususlarının düzenlendiği, dava dışı .... Ortaklığı arasında akdedilen işe ilişkin olarak düzenlenen 29.09.2023 tarihinde geçici kabul tutanağı düzenlendiği ve şantiye mahallinde yapılan incelemede;| 11 adet inşaat ve peyzaj, 6 kalem mekanik, 12 kalem elektrik olmak üzere toplam 29 kalem eksiklik tespit edildiği, söz konusu eksikliklerin tutanak altına alındığı ve giderilmesi amacıyla yükleniciye 15 gün süre verildiği, 12/08/2024 tarihli kesin kabul komisyonu tarafından tutulan tutanakta eksikliklerin tamamlandığının tespit edildiği ve işin 13.08/2024 tarihinde de kesin kabulünün yapıldığı anlaşılmıştır. Tarafların BA ve BS formları getirtilmiş, tarafları ticari defter ve kayıtlarını bulundukları yerleri bildirmiş ve tarafların delilleri toplanmıştır. Davacı tarafından davalılara gönderilen .... yev nolu ihtarında özetle; adi ortaklığın ve dolayısı ile tarafların cari hesabının ekte olduğu fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak muhatabın borç bakiyesi 1.554.449,25 TL olduğu belirtilmiş ve ihtar 07/11/2024 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacının 2022, 2023 ve 2024 yılı yasal defterlerinin TTK' nun 64 ve 65. Maddelerine uygun olarak tutulduğu, takip tarihi olan 15.11.2024 tarihi itibariyle davalılardan 1.564.452,94 TL alacaklı olduğunun davacı firmanın yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı firmanın davalıdan olan bu cari hesap alacağına, son cari hesap ilişki tarihi olan 08.07.2024 tarihinden icra takip tarihi olan 15.11.2024 tarihine kadar ....Avans İşlemlerinde Uygulanan Faiz oranı olan % 51,75 ticari avans faizi işletildiğinde işleyen faiz tutarının 283.916,06 TL olması gerekti, ancak davacı tarafın icra takibinde talep ettiği asıl alacak ve işleyen faiz tutarının hesaplanan tutarın altında olması nedeni ile talebe bağlılık ilkesi uyarınca davacı tarafın davalıdan icra takip tarihi olan 15.11.2024 tarihi itibariyle icra takibinde belirttiği 1.564.449.25 TL Asıl Alacak ve 283.915,39 TL İşlemiş iri Faiz olmak üzere toplam 1.848.364,64 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. Mahkememizce davalıların oluşturduğu iş ortaklığının ticari defter ve kayıtları ile davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ve dosyadaki tüm hak ediş belgeleri ile geçici ve kesin kabul tutanaklarının incelenmesi sonucunda alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı defterleri incelendiğinde davacının bakiye 1.564.449,25 TL alacağı olduğunun tespit edildiği, davalı tarafın davacının üstlendiği edimlerini sözleşme süresi içerisinde sonuçlandıramadığını, eksik bıraktığını, davacıya yansıtma faturaları düzenledikleri ayrıca ara hakedişlerden nakit teminat ve .... kesintileri yapıldığı yansıtma faturalarının taraflar arasındaki ilişkide mutad hale geldiğine ilişkin iddiaları değerlendirildiğinde ve davalı tarafça daha önce düzenlenen 4 adet toplamı 266.460,74 TL yansıtma faturasının davacı tarafından da kabul edilmiş olduğu nazara alındığında yansıtma faturalarının taraflar arasında mutad bir uygulama haline geldiğinin düşünüldüğü, bu nedenle yansıtma faturalarından 379.501,92 TL lık kısmın daha kabulünün gerektiği, bu bedelin içerisine davacının gecikme bedeli düzeltilerek dahil edildiği, 379.501,92 TL de nazara alınmak suretiyle mali inceleme kısmında 21 nolu tabloda yapılan hesaplamada görüleceği üzere davacının davalı iş ortaklığından 1.114.306,36.-TL alacaklı olduğu, 04.11.2024 tarihinde davalıya ihtar çekilerek 1.564.449,25 TL talep edilmiş ve ihtar 07.11.2024 tarihinde tebliğ edilmiş olduğundan 12.638,98 TL takip tarihine kadar hesaplanan faiz bulunduğu ve takip tarihi itibarıyla davacının davalıların oluşturduğu iş ortaklığından 1.114.306,36TL asıl alacak ve 12.638,98TL faiz alacağının bulunduğu görüş ve kanaati bildirilmiş ve bilirkişi raporu mahkememizce yeterli bulunmuştur. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; her ne kadar davalılar tarafından davacının işi eksik bıraktığı iddia edilmiş ise de buna ilişkin belge ibraz edilmediği, geçici kabulde tespit edilen ve davacının yüklendiği 6 kalem mekanik, 12 kalem elektrik işine ilişkin eksikliklerin giderildiği ve 13.08/2024 tarihinde de kesin kabulünün yapıldığı, davacının davalılar tarafından son hak edişten önce kesilen yansıtma faturalarını kabul ederek defterine işlediği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Kısmen KABULÜ İLE, davalı tarafından .... esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 1.114.306,36TL asıl alacak ve 12.638,98TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.126.945,34TL üzerinden takibin devamın, fazlaya ilişkin talebin reddine Asıl alacak olan 1.114.306,36TL 'ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, Kabul edilen 1.126.945,34 TL üzerinden İİK 'nun 67/2. ve 4 . Maddesi hükmü gereğince % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davalının kötüniyet tazminatına ilişkin talebinin REDDİNE , 3-Alınması gereken 76.981,63TL harcın yatırılan 22.323,63TL peşin harcın mahsubu ile eksik yatırıldığı anlaşılan 54.658,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 22.000,00TL bilirkişi ücreti, 25 e tebliğat gideri 305,00TL, dosya kapak ücreti 50,00TL , 1 normal tebliğat 260,00TL, 1 Posta 175,00TL olmak üzere toplam 22.790,00TL'nin davanın kabul/red oranı dikkate alınarak hesaplanan 13.895,00TL'si ile 22.323,63TL harç ile 427,60TL başvurma harcı olmak üzere toplam oluşan 36.646,23TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 175.041,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettiğinden red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 114.212,90TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 7-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranına göre 1.440,00TL lik kısmının davalıdan, 2.160,00TL lik kısmının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 8-Davalının yapmış olduğu 300,00TL yargılama giderinin davanın kabul/red oranına göre 117,00TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2026

....