İlk Derece Mahkemesi 2023/639 E. 2026/563 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/639 Esas KARAR NO : 2026/563 Karar

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [... Av. ... -...

DAVA : Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali DAVA TARİHİ : 22/06/2023 KARAR TARİHİ : 26/06/2026 YAZIM TARİHİ : 26/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalı kooperatifin ortaklarından biri olduğunu, 22/05/2023 tarihli ve 6/6 sayılı yönetim kurulu kararı ile haksız bir şekilde ortaklıktan ihraç edildiğini, kooperatif yönetiminin daha önce hisse devri yoluyla ortak olan müvekkilin üyeliğine yönelik çeşitli engeller çıkardığını ve kooperatifin banka hesabı bulunmadığı bahanesiyle yönetim kurulu başkanının şahsi hesabına veya yakınlarının hesaplarına, hatta başkana ait ticari şirketin hesabına ödeme yapılmasının talep edildiğini, bu durumun usulsüz olduğunu ve yöneticilerin daha önce başka kooperatiflerde zimmet ve görevi kötüye kullanma suçlarından yargılandıklarını öğrendiğini, müvekkilin güvenini yitirdiği ve kooperatifle ilgisi olmayan şirket hesaplarına yüksek meblağlar yatırmak istemediği için söz konusu ödemeyi yapmadığını, bu nedenle ihraç edildiğini, ancak aynı durumda olan başka üyeler varken sadece müvekkilinin ihraç edilmesinin eşit işlem ilkesine aykırı olduğunu, yönetim kurulu kararının hukuka ve anasözleşmeye aykırı olduğunu, kooperatif yöneticilerinin hukuki ve cezai sorumluluklarının bulunduğunu belirterek, söz konusu ihraç kararının iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacının açmış olduğu davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, dava dilekçesindeki iddiaların soyut ve gerçek dışı ithamlardan ibaret bulunduğunu, yönetim kurulu kararının iptalini gerektirir haklı bir gerekçe mevcut olmadığını, dava konusu hissenin önceki sahipleri tarafından tüm aktif ve pasifleri ile devredildiğini, geçmiş dönemdeki borçların yargı süreci sonrasında ödendiğini, davacının devraldığı hisse nedeniyle ödeme yapmamasının alışkanlık haline geldiğini, davacının yönetim kurulu kararının neden iptal edilmesi gerektiğine dair somut ve yasal nedenleri ortaya koyamadığını, kooperatifin haciz işlemleri nedeniyle banka hesabı kullanamadığını ancak tahsil edilen tutarların makbuz karşılığında kasa hesabına aktarılarak muhasebe kayıtlarına işlendiğini, ortaklıktan çıkarma kararının 1163 sayılı Kanun’un 16. maddesinde öngörülen yasal prosedüre uygun olarak alındığını, davacıya gönderilen ihtarnamelere rağmen borcun ödenmediğini, çıkarma kararı tebliğ edilmesine rağmen davacının süresinde genel kurula itiraz etmeyerek kararı zımnen kabul ettiğini, davacının kooperatif başkanına yönelik ileri sürdüğü zimmet iddialarının beraat kararı ile neticelenen yargılamalarla asılsızlığının ortaya konulduğunu, diğer ortakların aidatlarını düzenli ödeyerek taşınmazlarda ikamet etmeye devam ettiklerini, davacının aidat ödememek adına ileri sürdüğü bahanelerin mesnetsiz olduğunu belirterek, haksız davanın reddi ile yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava ; Davacının davalı kooperatife 22.05.2023 tarihli yönetim kurulu kararı ile ortaklıktan ihracı kararının iptali istemine ilişkin olduğu uyuşmazlığın davacı kooperatife 22.05.2023 tarihli kararının usule uygun olup olmadığı hususların davasına ilişkindir. .... müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

... müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. .... müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; Davanın davacı hakkında kooperatif yönetim kurulunun 22.05.2023 tarih 6/6 sayı ile almış olduğu ihraç kararının iptali istemi olduğu, Davanın üç aylık hak düşürücü süre içerisinde zamanında açılmış olduğu, İhraç iptal isteminin dayandığı gerekçelerin esas olarak kooperatif yönetim kurulunun usulsüz olduğu ileri sürülen işler olduğu, bu usulsüzlükler nedeni ile kooperatife ödeme yapılmamış olduğunun da beyan edilmiş olduğu, Dosya ve kooperatif kayıtlarının incelenmesinde, ihraca dayanak teşkil eden 10 günlü sürenin verildiği 1 inci ihtarname ve 1 aylık sürenin verildiği 2 inci ihtarnamelerin içerik ve tebliğ edilişleri bakımından yasa ve ana sözleşmeye aykırı bir durumun tespit edilemediği, İhraca dayanak ihtarnamelerde talep edilen ödeme tutarının genel kurul kararları gereği, muavin kaydında tahakkuk etmiş borç miktarı ile aynı olduğu, Her ne kadar davacı yan ödemelerle ilgili bir itirazı olmamış ise de, davacı yana ait hesapların kooperatif yevmiye defterlerindeki kaydın varsa ödemelere ilişkin dayanak belgeleri ile birlikte değerlendirip işlemiş gecikme cezaları ile birlikte hesap yapılmasının istenmesi halinde, bunun mali müşavir aracılığı ile yapılmasının gerekeceği, Bu aşamada ve bu tespitler sonunda 22.05.2023 tarih 6/6 sayılı yönetim kurulunun ihraç kararının usul, yasa ve ana sözleşmeye uygun olduğu, Davacının ortaklıktan ihraç işleminde mevzuatta belirlenen şekil unsurlarının yerine getirildiği, Davacıya gönderilen 1. Ve 2. Borç ihbarnamelerinde talep edilen anapara ve işlemiş faiz tutarlarının talep edilebilecek tutarlardan toplamda 153.221,89 TL fazla olduğu, bu nedenle ihraç işleminin geçerliliğinin mahkemenin takdirinde olduğu, yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır . Somut olayda, davacının davalı kooperatife 22.05.2023 tarihli yönetim kurulu kararı ile ortaklıktan çıkarıldığı, davanın üç aylık hak düşürücü süre içerisinde zamanında açılmış olduğu, Dosya ve kooperatif kayıtlarının incelenmesinde, ihraca dayanak teşkil eden 10 günlü sürenin verildiği 1 inci ihtarname ve 1 aylık sürenin verildiği 2 inci ihtarnamelerin içerik ve tebliğ edilişleri bakımından yasa ve ana sözleşmeye aykırı bir durumun tespit edilemediği ancak davacıya gönderilen 1. Ve 2. borç ihbarnamelerinde talep edilen anapara ve işlemiş faiz tutarlarının talep edilebilecek tutarlardan toplamda 153.221,89 TL fazla olduğu, ihtarnameler kapsamında borç ihbarnamelerindeki ana para ve işlemiş faiz tutarlarının yukarıda anılan miktarda fazla olduğu anlaşılmakla yasa ve ana sözleşmeye aykırı olduğundan davalı yanca alınan 22/05/2023 tarihli 6/6 nolu yönetim kurulu kararının iptaline dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; Davalı kooperatifin 22/05/2023 tarihli 6/6 nolu yönetim kurulu kararının iptaline, 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan, dava açılışında alınan 179,90 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 552,10 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı, 324,00 TL tebligat ücreti, 11.250,00 TL bilirkişi ücreti, 77,50 TL posta gideri, 13,50 TL diğer giderler olmak üzere toplam 12.024,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/06/2026

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza