İlk Derece Mahkemesi 2025/498 E. 2026/466 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/498 Esas - 2026/466 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/498 Esas KARAR NO : 2026/466

... DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2025 KARAR TARİHİ : 21/05/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACILARIN TALEBİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketlerin davalı kurum ile akaryakıt taşıma işine ilişkin sözleşme imzaladığını, müvekkili şirketlerin sözleşmeden kaynaklı edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, davalı kurum tarafından müvekkil şirketlere ait araçlara yüklenen akaryakıtın uygun olmadığı iddiasıyla cezai şart tahakkuk ettirildiğini, ancak bu cezai şartın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, çünkü müvekkil şirketlerin asıl borcunun taşıma işi olduğunu ve bu borca aykırı davranmadıklarını, ürünün uygun çıkmamasının müvekkilinin kusurundan kaynaklanmadığını, şahit numunelerin usulüne uygun alınmadığını, bu nedenle cezai şartın iptalini ve tahsil edilen bedelin iadesini talep ettiklerini, davalı kurumun cezai şart talebinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca cezai şart miktarının aşırı ve hakkaniyete aykırı olduğundan bahisle davalı kurum tarafından tahakkuk edilen cezai şartın iptali ile haksız ve hukuka aykırı şekilde müvekkili şirket hak edişlerinden kesilerek tahsil edilen 3.818.983,01TL cezai şart bedelinin işletilecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, .... Değişik İş dosyasına ilişkin yargılama gideri ile bu dosyadaki yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı firmalar ile müvekkili kurum arasında imzalanan sözleşme kapsamında, davacı firmalar tarafından taşınan akaryakıtın analiz sonuçlarının uygun çıkmadığını, bu nedenle sözleşme hükümlerine göre cezai şart uygulandığını, davacı firmaların Siirt Sulh Hukuk Mahkemesinde delil tespiti davası açtığını, ancak bu davada alınan bilirkişi raporunun müvekkil kurum için bağlayıcı olmadığını, davacı firmaların iddialarının yersiz ve dayanaksız olduğunu, cezai şartın sözleşme hükümlerine uygun olarak uygulandığını, davacı firmaların tacir sıfatına sahip oldukları için cezai şartın indirilmesini talep edemeyeceklerini, dava dilekçesinde yer alan taleplerin reddedilmesi gerektiğinden bahisle davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava; haksız kesilen cezai şart bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı tarafından hak edişlerden kesilen cezai şart bedelinin haklı olarak kesilip kesilmediği, haksız cezai şart kesilmiş ise iade edilmesi gereken bedelin ne kadar olduğu hususlarında toplanmaktadır. Davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı ile davalı kurum arasında 22/05/2024 tarihinde " ....01/06/2024- 31/05/2025 tarihleri arasında ihtiyacı olan akaryakıtların kara yolu ile taşıma hizmeti alımı Birim Fiyat " sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme ile davacıların ...numaralı çıkış fişi ile 25.000 kg Kalorifer yakıtı dolumu yapılmış , gerekli kontroller yapıldıktan sonra tanker .... numaralı mühürler mühürlemiş ve taşınan Kalorifer yakıtı 03/02/2025 tarihinde akaryakıt teslim ve teslim tutanağı ile ... edilmiştir . Davalı vekilinin beyanına göre ....sayılı yazısı ile, 03.01.2025 tarihinde teslim alınan 50.080 kg kalorifer yakıtının kullanımı esnasında sorun yaşandığı, yaşanan sorun üzerine tankerlerden alınan numunelerin MSB Akaryakıt ve Atık Yağ Laboratuvarına gönderildiği, yakıt analiz sonucunun uygun çıkmadığı ve gereğinin yapılması hususunun davalı tarafa bildirildiği anlaşılmıştır. Bu bildirimden sonra Tankerlerden alınan numunelerin ....... mühür numaralı cam şişede bulunan kalorifer yakıtı numunesinin analizinde "....Rafinerisinden talep edilmiştir. .... Rafinerisinin deney raporlarında 1641306 mühür numaralı numunenin akma noktası parametresi yönüyle , 1748196 mühür numaralı numunenin kükürt parametresi yönüyle Tüpraş kalorifer yakıtı ürün spesifikasyonuna uygun olmadığı bildirilmiştir. Davalı kurum tarafından bu rapor esas alınarak davacı iş ortaklığına her iki tanker için toplam 3.818.983,01TL cezai kesilmiş ve bu bedel 2025 yılı Ocak ayı hak edişlerinden tahsil edilmiştir. Davacıların talebi üzerine.... beyanlarında özetle; delil tespitine konu yakıt Ocak ayında askeriyeye teslim edildiğini ,Söz konusu yakıt tüketildiğini ve yeni yakıtın Şubat ayında eklendiğini , delil tespitine konu yakıt ile sonradan yüklenen yeni yakıtın karıştığını , kendilerine yakıt geldiğinde numune aldıklarını , alınan numuneyi beklettiklerini eğer yakıtta sorun çıkmazsa aldıkları numuneyi yakıtın içine döktüklerini , sorun çıktığında aldıkları numuneyi test için mühürlü bir şekilde ilgili yere gönderdiklerini , delil tespitine konu yakıttan yalnızca 2 adet şişe numunenin ellerinde olduğunu bildirmişlerdir. Mahkemece ....numaralı numuneden 1 şişe ... numaralı numuneden 1 şişe alınarak test yapılması için ... 'nin ilgili birimine gönderilmiştir. Mahkemeye ibraz edilen bilirkişi raporunda özetle; Kusurlu olduğu iddia edilen yakıt numunesinin depoda bulunmadığı , depodan numune alınamadığı, yapılan incelemelerde yakıtın kullanılmış olduğu , kazanların aktif bir şekilde çalıştığının tespit edildiği ve uygun olmadığı iddia edilen yakıtın tüketilmesinden kaynaklı her hangi bir arızanın oluşmadığı, Numunelerin bulunduğu numune odasında yapılan incelemede, fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere, alınan bir çok şahit numunenin ağızlarının açık vaziyette olduğu, bir kısım şişelerin ağzı kapalı ama mühürsüz olduğu, bir kısım şişelerin ise ağzı kapalı mühürlü olduğu, ortalıkta tozlu ve isli hunilerin olduğunun tespit edildiği, Her 3 laboratuvarın da, tespit etmiş olduğu olumsuz ölçüm rakamları ayrıntılı incelendiğinde, uygun olmadığı tespit edilen parametrelerin üst limit değerinin az üzerinde olduğunu görüldüğü, bu küçük ölçüm farklılıkları şahit numunelerin şişelenmesi aşamasında kullanılan kova, huni ve şişelerin laboratuar şartlarında gerekli hassasiyet ve hijyen kurallarına uyulmadan dolumlarının yapılmasından kaynaklı olarak meydana geldiğinin değerlendirildiği, numune alınmasında gerekli özen ve dikkatin gösterilmediği, bu durumun analizin hatalı sonuclar vermesine neden olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. Davalı vekili 27/02/2026 tarihli beyan dilekçesinde teknik şartname ve sözleşme kapsamında şahit numunesi alınmasına dair zorunluluk bulunmaması sebebiyle yükleme esnasında şahit numunesi alınmadığını bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; davacı iş ortaklığının sözleşme gereğince sadece tankerlere yüklenen akaryakıtın taşınması içini üstlendiği, tankerlerin 02/01/2025 tarihinde kalorifer yakıtı yüklenerek tankerlerin .... numaralı mühürler ile mühürlendiği, yüklenen yakıtların 03/02/2025 tarihinde akaryakıt teslim ve teslim tutanağı ile .... teslim edildiği , teslim sırasında mühürlerin bozulduğuna dair bir tespit yapılmadığı, bunun tankerlerin mühürlerinin sağlam olduğu anlamına geldiği ve Tanker mühürlerinin sağlam olmasının tanker içerisinde bulunan yakıta her hangi bir dış müdahale olmadığını, yakıtın değiştirilmediğini yada yakıta farklı bir madde karıştırılmadığını gösterdiği, bozuk olduğu iddia edilen yakıtlardan dolum sırasında numune alınmadığı, boşaltım sırasında alınan numuneninde usulüne uygun olarak alınmamış olduğu anlaşılmış olup davalı tarafından kesilen 3.818.983,01TL cezanın haksız olarak kesildiği kanaatine varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Kabulüyle 3.818.983,01TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine , 2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 260.874,72 TL harçtan, dava açılışında alınan 65.218,69-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 195.656,03TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 65.218,69 TL peşin harç, 615,40TL başvurma harcı, 690,00 TL tebligat ücreti ve 5,10 TL kep ücreti , 25,00TL dosya kapak ücreti olmak üzere toplam 66.554,19-TL nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 4- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 534.088,13-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.700,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2026 ....