İlk Derece Mahkemesi 2024/818 E. 2025/594 K.

T.C. ...5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/818 Esas - 2025/594 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ...5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/818 Esas KARAR NO : 2025/594

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/10/2020 KARAR TARİHİ : 16/07/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... .... ... plakalı aracın hakimiyetinin kaybedilmesi sonucunda 28.02.2019 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında, araç içerişinde yolcu olan müvekkilinin sakat kaldığını, kaza tutanağına göre sürücünün asli ve tam kusuru olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 400,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL geçici bakıcı gideri, 4.500-TL daimi iş göremezlik ücreti ve 1.260,00-TL adli tıp ücreti olmak üzere toplam 6.260,00- maddi tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının eksik belgelerle başvuru yaptığını, başvuru şartını yerine getirmeyen davacının davasının usulden reddini, davacının hatır taşıması ile araçta taşındığından indirim yapılmasını, sürücünün alkol kontrolü yaptırmaktan imtina ettiğini, kolluk biriminden alkol raporunun istenmesini ve sürücünün alkolü olması halinde müterafik kusur indirimi yapılmasını, hatalı yönetmelikle düzenlenen davacının aldığı adli tıp raporunu kabul etmediklerini ve yeniden rapor alınması gerektiğini, davacının gelirine ilişkin beyanda bulunmadığından gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanmasını, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca teminat dışında olduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının avans faizi talep edemeyeceğini beyanla davanın reddini istemiştir. Mahkememizin 2020/487 Esas 2022/407 Karar sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulüne, 143.623,45 TL kalıcı iş gücü kaybı, 6.062,70 TL geçici iş gücü kaybı, 2.558,40 TL geçici bakıcı gideri ve 1.260,00 TL ATK rapor ücretinin 26/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verildiği, kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, ...Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin 2022/1965 Esas 2024/1190 Karar sayılı ilamı ile; " Bu durumda davacının 28.02.2019 tarihinde meydana gelen olay nedeniyle yaralanmasından kaynaklanan maluliyetinin tespiti için Yargıtay uygulamalarına göre olay tarihinde geçerli kabul edilen Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranı, iyileşme süresi ve bakıcı ihtiyacı olup olmayacağı ve süresinin belirlenmesi için rapor alınması ve varılacak sonuç çerçevesinde davacının dava dilekçesindeki talebi ve istinaf kanun yoluna başvurmuş olması nedeniyle lehine oluşan usulü kazanılmış haklar gözetilerek karar verilmesi gerektiğinden kararın kaldırılması gerekmiştir. 2-Dava dilekçesinde trafik kazasında yaralanma nedeniyle açılan maddi tazminat istemli davada hüküm altına alınacak tazminat tutarlarına avans faizi uygulanması talep edildiği, mahkemece hüküm altına alınan tazminat tutarlarına yasal uygulanmasına karar verilmiş ise de bu konuda yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye elverişli olmadığından sigortalı ... ... ... plakalı aracın tescil kayıtları da getirtilip değerlendirilmek suretiyle kullanım amacının ticari veya hususi olup olmadığının açıklığa kavuşturulması ve varılacak sonuç çerçevesinde faiz türünün belirlenmesi için hükmün kaldırılmasına karar verilmiştir. " gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırıldığı görülmüştür. Kaldırma ilamı doğrultusunda Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranı tespiti için Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından rapor alınmış, alınan rapora göre; maluliyet oranının %7, geçici iş göremezlik süresinin 3 ay, bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre; 28/02/2019 tarihinde, dava dışı sürücü ... idaresindeki 19 TU 215 aracın kontrolünü kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı yaralamalı trafik kazası neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanmış olduğu, 19 TU 215 plakalı aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğu, mahkememizce kaldırma ilamı sonrasında aldırılan ve Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca tanzim olunan 14/02/2025 tarihli rapor ile kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca düzenlenen rapor içeriğine göre davacının kaza sonrasında vücut genel çalışma gücünden ise %7 oranında kaybettiği hususunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi nedeniyle karar tarihine en yakın güncel verilere göre aktüerya bilirkişisinden ek rapor alınmış alınan raporda; dava tarihi itibariyle davacının, davalı sigorta şirketinden talep edebileceği geçici bakıcı gideri tazminatının 2.558,40 TL ve geçici iş göremezlik tazminatının 6.062,70 TL , sürekli iş göremezlik tazminatının 696.440,79-TL olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizin 2020/487 Esas 2022/407 Karar sayılı kararının icraya konulması nedeniyle davalı sigorta şirketinin yargılama sırasında ...31. İcra Müdürlüğünün 2022/11870E. sayılı takip dosyasında davacıya 21/07/2022 tarihinde 2.558,40-TL geçici bakıcı gideri tazminatının ve 6.062,70-TL geçici iş göremezlik tazminatının tamamını davacıya ödediği görülmekle geçici iş göremezlik ve bakıcı tazminatı alacağı yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Yine davalı sigorta şirketinin yargılama sırasında ...31. İcra Müdürlüğünün 2022/11870E. sayılı takip dosyasında sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 143.623,43-TL ödediği görülmüştür. Her ne kadar bilirkişi raporunda yapılan bu ödeme güncellenerek hesaplanan tazminat tutarınından düşürülmüş ise, dava tarihinden önce yapılan ödemelerin güncellenmesi gerektiği, dava tarihinden sonra yapılan ödemelerde güncelleme yapılamayacağından davacının bakiye sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 552.817,36 TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı Sigorta şirketi ZMMS poliçesi uyarınca ölüm ve sakatlanma halinde kişi başına 360.000-TL ve sağlık gideri için 360.000-TL teminat limiti ile sınırlı sorumlu olduğu, bakıcı gideri ile geçici iş göremezlik zararı sağlık giderleri teminatı kapsamında kaldığı, bu durumda davalı sigortanın, 360.000-TL sakatlık teminatından davacıya 143.623,43-TL ödeme yaptığından bakiye 216.376,55-TL poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak davacıya karşı sorumlu olduğu , bu nedenle davacının, davalıdan talep edebileceği bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 216.376,55-TL olduğu hesaplanmıştır. Davacı vekili 04/07/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile iş göremezlik tazminat talebini 216.376,55 TL'ye yükselttiği görülmekle, sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 143.623,43-TL'si yönünden davanını konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı,42.549,16 TL'nin 26/12/2029 tarihinden itibaren, dava konusu sigortalı aracın ticari olması nedeniyle avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, konusuz kalan kısım yönünden davacının dava açmada haklı olması nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti davalı üzerinde bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Geçici iş göremezlik ve bakıcı gider tazminat talebi yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına 2-Sürekli iş göremezlik tazminat istemi yönünden - 143.623,43-TL'lik kısım yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına - 42.549,16 TL'nin 26/12/2029 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 2.906,53 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harç ve 603,00 TL ıslah harcı, 150,00 TL ıslah harcı ve yine 278,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.821,13 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 35.999,62 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı ve 546,70 TL posta masrafı, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti toplamı olan 2.201,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 7-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2025