İlk Derece Mahkemesi 2024/315 E. 2025/1040 K.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/315 Esas - 2025/1040 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/315 Esas KARAR NO : 2025/1040

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2024 KARAR TARİHİ : 26/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 14/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.07.2022 tarihinde ... idare ve sevkindeki yine ... e ait ... plakalı aracın, müvekkili ...'in de içinde yolcu olarak bulunduğu ...plakalı araca trafik kurallarına aykırı hareketleri (şerit tecavüzü) neticesinde çarpmak suretiyle müvekkil ...'in ağır bir biçimde yaralanmasına sebep olduğu, müvekkili ...'in, davaya konu kazada yaralandığı, 28 yaşında, bekar, üniversite mezunu olan müvekkilinin Su Bilgi Teknolojileri Yazılım Sanayi Ve Ltd. Şti'de aylık 43.440,00 TL ücretli olarak görev yaptığı, davalı ...'in tedbirsizliği, özensizliği ve dikkatsizliği ve kurallara aykırı hareketleriyle tek ve tam kusurlu olduğu, sorumlu sigortaya her ne kadar başvuru yapılmış olsa da 1,5 yıl süren süreç boyunca bir geri dönüt alınamaması nedeniyle bu davayı açma gereği hasıl olduğunu, belirtilerek davacı lehine 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyaya konu ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 311000121933854 Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığı, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve diğer tüm tedavi giderleri bakımından reddi gerektiği, maluliyet oranı için Adli Tıp 3. İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilecek raporun gerektiği, davacı tarafa SGK tarafından yapılacak ödemeler rücuya tabi olup tazminattan tenzil edilmesi gerektiği, Sosyal Güvenlik Kurumuna yazı yazılarak söz konusu kazanın iş kazası adledilip adledilmediği, davacıya ödemeye yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise tutarının sorulması gerektiği, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'ne sevk edilmesini, hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, sürekli sakatlık tazminatı hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu, %1,8 teknik faiz oranı, peşin değer formülü olarak devre başı ödemeli belirli süreli rant formülünün tazminat hesabında kullanılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 23.07.2022 tarihli trafik kazası, davalının Karayollarının yaptığı mıcırlama çalışmasında dolayı aracının kontrolünü kaybetmesi sebebiyle gerçekleştiği, meydana gelen trafik kazasında davalının bir kastı bulunmadığı, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinin asıl sebebi ise Karayollarının yaptığı mıcırlama çalışması olduğu, bu sebepten ötürü de dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde Karayolları da kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; trafik kazası sebebiyle uğranılan tedavi giderleri, geçici/ sürekli iş göremezlik ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıp tutarının tazminine ilişkindir. Davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmadığına dair SGK yazı cevabı celp edilmiştir. Davacı yanın maluliyet oranın tespiti için Hacettepe ATK'ya sevk edilmiş ,Hacettepe ATK'nın 11/08/2025 tarihli raporunda özetle ;davacının kaza nedeni ile toplam vücut engel engel oranının %4 olduğu, bakıcı ihtiyaç süresinin ise 3 ay ,9 aya kadar tıbbi iyileşme süresinin olduğu rapor edilmiştir. Mahkememizce kusur ilişkin aldırılan 01/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davalı sürücü ..., yönetimindeki ... plakalı araç ile yolun iniş eğimli ve virajlı kesiminde seyri sırasında, mevcut olan trafik tehlike ve uyarı işaretlerini dikkate alarak aracının hızını, aracının yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurması gerekirken, aksine belirtilen hız sınırları üzerinde seyrederek karşı yönden gelen araçların kullandığı yol bölümüne girmek suretiyle şerit ihlalinde bulunmakla, dikkatsiz ve tedbirsizce bu yönden gelen aracın ön kısmına çarpmakla sebebiyet verdiği olayda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 46/a-b-c, 47/c-d, 52/b, 56/a1 ve 84/g madde bentlerini ihlal etmekle olayda tamamen kusurlu olduğu, Dava dışı sürücü ..., yönetimindeki ...plakalı araç ile kendi seyir şeridi içerisinde aracının çarpılmaya maruz kaldığı olayda kazayı önlemeye yönelik alabileceği herhangi bir tedbir bulunmamakla kural ihlaline rastlanmamış ve olayda kusursuz bulunduğu, Davacı yolcu ... meydana gelen olayda ...plakalı araçta yolcu konumunda bulunmakla dava konusu kazanın oluşumunda kazaya etken olabilecek herhangi bir kural ihlali bulunmamakla kusursuz olduğu kanaatine varılarak ,sonuç olarak ; a) Davalı sürücü ..., meydana gelen olayda 96100 (YüzdeYüz) oranında tamamen kusurlu olduğu ,b) Dava dışı sürücü ... ise olayda kusursuz bulunduğu, c) Davacı yolcu ... de olayda kusursuz bulunduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizce aldırılan kusura dair bilirkişi raporu ,hem CBS dosyasında aldırılan kusura dair rapor ile hem de dava dilekçesindeki kaza tespit tutanağındaki belirlemelere uygun olduğu görüldüğünden mahkememizce kusura dair yapılan tespit benimsenmiştir. Mahkememizce dosya aktüer bilirkişisine tevdi edilerek ,aldırılan 30/10/2025 tarihli raporda özetle, Davacı vekilince; davacı ... lehine 1.000,V0 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, Davalı ...sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu ...'un kusursuz olduğu tespit edilmiş olup, zarardan kusur indirimi yapılmadığı, Davacı ...'ın 23.07.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının %4 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğunun tespit Davacı lehine 60.717,21 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Davacı lehine 19.413,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı,2022 yılından itibaren pasif dönem tazminat hesabında esas alınacak net asgari ücretin tespitinde oluşan farklılık nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden alternatifli hesaplama yapıldığı, Tarafımızca yapılan teknik inceleme sonucunda, AGİ'nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, bu doğrultuda pasif dönem hesabının 18.591,02 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 474.909,41 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, ... BAM kararı doğrultusunda pasif dönem tazminat hesabının 22.104,00 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 490.619,46 TL sürekli iş göremezlik tazminatı Davacı ...'ın 23.07.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının %4 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğunun tespit Davacı lehine 60.717,21 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Davacı lehine 19.413,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı,2022 yılından itibaren pasif dönem tazminat hesabında esas alınacak net asgari ücretin tespitinde oluşan farklılık nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden alternatifli hesaplama yapıldığı, Tarafımızca yapılan teknik inceleme sonucunda, AGİ'nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, bu doğrultuda pasif dönem hesabının 18.591,02 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 474.909,41 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, ... BAM kararı doğrultusunda pasif dönem tazminat hesabının 22.104,00 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 490.619,46 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, İş bu dava devam etmekte iken, davacı ile davalı şirket arasında ibraname düzenlendiği, asıl alacak için 940.000,00 TL olmak üzere toplam 1.109.424,00 TL ödendiği, tarafların sulh oldukları, Davalı sigorta şirketi vekilinin 24.09.2025 tarihli yazısında, davacıya yapılan 1.109.424,00 TL ödemenin sürekli sakatlık tazminatı için ödendiği, geçici iş göremezlik ve hastane giderine ilişkin ödeme yapılmadığının belirtildiği 23.07.2022 kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limitinin 1.000.000,00 TL olduğu, Bu durumda, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının davalı ...sigorta şirketlerince karşılandığı, ancak sürekli iş göremezlik tazminatından daha fazla ödeme yapıldığı, hususları tespit ve rapor edilmiştir. Davalı sigorta vekilince,24/03/2025 tarihli dilekçesi ile ,davacı vekili hesabına 1.109.424,00TL ödeme yapılarak ,dilekçenin ekine davacı vekilinin imzasını taşır 19/03/2025 tarihli ibraname /feragatnameyi sunmuştur. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 23.07.2022 tarihinde ... idare ve sevkindeki yine ... e ait ... plakalı aracın, müvekkili ...'in de içinde yolcu olarak bulunduğu ...plakalı araca trafik kurallarına aykırı hareketleri neticesinde çarpmak suretiyle müvekkil ...'in ağır bir biçimde yaralanmasına sebep olduğu, olayda yolcu olan davacı asilin herhangi bir kusurunun bulunmadığı,dosyaya konu ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde 311000121933854 Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığı,aldırılan Hacettepe ATK ve aktüer raporuna göre Davacı ...'ın 23.07.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının %4 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğunun tespiti ile Davacının 60.717,21 TL geçici iş göremezlik tazminatı , ... BAM kararı doğrultusunda pasif dönem tazminat hesabının 22.104,00 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinden , 490.619,46 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 19.413,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı talep edebileceği anlaşılmıştır. Davacı vekili 02/11/2025 tarihli dilekçesinde; davalı ...Sigorta AŞ tarafından müvekkiline yapılan 1.109.424,00 TL tutarındaki ödeme nedeniyle müvekkilinin davalılardan herhangi bir alacağının kalmadığının tespit edildiğini, ancak bu ödemenin, dava açıldıktan sonra ve dava devam ederken yapılmış olduğu hususu dosya kapsamından açıkça anlaşıldığını, işbu davanın açılmasına davalıların sebep olduklarından davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve yukarıdaki gerekçeden dolayı karar tarihine kadar harç ikmal edilmediğinden davacı lehine maktu (dava dilekçesinde talep edilen miktar nazara alınarak ) vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilerek , aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın konusuz kalması sebebiyle DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının 427,60 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 187,8‬0 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 427,60 başvuru harcı, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 2.104,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 11.531,60 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine , 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca, karar tarihine kadar harç ikmal edilmediğinden dava dilekçesindeki talep miktarı nazara alınarak, 1000 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine , 5-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 arabuluculuk giderinin, yargılama esnasında davacıya ödeme yapılması nedeni ile davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/12/2025