İlk Derece Mahkemesi 2024/798 E. 2025/853 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/798 Esas - 2025/853 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2024/798 Esas KARAR NO : 2025/853

DAVA : Tazminat (Hizmet Temini Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/11/2024 KARAR TARİHİ : 21/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Temini Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Doğan sorumluluğundaki tesislere ait hizmet binalarının ve açık alanların temizlik ve destek hizmetlerini teminen yüklenici firmalarla imzalanan sözleşme hükümleri çerçevesinde yüklenici firmalar bünyesinde çalışan işçi ...'ın ... verilen 24.06.2024 tarihli Sigortalı İşten Ayrılış Bildirgesi ile 08 (Emeklilik (yaşlılık) veya toptan ödeme nedeniyle) koduyla emekli olduğundan dolayı iş akdi sona erdirildiği ... 29.07.2024 tarihli ve ... sayılı yazısı ile bildirildiğini, Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmelik'in "Kıdem Tazminatı Ödeme Usulü ve Ödemeye Esas Belgeler" başlıklı 8’inci maddesi kapsamında ...'a 15.08.2024 tarihinde 386.053,60-TL kıdem tazminatı tutarı ödendiğini, Kıdem tazminatına ilişkin damga vergisi tutarı ise 2.952,56 TL olduğunu, Davalılar ile hizmet alımı sözleşmeleri akdedilerek ... merkez tesislerinin temizlik hizmetleri davalı yüklenicilere ihale edildiğini, Davalılar ile yapılan sözleşme gereği iş anahtar teslimi verilmiş bir iş olduğunu ve davalılar, kendi ekipmanı ve personeli ile hizmet verme yükümü altına girdiklerini, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme ve şartname hükümleri tarafları bağlayacağından davacı tarafından ödenen işçilik alacaklarının, harç ve masrafların davalılardan rücuen tahsili gerektiğini, Kıdem ve ihbar tazminatının ödenmesine ilişkin olarak idarenin bu sorumluluğunun daha çok takip, gözetim ve denetim niteliğinde olduğu, kıdem tazminatının ödenmesinde asıl sorumluluğun yükleniciye ait olduğunu, yüklenici tarafından kıdem tazminatının ödenmemesi halinde idarenin sorumluluğunun doğduğunu belirterek davacı tarafından dava dışı işçi ... için ödenen 386.053,60 TL kıdem tazminatı ile 2.952,56 TL damga vergisi tutarı toplam 389.006,16 TL'den 377.287,97-TL'nin işçinin davalılarda çalıştığı dönem oranına düşen miktarların hesaplanması neticesinde davalı şirketlerden sorumlulukları oranında rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar ... Limited Şirketi & ... Şirketi, ... Limited Şirketi, ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, husumet itirazında bulunduklarını, kıdem tazminatının alt işverenlere rücu edilemeyeceğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde kıdem tazminatından sorumlu olunacağına dair hüküm yer almadığını, ihale bedeli içinde kıdem payının ödendiğini bu sebeple sorumlu tutulamayacaklarını, dava dışı işçinin kurumun işçisi olduğunu, müvekkilinin sorumluluğuna hükmedilecekse bile yarı yarıya sorumluluk kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılara usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE; Mahkememizce alınan 11.04.2025 tarihli bilirkişi raporda özetle; "Türk Borçlar Kanunu ve içtihat hükümleri gereğince, dava dışı işçinin asıl işveren işyerinde çalışması ile davacı konumundaki asıl işverence ödenen toplam işçilik alacakları bakımından hizmet temin eden davalı yüklenicilerin kendi hizmet dönemleri ile sınırlı olarak sorumluluğunun varlığı ile rücuen tahsilinin talep edilebileceği, Sayın Mahkemece, davacı kurum tarafından ödenmiş işçilik alacakları nedeniyle davalı alt yüklenicilerin kendi hizmet süreleriyle sınırlı olarak belirlenen tutarların tamamının rücuen tahsilini talep edebileceği kanaatine varılması halinde; Davalı ... Ltd. Şti-... Ltd. Şti.-... Ltd. Şti. Ortaklığı;63.981,29 TL, Davalı ... Ltd. Şti.-... Ltd. Şti.(... A.Ş.) Ortaklığı:71.068,44 TL, Davalı ... Ltd. Şti-... Ltd. Şti. Adi Ortaklığı:70.773,13 TL, Davalı ... Ltd. Şti.:17.717,89 TL, Davalı ... Ltd. Şti.:295,30 TL, Davalı ... Ltd. Şti.-... Ortaklığı:29.332,95 TL, Davalı ... Ltd. Şti.: 10.827,60 TL, Davalı ... Ltd. Şti.-... Ltd. Şti. Adi Ortaklığı;68.902,91 TL, Davalı ... Ltd. Şti.;14.764,91 TL, Davalı ... A.Ş.;29.529,82 TL Nihai hukuki takdir ve değerlendirme yetkisi mahkemeye ait olmak üzere saygılarımla sunarım." şeklinde görüş bildirmiştir. Mahkememizce alınan 26.07.2025 tarihli ek bilirkişi raporda özetle; "Sayın Mahkemece, davacı kurum tarafından ödenmiş işçilik alacakları nedeniyle davalı alt yüklenicilerin kendi hizmet süreleriyle sınırlı olarak belirlenen tutarların tamamının rücuen tahsilini talep edebileceği kanaatine varılması halinde; Davalı ... Ltd. Şti-... Ltd. Şti.-... Ltd. Şti. Ortaklığı;63.981,29 TL, Davalı ... Ltd. Şti.-... Ltd. Şti.(... A.Ş.) Ortaklığı;71.068,44 TL, Davalı ... Ltd. Şti-... Ltd. Şti. Adi Ortaklığı;70.773,13 TL, Davalı ... Ltd. Şti.; 17.717,89 TL, Davalı ... Ltd. Şti.;295,30 TL, Davalı ... Ltd. Şti.-... Ortaklığı;29.332,95 TL, Davalı ... Ltd. Şti.;10.827,60 TL, Davalı ... Ltd. Şti.-... Ltd. Şti. Adi Ortaklığı;68.902,91 TL, Davalı ... Ltd. Şti.;14.764,91 TL, Davalı ... A.Ş.;29.529,82 TL Nihai hukuki takdir ve değerlendirme yetkisi mahkemeye ait olmak üzere saygılarımla sunarım." şeklinde görüş bildirmiştir. Dava hizmet temini sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı tarafından ödenen kıdem tazminatının rücusuna ilişkindir. Yüklenici işçisi ... hizmet döküm cetveli ... celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. ... Dairesi tarafından verilen benzer kararda davalıların kıdem tazminatı alacağı ile ilgili kural olarak kendi dönemi ile sınırlı bulunduğu ve ihbar tazminatından son işverenin sorumlu olduğu davalıların kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin sorumluluğunun buna göre belirlenmesi gerektiğine değinilmiştir. (... sayılı ve 11/03/2019 tarihli ilamı) 22 Şubat 2019 tarihli 30694 sayılı Resmî Gazete'de yayınlanan, 7166 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 11'inci maddesi ile 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununun 112 nci maddesine beşinci fıkrasından sonra gelmek üzere aşağıdaki fıkra eklenmiştir. Bahse konu maddeye göre “4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere, 11/9/2014 tarihinden sonra imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında, kamu kurum ve kuruluşlarına ait işyerlerinde 11/9/2014 tarihinden sonra geçen süreye ilişkin olarak kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemeleri için sözleşmesinde kıdem tazminatı ödemesinden ötürü alt işverene rücu edileceğine dair açık bir hükme yer verilmemişse alt işverenlere rücu edilmez.” denilmektedir. Madde hükmü, Anayasa Mahkemesinin ... sayılı 19/09/2019 tarihli verilen kararı ile iptal edilmiş ve karar 15/09/2019 tarihli ve 30919 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olduğundan eldeki davaya uygulanma imkanı kalmamıştır. Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde; taraflar arasında hizmet teminine ilişkin sözleşmenin bulunduğu, eldeki davada davacı tarafından ödenen kıdem tazminatının rücuen tahsili talep edildiği ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin sözleşmelerin eki olduğu anlaşılmaktadır. Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin 38. Maddesinde "İdare tarafından gerek resen gerekse de başvuru üzerine bordroların ve/veya ücret ödemesini gösterir diğer bilgi ve belgelerin (yüklenici veya alt yüklenicinin kayıtları, puantaj, hesap pusulaları gibi) incelenmesi neticesinde ücret ve/veya yan ödemelerin eksik ödendiğinin veya ödenmediğinin tespit edilmesi halinde bu durumun yüklenici tarafından bordroya bağlanması sağlanır ve bu bordrolar hakediş raporu ile birlikte ödeme yerine gönderilir. Aynı zamanda, ücret ve/veya yan ödemelerin, ödenmeyen kısmı yüklenicinin hakedişinden kesilir ve tabi olunan mali mevzuat hükümleri çerçevesinde idare tarafından doğrudan işçinin banka hesabına yatırılır. Bu husus ayrıca bir tutanağa da bağlanır. Yüklenicinin iş verdiği alt yüklenicilerin gündelikçi, haftalıkçı veya aylıkçı olarak işyerinde çalıştırdığı işçi, personel ve teknik elemanların tamamı da yüklenicinin elemanları hükmünde olup, bunların ücretlerinin ödenmesinden de doğrudan doğruya yüklenici sorumludur. Yüklenici, bunların ücretleri hakkında da aynen kendi elemanları gibi ve yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapmak zorundadır..." hükümleri de bulunmaktadır. Buna göre yüklenici işçisinin 04/02/2011- 3103/2022 tarihleri arasında toplamda 3952 gün boyunca davalı yüklenici şirketlerde çalışmasının bulunduğu ve çalıştığı süre ile orantılı olarak ödenen kıdem tazminatından sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile; Davalılar ... Ltd Şti ve ... Ltd Şti adi ortaklığından 63.981,29 TL’nin ... Ltd Şti ve ... AŞ adi ortaklığından 71.068,44 TL’nin, ... Ltd Şti ve ... Ltd Şti adi ortaklığından 70.773,13 TL’nin, ... Ltd Şti’den 17.717,89 TL’nin, ... Ltd Şti’den 295,30 TL’nin ... Ltd Şti ve ... Ltd Şti’den 29.332,95 TL’nin, ... Ltd Şti’den 10.827,60 TL’nin ... Ltd Şti ve ... Şirketi adi ortaklığından 68.902,91 TL’nin ... Ltd Şti’den 14.764,91 TL’nin ... Şirketi’den 29.529,82 TL’nin tahsili ile davacıya verilmesine, Tüm alacak kalemleri için 15/08/2024 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, 2-Alınması gereken 25.766,14 TL harçtan pişin alınan 6.443,14 TL, ıslah dilekçesi ile yatırılan 79,58 TL harcın toplamı olan 6.522,72 TL'nin mahsubu ile bakiye 19.243,42 TL harcın; 3.263,68 TL'sinin davalılar ... Ltd Şti ve ... Ltd Şti adi ortaklığından, 3.625,46 TL'sinin davalılar ... Ltd Şti ve ... AŞ adi ortaklığından, 3.610,06 TL'sinin davalılar ... Ltd Şti ve ... Ltd Şti adi ortaklığından, 902,51 TL'sinin davalı ... Ltd Şti’den, 13,47 TL'sinin davalı ... Ltd Şti.’den, 1.495,21 TL'sinin davalılar ... Ltd Şti ve ... Ltd Şti’den, 552,28 TL'sinin davalı ... Ltd Şti’den, 3.513,84 TL'sinin davalı ... Ltd Şti ve ... Şirketi adi ortaklığından, 752,41 TL'sinin davalı ... Ltd Şti’den, 1.514,50 TL'sinin davalı ... Şirketi’den alınarak hazineye gelir kaydına, 3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 4.200,00 TL arabulucu ücretinin davanın kabul ret oranına göre 4.072,32 TL'sinin 690,66 TL'sinin davalılar ... Ltd Şti ve ... Ltd Şti adi ortaklığından, 767,22 TL'sinin davalılar ... Ltd Şti ve ... AŞ adi ortaklığından, 763,96 TL'sinin davalılar ... Ltd Şti ve ... Ltd Şti adi ortaklığından, 190,99 TL'sinin davalı ... Ltd Şti’den, 2,85 TL'sinin davalı ... Ltd Şti.’den, 316,41 TL'sinin davalılar ... Ltd Şti ve ... Ltd Şti’den, 116,87 TL'sinin davalı ... Ltd Şti’den, 743,60 TL'sinin davalı ... Ltd Şti ve ... Şirketi adi ortaklığından, 159,22 TL'sinin davalı ... Ltd Şti’den, 320,54 TL'sinin davalı ... Şirketi’den, 127,68 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 6.443,14 TL peşin harç, 79,58 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 6.950,32 TL'nin; 1.178,77 TL'sinin davalılar ... Ltd Şti ve ... Ltd Şti adi ortaklığından, 1.309,44 TL'sinin davalılar ... Ltd Şti ve ... AŞ adi ortaklığından, 1.303,88 TL'sinin davalılar ... Ltd Şti ve ... Ltd Şti adi ortaklığından, 325,97 TL'sinin davalı ... Ltd Şti’den, 4,86 TL'sinin davalı ... Ltd Şti.’den, 364,43 TL'sinin davalılar ... Ltd Şti ve ... Ltd Şti’den, 199,47 TL'sinin davalı ... Ltd Şti’den, 1.269,12 TL'sinin davalı ... Ltd Şti ve ... Şirketi adi ortaklığından, 271,75 TL'sinin davalı ... Ltd Şti’den, 722,63 TL'sinin davalı ... Şirketi’den alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 5.905,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 7.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.405,00 TL masrafın davanın kabul ret oranına göre 12.997,50 TL'sinin 2.204,37 TL'sinin davalılar ... Ltd Şti ve ... Ltd Şti adi ortaklığından, 2.448,72 TL'sinin davalılar ... Ltd Şti ve ... AŞ adi ortaklığından, 2.438,33 TL'sinin davalılar ... Ltd Şti ve ... Ltd Şti adi ortaklığından, 609,58 TL'sinin davalı ... Ltd Şti’den, 9,09 TL'sinin davalı ... Ltd Şti.’den, 1.009,90 TL'sinin davalılar ... Ltd Şti ve ... Ltd Şti’den, 373,02 TL'sinin davalı ... Ltd Şti’den, 2.373,34 TL'sinin davalı ... Ltd Şti ve ... Şirketi adi ortaklığından, 508,20 TL'sinin davalı ... Ltd Şti’den, 1.022,60 TL'sinin davalı ... Şirketi’den alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca vekalet ücretinin; 45.000,00 TL'sinin davalılar ... Ltd Şti ve ... Ltd Şti adi ortaklığından, 45.000,00 TL'sinin davalılar ... Ltd Şti ve ... AŞ adi ortaklığından, 45.000,00 TL'sinin davalılar ... Ltd Şti ve ... Ltd Şti adi ortaklığından, 17.717,89 TL'sinin davalı ... Ltd Şti’den, 295,30 TL'sinin davalı ... Ltd Şti’den, 29.332,95 TL'sinin davalılar ... Ltd Şti ve ... Ltd Şti’den, 10.827,60 TL’sinin davalı ... Ltd Şti’den, 68.902,91 TL’sinin davalılar ... Ltd Şti ve ... Şirketi adi ortaklığından, 14.764,91 TL’sinin ... Ltd Şti’den 29.529,82 TL’sinin ... Şirketi’den alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine, Dair davacı vekilinin ve bir kısım davalılar vekillinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 21/11/2025

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.