İlk Derece Mahkemesi 2024/782 E. 2025/676 K.

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/782 Esas - 2025/676 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/782 Esas KARAR NO : 2025/676

HAKİM :.... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av....

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/11/2024 KARAR TARİHİ : 02/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, 16/03/2024 tarihinde davacının yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte iken dava dışı araç sürücüsü ... ... ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın hızını ayarlamaması ve gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle davacıya çarptığını, davacının olay nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, adı geçen araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalanan aracın yol açtığı zarardan davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğunu arabuluculuğun anlaşamama ile sonuçlandığını ileri sürerek, HMK'nın 107. maddesi uyarınca 9.800,00 TL kalıcı iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın 16/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 09/09/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini; 9.800,00-TL olarak belirttiği sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 276.489,93-TL'ye, 100,00-TL olarak belirttiği geçici iş göremezlik tazminatı talebini 7.630,03-TL'ye, 100,00-TL olarak belirttiği bakıcı gideri talebini, 4.000,50-TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, usulüne uygun bir başvurunun bulunmadığını, davalının sigorta poliçesi limiti ile ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına göre davacının kanıtlanan gerçek zararı kadar sorumlu tutulabileceğini, bu çerçevede davacının maluliyet oranın da belirlenmesi gerektiğini, istenilen tazminat tutarlarının bilirkişi marifetiyle hesaplanması gerektiğini, faiz isteminin yerinde olmadığını ancak yasal faize hükmedilebileceğini, savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLER: 1-Kaza Tespit Tutanağı 2-Cumhuriyet Savcılığı Dosyası 3-Sigorta poliçesi, 4-Davacıya ait tedavi evrakları 5-Adli Tıp kusur raporu 6-Adli Tıp Maluliyet raporu 7-Aktüer bilirkişi raporu 8-SGK cevabi yazısı 9-Kolluk araştırması DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı sigorta şirketinin (ZMMS) trafik sigortacısı olduğu aracın yaya olarak geçiş yapan davacıya çarpması sonucunda davacının yaralandığı iddiasına dayalı geçici ve sürekli işgücü kaybı ve bakıcı tazminatı istemlerine ilişkindir. Davalının sigorta şirketine başvurusunun bulunduğu ve eksik belgelerin tamalanarak talepte bulunulduğu anlaşılmakla, ön dava şartı yokluğuna yönelik davalı itirazına itibar edilememiştir. Davalının zamanaşımı defi yönünden ise; davaya konu olayın taksirle yaralama suçu teşkil ettiği bu nedenle tazminat yükümlüsüne karşı kesilen zamanaşımı süresinin sigortacıya karşı da kesilmiş olacağı 2918 sayılı KTK'nın 109/3 fıkrası uyarınca uzamış ceza zamanaşımı nedeniyle açılan davanın zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmakla; zamanaşımının definin reddi ile esasa dair diğer hususlara ilişkin yargılamaya devam olunmuştur. 16/03/2024 tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsünün KTK'nın 25/1b maddesini yaya ... ...'ün ise aynı yasanın 68/1c maddesi ile yönetmeliğin 138. Maddesini ihlal ettiğine dair tespitte bulunulduğu görülmüştür. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2024/26437 Soruşturma sayılı dosyası üzerinden yapılan soruşturma neticesinde davacının şikayeti olmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır. 11/10/2024 tarihli Adli Trafik uzmanından alınan uzman görüşünde; " ...Kazanın oluş şekli dosyadaki mevcut deliller ışığında trafik mevzuatına göre incelenip değerlendirildiğinde; 6-1. ... plakalı araç sürücüsü ... ... ...: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 52/b maddesindeki ” kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve. ” Kuralını ihlal etti; Sürücülerin önlerinde giden bir aracı geçmeleri için; 3)Geçeceği aracın hızı ile geçi esnasındaki kendi hızını da göz önüne alarak iki yönlü trafiğin kullanıldığı taşıt yollarında karşıdan gelen trafik dahil karayolunu. kulli ın. Tümü in tehlil geçme için kullanacağı şeridin yeteri kadar ilerisinin boş olması ettiği; 56/a maddesindeki "a)Şerit İzleme: 1)Sürücülerin, geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları yasaktır.” Kuralını ihlal ettiği; 84/e maddesindeki asli kusurlardan “Geçme. yasağı olan yerlerde geçme " kuralını ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda (% 75) oranında asli kusurlu olduğu .” Kuralını ihlal 6-2. Yaya ... ...: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 68/c maddesindeki veya zorunlu hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların trafiği engelleyecek ve trafiği tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunmaları ve buraları saygısızca kullanmaları yasaktır. Kuralını ihlal ettiğı Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138/b maddesindeki “Yollarda güvenli geçiş, önce sola sonra sağa bakılarak sakınca yoksa taşıt yoluna girmek, geçiş sırasında sola ve sağa bakılarak yürüyüşe devam etmek, taşıt yoluna girmeden güvenle durmayacak kadar yaklaşmış taşıtlar varsa ilk geçiş hakkını onlara verip geçiş yapmak suretiyle yapılır. Kuralını ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda % 25 oranında kusurlu olduğu " şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak soruşturma dosyasındaki görüntü ve kayıtların celbi sağlanmış olup fiziki olarak temin edilen bilgi ve belgeler çerçevesinde rapor alınması için dosya ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiştir. Tarafların kusur durumlarının tespiti amacıyla alınan 16/05/2025 tarihli raporda; "...A) Dava dışı sürücü ... ... ... sevk idaresindeki aracı ile meskun mahalde iki yönlü yolda seyri sırasında geldiği olay mahalli yol bölümünde önünde duran araçları sollamak için karşı yön bölümüne geçtiği esnada müteyakkız seyretmesi gerekirken bu hususa riayet etmediği, seyrine göre sağından, görüşünü kapatan sağ şeritte duran araçların arasından yola giren yayaya karşı tedbirde gecikerek aracının sağ ön kısmı ile çarpması sonucu meydana gelen olayda tali kusurludur. B) Davacı yaya ... ... aracın ilk geçiş hakkına haiz olduğu yol bölümünde, karşıya geçmeden önce yolu gerektiği şekilde kontrol etmesi, yaklaşan aracın hız ve mesafesini dikkate alması ve geçişini kontrollü şekilde yapması gerekirken bunlara riayet etmemiş, kendisinin ve sürücünün görüşünü kapatan sağ şeritte duran araçlar arasından, yaklaşan aracın hız ve mesafesini dikkate almadan karşıya geçmek üzere kontrolsüzce yola girmesiyle, yakın mesafede seyir halinde gelen aracın sadmesine maruz kaldığı olayda asli kusurludur... A) Dava dışı sürücü ... ... ...'nın % 20 ( Yüzde Yirmi ) oranında kusurlu olduğu, B) Davacı yaya ... ...'ün % 80 ( Yüzde Seksen ) oranında kusurlu olduğu kusurlu olduğu " görüşüne yer verilmiştir. Mahkememizce davacı tarafça alınan dosya kapsamındaki uzman görüşünde tali ve asli kusur belirlemesi yapıldığı ve davacının % 25, araç sürücüsünün % 75 olarak kusur oranlarının belirlendiği görülmüş ise de mahkememizce alınan, adli tıp heyet raporundaki vakanın ele alınış biçimi bakımından söz konusu raporun dosyadaki bilgi ve belgeler ile uyumlu olduğu yayanın kendisinin ve sürücünün görüşünü kapatan sağ şeritte duran araçlar arasında geçmesi neticesinde olayın meydana gelişinde katkısının bulunduğu, uzman görüşünde bu hususu yer verilmeksizin sonuç kusur oranının belirtildiği bu haliyle adli tıp raporunda belirlenen oranın olayın oluş şekline uygun olduğu kanaatine varılmakla; bu hususta bir çelişki bulunmadığı değerlendirilerek adli tıp raporu ile belirlenen kusur oranına itibar edilerek yargılamaya devam olunmuştur. Davalı nezdinde düzenlenen ZMMS poliçesinin incelenmesi neticesinde; aracın minübüs olduğu, 01/06/2023-01/06/2024 tarihleri arasında teminat sağladığı, teminat limitinin Sağlık Gideri Kişi Başına 1.200.000,00 TL Kaza Başına 6.000.000,00TL ; Sakatlanma ve Ölüm Kişi Başına 1.200.000,00 TL Kaza Başına 6.000.000,00TL olduğu, aracın otomobil olduğu görülmüştür. 16/12/2024 tarihli ... Polis Merkezi Amirliği'nin sosyal ekonomik durum araştırması cevabi yazısında; mesleğinin şoför olduğu, 5.000,00 TL kira ödediğini, aylık kazancının 20.000,00 TL olduğu belirtilmiştir. Davacının kaza sonrasında meydana gelen yaralanması nedeniyle işgücü kaybı olup olmadığının belirlenmesi için alınan Süleyman Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 31/01/2025 tarihli raporda; " 15.01.1990 doğumlu, ... T.C. Kimlik No'lu ... ...'ün 16.03.2024 tarihinde trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanması ile ilgili olarak; 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında yapılan değerlendirmeye göre; 1. Tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süreçleri dikkate alındığında iyileşme süresinin 16.03.2024 tarihinden itibaren 4 (dört) ay olduğu ve bu süre boyunca % 100 (yüzde yüz) oranında geçici iş görmezlik /meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılması gerektiği, 2. Günlük işlevselliğine kavuşması 16.03.2024 tarihinden itibaren 1 (bir) ay süreceğinden bu süre boyunca bakıcı ihtiyacı olduğu, 3. 16.07.2024 tarihinden itibaren; sol diz lateralinde 12x1,5 cm boyutlarında ve patella üzerinde 2x1,5 cm boyutlarında ciltten hafif kabarık, ciltten koyu renkte, şekilsiz yönelimli, kenarları düzensiz skar, sağ diz medialinde 3x0,7 cm boyutlarında, ciltten hafif kabarık, ciltten koyu renkte, oblik yönelimli, kenarları düzensiz skar, sol el sırtında 3. metekarp üzerinde 7x0,3 cm boyutlarında ciltten hafif kabarık, ciltten koyu renkte, dikey yönelimli, sütür izleri de belli olan skarlar arızasının;DERİ”, “VI. DERİ TÜMÖRLERİ” “A.BENİGN NEOPLAZM VE HİPERPLAZİLER”,Hipertrofik skar ve keloid - 1. Hafif - Kişi engellilik yüzdesi: % 5”; mevcut kliniğine göre indirim yapılmasının uygun olduğu değerlendirildiğinden; % 1, b. Çenet altında 4x0,3 cm boyutlarında, yönelimli, sütür izleri de belli olan yüzde sabit iz ni “KULAK BURUN BOĞAZ” “D-YI »“Sınıf 4: Yüzde ileri derecede şekil bozukluğu - Doğumsal anomali, travma, kanser ve/veya kanser ameliyatına bağlı olarak normal yüz anatomisinin aşırı bozukluğu - Kişi engellilik yüzdesi; % 30”,ciltle aynı seviyede, ciltten açık renkte, yatay inde skar arızasının; mevcut kliniğine göre indirim yapılmasının uygun olduğu değerlendirildiğinden; % 2, c. Sol patella kırığına bağlı gelişen sol diz eklem hareket açıklığı kısıti KAS İSKELET SİSTEMİ”, “3. ALT EKSTREMİTEYE AİT SORUNLARDA ENGELLİLİK ORANLARI”, “3.5. EKLEM HAREKET AÇIKLIĞI”, “Tablo 3.9- Diz eklemi hareket kısıtlılığına bağlı engellilik.” Fleksiyon -