İlk Derece Mahkemesi 2024/780 E. 2026/656 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/780 Esas KARAR NO:2026/656

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :30/12/2024 KARAR TARİHİ:24/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak davacı şirket tarafından birden farklı zamanlarda ve birden farklı tutarlarda fatura tanzim edildiğini, davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ürün satışından doğan 2.986,87 EUR ve 143.419,42 USD asıl alacak tutarlı toplam 34 adet fatura tanzim edildiğini, mal satışından ayrı olarak taraflar arasındaki Aracılık ve Tedarik Çerçeve Sözleşmesi'nden kaynaklı olarak da 250.380,00-USD tutarlı 1 adet Danışmanlık Hizmet bedeli faturası tanzim edildiğini, alacağa konu faturaların e-fatura olarak tanzim edildiğini ve ürün teslimlerine ilişkin irsaliye süreci de e-irsaliye şeklinde yürütüldüğünü, tanzim edilen fatura içeriklerinde fatura tarihlerinin yanı sıra ödeme tarihlerinin de ayrıca ve açıkça belirtildiğini, böylelikle faturalar için herhangi bir vade söz konusu olmadığını, tanzim tarihleri itibari ile ödenmeleri konusunda kayıt düşüldüğünü, bunun neticesi olarak her bir faturanın ödenmesi konusunda kesin vade söz konusu olduğunu, tanzim tarihi itibari ile muaccel olduğunu, ayrıca temerrüt ihtarına ihtiyaç bulunmadığını, davacı tarafından muaccel fatura borçlarının tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı icra dosyası aracılığıyla davalıya ödeme emri gönderildiğini ancak zaman kazanmak amacıyla haksız şekilde takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, ticari davalarda zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak yapılan görüşmelerde herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, davaya ve alacağa konu faturaların davacı tarafından davalı şirkete satışı ve teslimi yapılan ürünlere istinaden tanzim edilmiş faturalar olduğunu, gerek faturalar gerekse irsaliye faturaları ile ilgili süreç e-tebliğ olarak yürütüldüğünü, taraflara ait fatura, ticari defter ve kayıtlar incelendiği taktirde davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olduğunun somut olarak ispat edileceğini, taraflar arasında bu konuya dair imza edilen mutabakat metninin borç-alacak durumunu teyit ettiğini, gerek taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi gerekse davacı tarafından tanzim edilen faturalar ve mutabakat metni çerçevesinde alacaklı olduğunun ortada olduğunu beyan ederek; davalının, üçüncü kişiler nezdindekiler de dahil olmak üzere taşınır ve taşınmazları ile hak ve alacakları üzerinde dava değerini karşılayacak tutarda takdiren teminatsız olarak ihtiyati haciz tesisini, bu talep kabul edilmediği takdirde davalıya ait taşınır ve taşınmazların üçüncü kişilere devrini önleyecek surette HMK'nın 389 vd. maddeleri gereğince ihtiyati tedbir konulmasını, .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin dava konusu edilen kısım yönünden devamına, davalının, haksız itirazı nedeniyle İİK'nın 67/2 maddesi gereğince alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dava dilekçesinde beyan edildiği üzere alacağın kaynağının cari hesap alacağı olduğunu, cari hesap sözleşmelerinin yazılı şekilde yapılmasının zorunlu olduğunu, davacı tarafın her ne kadar cari hesap alacağına dayanmışsa da taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, bu nedenle icra takibinde ve itirazın iptali davasında cari hesap alacağının talep edilmesinin mümkün olmadığını, dosyaya sunulan belgelerin davacının alacağını ispatlamadığını, fatura konusu mal veya hizmetin teslimini / ifasını ispat külfetinin alacaklı yanda olduğunu, davacı tarafın, fatura konusu malın teslim edildiğini veya hizmetin ifa edildiğini kanıtlamak zorunda olduğunu, müvekkili şirketin, davacı şirkete kalan bakiye borcunu son olarak takip açılmadan önce ödediğini, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmaması halinde, düzenlenen belgenin fatura niteliği taşımadığını, belge, fatura niteliğinde olmadığından belgeye itiraz edilmemesinin karşı tarafa TTK 21/2'de düzenlenen hakları vermediğini, faturaya itiraz edilmeyerek içeriğinin kabul edilmiş sayılabilmesinin önkoşulunun, faturayı düzenleyen kişinin diğer tarafla ticari bir iş ilişkisi bulunması olduğunu, her ne kadar dava dilekçesi ekinde sözleşme sunmuş olsa da söz konusu sözleşmenin imzalarının tamamlanmadığını, bu haliyle taraflar arasında sözleşme ilişkisi kurulmadığından sözleşmenin kabulünün de mümkün olmadığını, taraflar arasında faiz hususunda bir mutabakat bulunmadığını, dava konusu faturalara ilişkin alacağı kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için alacağın mevcut olduğu düşünülse dahi işletilen faizin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ayrıca davacı tarafça, icra takibine konu alacak için müvekkili şirkete ihtarname çekilmediğini, varlığı iddia olunan borcun muaccel hale gelmediğini, davanın kabulü halinde dahi alacağın likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, müvekkili şirket ile davacı arasındaki bütün edimlerin müvekkili şirket tarafından tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini, müvekkilinin davacıya başkaca herhangi bir borcu bulunmadığını beyan ederek; davanın reddine, davacı tarafın, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde; arabuluculuk son tutanağının, 24/01/2024 tarihli mutabakat yazısının ve davacı şirket tarafından davalı şirkete kesilen faturaların fotokopilerini sunmuş olduğu görüldü. .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP sisteminden çıkartılarak dosyaya alındığı, dosyanın tetkikinde; alacaklı ... Makine Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından borçlu ... Mühendislik Ve Tasarım Anonim Şirketi aleyhine 401.726,59 USD ve 3.110,53 EURO alacağın tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 21/09/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 17/09/2024 tarihli dilekçesi ile icra takibine, borca, ödeme emrine, dayanak belgelere, faturaya, cari hesap ekstresine, faiz oranına, işlemiş faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği ve .... İcra Müdürlüğü'nün 17/09/2024 tarihli tensip tutanağı ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşıldı. Mahkememizin 31/12/2024 tarihli ara kararı ile, mutabakat yazan belgede davalı tarafın imzası bulunmaması, dava dilekçesine ekli e-faturalarda irsaliye numarası olduğu fakat emtianın davalı tarafından teslim alındığına dair imza bulunmadığı, salt fatura düzenlemesinin alacağın varlığını ispata yeterli olmadığı, dosyadaki mevcut bilgi ve belgelere göre yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçeleri ile ihtiyati haciz talebin reddine, ihtiyati tedbir talep olunan davalının menkul ve gayrimenkullerinin uyuşmazlık konusu olmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizin 26/06/2025 tarihli celsesinde ....İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasına karar verildiği, mali müşavir bilirkişinin 11/05/2026 tarihli dilekçesi ile, tarafların 2023 ve 2024 yıllarına ilişkin BA-BS formlarının celp edilmesini talep ettiği, mahkememizce ... ve ... Vergi Dairelerine yazı yazılarak BA-BS formlarının celp edildiği, ...'in 04/06/2026 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak; "- Davacı ve Davalı tarafın Yasal Defterlerinin Açılış ve kapanış kayıtlarının Kanun öngördüğü süreler içinde yaptığı, Dava dışı / Davalı taraf lehine delil olma kuvvetine sahip olduğu kararın Sayın Mahkemeye ait olacağı, - Takip tarihi 09.09.2024 tarihi itibari ile vadesi dolmuş 393.799,42 USD ve 2.986,87 EURO (TL para biriminden Alacağı olmadığı) Davalı taraftan Alacaklı olduğu, - Dava dosyasına tüm tarafların bağlı oldukları Vergi Dairesi kanalı ile gönderilen 2023-2024 yıllarına ait BA-BS formlarına göre tarafların Fatura konusunda MUTABIK OLDUKLARI, - Dava tarihi itibari ile Davacının Yabancı para biriminden Alacak tutarı ve Faiz tutarları; - EURO Anapara/ 2.986,87 Euro + Faiz/ 40,33 Euro = 3.027,20 Euro - USD Anapara/ 393.799,42 Usd + Faiz/ 5.135,58 Usd = 398.935 Usd - Alternatif hesaplama olmak üzere, Dava tarihi itibari ile Davacının Yabancı para biriminden Alacak tutarı ve Faiz tutarlarının TL değeri; EURO’nun TL karşılığı (3.027,20 Euro x Kur/ 35,1368 TL=) 106.366,01 TL USD’nin TL karşılığı (398.935 Usd x Kur/ 36,6134 TL=) 14.606.366,58 TL Genel Toplam (Euro TL karşılığı/ 106.366,01 TL+ USD TL karşılığı/ 14.606.366,58 TL=) 14.712.732,59 TL olduğu" yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri, bilirkişi raporunun taraf vekillerine tebliğ edildiği, davacı vekilinin 24/06/2026 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesini, davalı vekilinin 24/06/2026 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesini sunmuş oldukları görüldü. Taraflar arasındaki ihtilafın; ....İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşıldı. Açılan dava, fatura alacaklarının ve Aracılık ve Tedarik Çerçeve Sözleşmesinden kaynaklı olarak Danışmanlık Hizmet bedeli faturası alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce yapılan yargılama, dava, cevap ve alınan bilirkişi heyeti raporu hep birlikte incelenip değerlendirilmiştir. Mahkememizce alanında uzman mali müşavir bilirkişiden alınan rapor içeriğine göre, Davalı ve Davacı şirketlere ait 2023-2024 yılları defterleri e-defter olup, açılış tasdikleri TTK’nin 64 vd maddeleri ile VUK’un 220 ve 222’nci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış, Gelir İdaresi Başkanlığı Onaylı Beratları görülmüştür. 2023-2024 yılları ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olup tasdik bilgileri mali müşavir bilirkişi tarafından paylaşılmakla taraf ticari defterlerinin kanuna uygun tutulduğu ve taraf lehlerine delil olma niteliğini haiz oldukları anlaşılmıştır. Yine mali müşavir bilirkişi tespitlerine göre, Takip tarihi 09.09.2024 tarihi itibari ile vadesi dolmuş 393.799,42 USD ve 2.986,87 EURO davacının davalı taraftan alacaklı olduğu, Dava dosyasına tüm tarafların bağlı oldukları Vergi Dairesi kanalı ile gönderilen 2023-2024 yıllarına ait BA-BS formlarına göre tarafların Fatura konusunda mutabık oldukları da anlaşılmıştır. Davalı tarafın incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre de; davacı ... Makine Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi' nin Muhasebe kayıtlarında 320 nolu satıcı ana hesap grubunda 23175 kodda takip etmekte olduğu, - EURO Hesaplarında son ticari işlemlerin gerçekleştirildiği 14.09.2023 tarihi itibari ile 2.986,87 EURO davacının alacaklı olduğu, - USD Hesaplarında son ticari işlemlerin gerçekleştirildiği 31.10.2025 tarihi itibari ile 385.792,53 USD Davacıdan alacaklı olduğu, TL Hesaplarında son ticari işlemlerin gerçekleştirildiği 30.11.2024 tarihi itibari ile sıfır TL olduğu, takip tarihi 09.09.2024 tarihi itibari ile vadesi dolmuş 417.136,54 usd ve 0,30 tl (Euro para biriminden alacağı olmadığı) davacı tarafın Alacaklı olduğu bildirilmiştir. Bu haliyle davacı tarafın gerek usülune uygun tutulmuş kendi ticari defter ve kayıtlarıyla gerekse de davalı şirket ticari defter ve kayıtları ile alacağını ispat ettiği anlaşılmakla davacının davasının asıl alacaklar üzerinden devamına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafın, davalı tarafı usulüne uygun şekilde temerrüde düşürüldüğüne ilişkin TTK mad18/3 anlamında belge sunulmadığı anlaşılmakla takip öncesi işlemiş faiz taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. HUAK 18/A-(13) ve (14). Fıkrası hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2024/... sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan ...'ya 3.600,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek, davanın kısmen kabulüne karar verildiği de dikkate alınarak taraflar aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; Davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile; 1-.... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı takip dosyasının 393.799,42 USD ve 2.986,87 EURO fatura alacakları açısından devamına, işlemiş faiz taleplerinin reddine, Kabul edilen döviz cinsinden alacaklara takip tarihinden itibaren 3095 S.K.'nun 4/a madde ve fıkrası gereğince faiz uygulanmasına, 2-Kabul edilen asıl alacaklar likit olduğundan kabul edilen asıl alacakların %20'si olan 2.675.489,01-TL (Dolardan gelen) + 22.511,26-TL (Eurodan gelen) = 2.698.000,27-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 924.449,34-TL karar ve ilam harcının, yatırılan 243.438,20-TL'den (68.892,75-TL'si icra dosyasından) mahsup edilerek eksik kalan 681.011,14- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 174.545,45-TL peşin harç ve 427,60-TL başvurma harcı toplamı olan 174.973,05-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul olunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 1.131.994,44-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 30.000,00-TL bilirkişi ücreti, 240,00-TL tebligat, posta ve diğer masraflar, 60,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 30.300,80-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre taktiren 29.697,81-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gider avansının davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin ret ve kabul oranına göre 3.528,36-TL'sinin davalıdan, 71,64-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı (e duruşma sistemi üzerinden) kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır