İlk Derece Mahkemesi 2024/779 E. 2026/206 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/779 Esas KARAR NO : 2026/206

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2024 KARAR TARİHİ : 23/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :27/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; davalı ... Televizyon Yayıncılığı A.Ş. aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesi’nin ... E. sayılı dosyası ile 217.232,56 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, taraflar arasında 10/11/2021 tarihli sözleşme bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalıya ait “...” kanalının ... platformunda aktif hale getirildiğini ve hizmetin eksiksiz ifa edildiğini, hizmet karşılığı düzenlenen e-arşiv faturaların usulüne uygun şekilde davalıya tebliğ edildiğini ve davalının 8 günlük yasal süre içinde faturaya itiraz etmediğini, bu nedenle fatura içeriğini kabul etmiş sayıldığını, buna rağmen fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını, sözleşmenin 5-f maddesi gereği aylık %4 gecikme faizi kararlaştırıldığını, sözleşmenin 6-f maddesi uyarınca Bakırköy Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, alacağın likit nitelikte bulunduğunu ve İİK m.67/2 uyarınca %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkâr tazminatına ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 217.232,56-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; Davacı ile davalı arasında 10.11.2021 tarihli hizmet sözleşmesine dayalı ticari ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacı tarafından davalı adına satış faturaları düzenlendiği, Satış faturaları, barter (alış) faturaları ve tahsilatların davacı muhasebe kayıtlarında usulüne uygun ve tutarlı şekilde muhasebeleştirildiği, Davacı ticari defter ve muhasebe kayıtlarının birbirini doğrular nitelikte olduğu, fatura ve ödeme belgeleriyle uyumlu bulunduğu, 25.01.2024 tarihli icra takibi tarihi itibarıyla, davacı kayıtlarına göre davalı adına 217.232,56 TL tutarında cari hesap borcu bulunduğu, bu tutarın Bakırköy ... İcra Dairesi’nin ... E. sayılı dosyasında takip konusu edilen asıl alacak ile uyumlu olduğu, İcra takibinden sonra davalı tarafından yapılan ödemelerin, borcun varlığını ortadan kaldırmadığı; söz konusu ödemelerin muhasebe kayıtlarında Türk Borçlar Kanunu’nun 100. maddesine uygun şekilde mahsup edildiği, Taraflar arasında 21.01.2025 tarihli protokol ile davalının icra dosyasına konu borcunu kabul ettiği ve borcun toplam tutarının belirlendiği, Davacıya ait ticari defterlerin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222. maddesi kapsamında delil niteliği taşıdığı, İcra takibine konu edilen alacağın belirli, hesaplanabilir ve mali/muhasebesel açıdan likit nitelikte olduğu şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf mahkememize vermiş olduğu dilekçesi ile açmış olduğu davadan vekaletnamesindeki yetkiye dayanarak feragat ettiği anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 732,00 TL ilam harcından peşin alınan 2.623,63 TL harcın harçtan mahsubu ile bakiye 1.891,63 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair,tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/02/2026 Katip ... e-imzalıdır. Hakim .... e-imzalıdır.