İlk Derece Mahkemesi 2023/358 E. 2023/358 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/358 Esas - 2026/92 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/358 KARAR NO : 2026/92

... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2023 KARAR TARİHİ : 11/02/2026 K.YAZIM TARİHİ : 12/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil ile davalı arasında 05.04.2021 tarihinde ... referanslı 154 kV’luk (~20,15 km) çift devre ... Teklif Birim Fiyatlı Komple Tesis İşi sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından 12.01.2023 tarihinde gönderilen tarihsiz ... sayılı yazısı ile sözleşmenin feshedildiği müvekkiline bildirildiğini, açıklamalar neticesinde anlaşılacağı üzere davalı tarafından gerçekleştirilen bu fesih hukuka, hakkaniyete ve dürüstlük kurallarına aykırı olarak gerçekleştirildiğini, davalı, ihale makamı olarak ihaleye son derece özensiz ve mevzuata aykırı şekilde hazırlandığını, ihale dokümanı ile uygulama projesi arasında ihale konusu işin tamamını etkileyecek nitelikteki hatalara yer vererek müvekkili ile sözleşme imzaladığını ve bu süreçte müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, davalı hukuka aykırı olarak zeyilname olmadan sözleşmede esaslı değişiklik yaptığını, mevzuat gereği ihale dokümanı esas alınması gerekirken hukuka aykırı olarak sözleşme sonrası verilen uygulama projelerini esas alarak müvekkilini zarara uğrattığını, davalı kurum, söz konusu işe dair hak ediş ödemelerini keyfi olarak taksitlendirdiğini ve bu ödemelerin önemli bir bölümünü de vadesinde yapmayarak müvekkili şirketin finans dengesini bozduğunu, davalının izah ettikleri kusurlarıyla işin gecikmesi ne neden olduğu süreçte sözleşme imza tarihi ile haksız fesih tarihi arasında asgari ücret ve dolayısıyla tüm işçilik maliyetleri %340 oranında arttığını, davalı, dünyada ve ülkemizdeki ekonomik gelişmelerden bihabermişcesine 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununda yer verilen " basiretli tacir" kavramını kullanmak suretiyle kusurlarını örtbas etmeye çalıştığnı, davalı iş yapılamayan zamanlarda müvekkiline işin tamamlanması gerektiği aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğine dair kötü niyetli bir ihtarname göndererek mevzuata ve hakkaniyete aykırı davrandığını, davalı sözleşme sürecinde yükümlülüklerini yerine getirmediği gibi, kamu gücünü kullanarak sözleşme hükümlerinin lehine olan kısımlarını uygulamaya devam ettiğini ve müvekkiline ait teminat mektuplarını irat olarak kaydetmiştir. müvekkilin bu sebeple de zarara uğradığını, izah edilen ve mahkemece resen değerlendirilecek nedenlerle; Davanın kabulü ile, davalı kurumun sözleşmeyi haksız olarak feshettiğinin tespitine, mahkemenin aksi görüşte olup bir kusur belirlemesi yapması halinde sözleşmenin haksız feshine ilişkin davalının ağır kusurlu olduğunun tespitine, davalının sözleşmeyi haksız veya kusurlu olarak feshettiğinin tespitinden sonra yapılacak hesaplamalardan sonra arttırılmak üzere şimdilik 500,00-TL menfi ve 500,00-TL müspet zararımızın davalı tarafından karşılanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Davanın öncelikle; görev, yetki, zamanaşımı ve hak düşürücü süre, ehliyet, hukuki yarar yokluğu, derdestlik, kesin hüküm yönlerinden incelenmesini ve hukuka aykırı yön tespiti halinde davanın reddine karar verilmesini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, açıklamalar dikkatle incelendiğinde 01.08.2022 tarihinde başlaması gereken iletken çekimi işlerinin başlamadığını, hattın ikmal tarihi olan 15.09.2022 tarihi itibariyle de sahada herhangi bir çalışmanın olmadığını, iletken imalatçısı firmanın söz konusu malzemeleri teslim etme tarihi olan 26.12.2022 tarihinin geçmesine karşın yüklenici firmadan iletken malzemeleri için fabrika kabul testlerini gerçekleştirmek adına Teşekkülümüze bir talep gelmediği görüldüğünü, bilindiği üzere teşekkülleri ... mevzutına tabi olduğunu, yapılan fesih sonrasında, fesih edilen sözleşmenin yüklenici firmasının ihalelerden yasaklanması, teminat mektuplarının irat kaydedilmesi ihale mevzuatının bir gereği olduğunu, dava dilekçesinde bahsedildiği gibi kamu gücünü teşekküllerini yararına kullanma veya sözleşmenin lehimize olan kısımlarını uygulama gibi ithamlar kesinlikle söz konusu olmadığını, söz konusu sözleşmenin fesih sonrası teşekkülleri 154 kV Pertek ...Kalan Bakiye İşler için 17.02.2023 tarih ve ... sayılı yazı ile yeniden ihale etmek üzere gerekli işlemlerin başlatıldığını, yapılan ilk ihalenin yaklaşık maliyeti 30.337.588,40-TL olduğunu, söz konusu ...Hattından sadece tel çekimi işlerinin kalmasına rağmen yeniden yapılan ihaleye davet edilen firmalar yaklaşık maliyetin üzerinde teklif verdiğini, yapılan bu ihalenin iptal edildiğini, yeniden yapılan ihalenin yaklaşık maliyeti ise 31.641.332,55-TL olduğunu, açıklanan ve mahkemece re’sen dikkate alınacak nedenlerle; davacının tüm iddia ve taleplerinin reddi ile haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki uyuşmazlığın, davacı ile davalı arasında 05.04.2021 tarihinde ... Teklif Birim Fiyatlı Komple Tesis İşi sözleşmesi imzalandığı, davalı tarafından 12.01.2023 tarihinde gönderilen tarihsiz yazı ile sözleşmenin feshedildiği ileri sürülerek davalı kurumun sözleşmeyi haksız olduğundan bahisle varsa bu hususun tespitine, şayet bir kusur belirlemesi yapılması halinde varsa sözleşmenin haksız feshine ilişkin davalının ağır kusurlu olduğunun tespitinin yapılmasının istendiği ve menfi ve müspet zararın tazminin istendiği, taraflar arasında sözleşme olup olmadığı konularında toplanmaktadır. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi heyetinden alınan 01.08.2024 tarihli raporda:... tarafından davacı Ortak Girişime, işin komple yapımını taahhüt ettiği 150 günlük sürenin üzerinde, havanın fen noktasından çalışılamayan günler olan 106 gün hariç 259 gün süre uzatımı verildiği halde Sözleşme konusu işin 15.09.2022 tarihine kadar tamamlanmadığını, 01.08.2022 tarihinde başlanması gereken tel çekimi işlerinin başlamaması üzerine, ... sayısı ile davacıya keşide edilen 27.12.2023 tarihli yazı ile, yazı tarihi itibariyle Sözleşme konusu işin ikmaline yönelik, gerek malzeme temini, gerekse yapım işleri çalışmalarına 10 gün içinde başlanılmaması halinde sözleşmenin, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin "Sözleşmenin feshi ve tasfiye durumları" başlıklı 47.maddesi gereğince işlem yapılacağının bildirildiğini, bu bildirime rağmen, sözleşmenin imzalanmasından sonra siparişe bağlayarak temin etmesi gereken iletken ve koruma iletkenini zamanında temin etmemesine bağlı olarak, tel çekim işlerine başlanmadığının tespiti üzerine, davacı Ortak Girişimin 05.04.2021 tarihli sözleşmesinin... Makamı'nın 10.01.2023 tarih ve ...sayılı olur’u ile feshedildiğini, davalı ...’ça yapılan feshin mevzuata uygun olarak haklı nedenle yapıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi heyetinden alınan 04.04.2025 tarihli ek raporda:... tarafından davacı Ortak Girişime, işin komple yapımını taahhüt ettiği 150 günlük sürenin üzerinde, havanın fen noktasından çalışılamayan günler olan 106 gün hariç 259 gün süre uzatımı verildiği halde sözleşme konusu işin 15.09.2022 tarihine kadar tamamlanmadığını, 01.08.2022 tarihinde başlanması gereken tel çekimi işlerinin başlamaması üzerine, ...’nin 28 Aralık 2022 tarihli ve ... sayısı ile davacıya keşide edilen 27.12.2023 tarihli yazı ile ,yazı tarihi itibariyle Sözleşme konusu işin ikmaline yönelik, gerek malzeme temini, gerekse yapım işleri çalışmalarına 10 gün içinde başlanılmaması halinde sözleşmenin, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin "Sözleşmenin feshi ve tasfiye durumları" başlıklı 47.maddesi gereğince işlem yapılacağının bildirildiğini, bu bildirime rağmen, sözleşmenin imzalanmasından sonra siparişe bağlayarak temin etmesi gereken iletken ve koruma iletkenini zamanında temin etmemesine bağlı olarak, tel çekim işlerine başlanmadığının tespiti üzerine, davacı Ortak Girişimin 05.04.2021 tarihli Sözleşmesinin, ...Makamı'nın 10.01.2023 tarih ve ... sayılı Olur’u ile feshedildiğini, davalı ....’ça yapılan feshin mevzuata uygun olarak haklı nedenle yapıldığını, mahkemece, davacı yükleniciye yapılan hakediş ödemelerinin ödeme planına uygun olmayan şekilde taksitlerle ve gecikmeli olarak yapılmasıyla davacı zararının oluştuğuna karar verilmesi halinde, bu zararın hesaplanabilmesi için, davacıya ait hakediş ödemelerinin yapıldığı banka hesap hareketlerinin dosyaya sunulması gerektiği bildirilmiştir.

Bilirkişi heyetinden alınan 21.11.2025 tarihli ek raporda: Davacılar ortak girişim grubuna ait ticari defter ve kayıtların kağıt defter şeklinde tutulmuş olduğunu, davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtların e-defter yazılım sistemi/programı üzerinden oluşturulduğunu, tarafların bilanço esasına göre defter tuttuklarını, taraflara ait ticari defterlerin usulüne uygun ve zamanında e-defter beratlarının oluşturulduğu açılış/kapanış tasdiklerinin-onaylarının yapıldığını, TTK, VUK ve muhasebe sistemi uygulama genel tebliğlerine uygun olarak kayıt nizamına uyulduğunu, borç-alacak kayıtlarının işlendiği ve defterdeki kayıtların birbirini doğruladığı, buna göre ticari defterlerin HMK madde 222’deki şartlara uygun olarak delil olarak kullanılabileceği, delil teşkil edecek şekilde tutulmuş olduğunu, tarafların aralarındaki ticari ilişkinin mevzuatın öngördüğü 120 Alıcılar Hesabı ile 320 Satıcılar Hesabı ilgili alt hesap kodlarında izlenmiş olduğunu, izah edildiği üzere taraflar arasındaki ticarete bağlı olarak düzenlenen faturaların kaydının yapıldığı 120 Alıcılar Hesabı ile 320 Satıcılar Hesabı muavin defter cari hesap borç/alacak tutarı ve bakiyeleri ile ilgili tarafların 2023 yıl sonu itibariyle alacak/borç bakiyelerinin bulunmadığını, davacıların hakkedişlere bağlı düzenlenen fatura bedellerinin zamanında ödenmediği iddiası ile ilgili olarak; davalı şirkete ait muavin defter kayıtları baz alınarak hazırlanan ve izah edilen tablodan da görüleceği üzere hakkediş ödemelerinde 1 ila 191 gün arasında gecikmenin olduğunu, itirazlarla ilgili olarak; Kurullarınca, işlem temelinin çökmesine neden olan vakıaların hiçbirini değerlendirmeksizin davalıca yeterli süre uzatımı verildiğinden söz edilerek feshin haklı olduğu sonucuna varıldığı hususu: Bu itiraz nedenine iştirak edilemediğini, zira; 01.08.2024 tarihli kök raporumuzun 8. ve 9. sayfalarında 19.madde halinde maddi vakıalara değinildiği gibi 10 ve 11.sayfalarında ise maddi vakıaların yorum ve değerlendirilmesi yapılarak, feshin haklı nedenlere dayandığı sonucuna varıldığını, keza, 04.04.2025 tarihli ek raporun 4 ve 5.sayfalarında maddi vakıalar tekraren incelenerek değerlendirildiğini, ihale dokümanındaki hataların sözleşmeye etkisini ele almaksızın yanlış bir değerlendirme yapıldığı hususu; Davacı ortaklığın, ihale dokümanına ,varyant projesine ve değişen direk tiplerine karşı bir itirazının bulunmadığını, hukuka aykırı olarak zeyilname olmadan sözleşmede esaslı değişiklik yapılması hususunun da bilirkişi raporunda değerlendirilmediği hususu; Davacı ortaklığın, .... 13.09.2021 tarihli yazıları ile 20 no.lu direğin kale kalıntılarına denk geldiğinin belirtilmesi ve proje değişikliğine gidilmesine herhangi bir itirazı bulunmadığı gibi, talep ettiği süre uzatımları da davalı ... tarafından verildiğini, ancak talep edilen süre uzatımları verilmesine rağmen davacı yüklenici ihmaliyle, ... koruma iletkeni, izolatör ve gergi takımlarının teminini ve direklere tesisi işini zamanında gerçekleştiremediği, davacı vekilinin kök raporumuza vaki itirazları heyetlerinin görüş ve kanaatlerini değiştirecek nitelikte bulunmamış olup, gerek kök raporumuzda ve gerekse yukarıda açıklandığı üzere, davacı yüklenici ortaklık tarafından üstlenilen işin davalı TEİAŞ tarafından feshinin mevzuata uygun olarak haklı nedenle yapıldığını, raporda, davalının ödemeleri keyfi olarak değiştirmesi, taksitlendirmesi, dolayısıyla davacıların nakit akışlarının bozulmasına ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı hususu: Davalı ... 19.08.2021 - 10.02.2023 tarihleri arasında, 24 ayrı işlemde toplamda 42.578.765,46 TL ödeme yapıldığını, bu tutara hesap ekstresinde gözükmeyen ancak kurullarının mali müşavir üyesince muhasebe kayıtlarına göre hazırlanan çizelgede gözüken 08.06.2022 tarihli 113.072,85 TL'lik ödemenin de eklenmesi halinde davalı kurumun ödediği tutar 42.691.838,31 TL ye ulaştığını, hazırlanan çizelgeden de görüleceği üzere davalı kurumun ödemelerinde 1 gün ile 191 gün arasında gecikmelere sebebiyet verdiğini, ancak davacı yanında belirttiği üzere ödemelerdeki bu gecikmelerin yalnızca davacı şirkete yönelik değil sektördeki diğer şirketler açısından da geçerli olduğunu, kamu kurumlarınca zaman zaman ödeme dengesini sağlamak açısından bu tür gecikmelere yer verilebildiğini, ayrıca dava konusunun da gecikmelerden ötürü oluşan faiz talebini oluşturmadığının anlaşıldığını, raporda davalının açıklanan kusurlarıyla işin gecikmesine neden olduğu süreçte maliyetlerdeki % 340 oranında artışı bir zarar kalemi olarak değerlendirilmediği hususu; Gerekli süre uzatımları verilmesine rağmen davacı yüklenici Ortaklık, ... koruma iletkeni, hırdavat,izolatör malzemelerinin teminini ve direklere tesisi işini zamanında gerçekleştiremediğini, davalı süre uzatım talebine cevap vermediği için uzatmaları gereken ... Sigortasının uzatılamamasına neden olduğundan, sahaya personel gönderilemediği hususu; davacı yanın, süre uzatım taleplerine davalı kurumca cevap verilmediği için, ... Sigortası” süresinin uzatılamadığından, personel gönderilemediği ifade edilmiş ise de, davalı kurumca yüklenici şirkete birçok kez süre verildiğini, bu durumda, ... Sigortasının süresinin uzatılamadığı gerekçesiyle, iş alanına personel gönderilemediği beyanının, pek de inandırıcı olmadığının değerlendirildiğini, teminat mektuplarının irat olarak kaydedilmesi hususu: Davalı TEİAŞ tarafından da, 25.1 ve 25.3 madde hükümlerine göre gerekli uyarılarda bulunulduktan sonra 1.400.000,00 TL’lik yüklenici teminatı gelir olarak kaydedilmiş olup, bu husus, ihale mevzuatında (4734 ve 4735 sayılı yasa ve ilgili mevzuat uyarınca)da yer almış olup, bu konuda usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediğini, davacı vekilinin kök rapora ve ek rapora yapılan itirazlar bilirkişiliklerin görüş ve kanaatlerini değiştirecek nitelikte bulunmamış olup, gerek kök raporda ve gerekse açıklandığı üzere, davacı yüklenici ortaklık tarafından üstlenilen işin davalı ... tarafından feshinin mevzuata uygun olarak haklı nedenle yapıldığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamıyla hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi raporlarına göre; taraflar arasında 05.04.2021 tarihinde imzalanan ,H739 referanslı 154 kV’luk (~20,15 km) çift devre ... Sözleşmesi ile davacı İş Ortaklığı, 53 direkli .... işinin 22.800.000,00 TL bedelle komple yapımını üstlenmiş ve davacıya yer teslimi 15.06.20221 tarihinde yapılmıştır.

20.10.2020 tarihli” 154 kV (-20,15 km) 2x1272...Hattı “ projesinin yer tesliminden sonra , .... 13.09.2021 tarihli yazıları ile 20 no.lu direğin kale kalıntılarına denk geldiğinin belirtilmesi ,kazı çalışması olmaması ve güzergah değişikliği talebi üzerine, 16. ve 21. direkler arasında varyant yapılmış, 16 ve 21 nol.lu direklere arsındaki proje güzergahı değiştirilerek ,21.10.2021 tarihinde onaylanan hat projesi ile ,sözleşme konusu projede mevcut 16 ve 20 no.lu direkler arasına ,mevcut direklere ilaveten 16 /A,17/A ,18/A ve 19/A No.lu direklerin de ilavesiyle , direk sayısının 57’ye çıkarılmış ,bu arada 20 no.lu direğin ayak yeri de değiştirilmiştir.

Sözleşmeye konu... serisi direklere ait imalat kartları 06.10.2021 ile 11.11.2021 tarihleri arasında imalatçı firmalara gönderilmiş ve ...’ın 30.11.2021 tarih ve ... sayılı yazıları ile ,onaylı iş programına göre üst montajın başlama tarihi olan 14.06.2021 ile son direk projelerinin onay tarihi olan 11.11.2021 tarihleri arasındaki 145 günlük süreyi ,ayrıca 30 gün prototip süresinin eklenmesi suretiyle toplam 179 günlük süreyi, bunlara havanın fen noktasından çalışılamayan günler ( 25.11.2021 ile 10.03.2022 arası) arası ) olarak 106 günlük ek sürenin de ilavesiyle toplam da 285 takvim günü süre uzatımı verilerek, 1.revize ikmal tarihinin 27.06.2022 tarihi olarak belirlendiği görülmüştür. Davacının talebi üzerine ...tarafından davacı Ortak Girişime ,13.05.2022 tarih ve 31384 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 5546 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı uyarınca ;hattın 1. Revize ikmal tarihi olan 27.06.2022 tarihinden itibaren de 80 gün süre uzatımı verilerek ,18.07.2022 tarihli yazı ile revize ikmal tarihinin 15.09.2022 olarak belirlendiği davacıya bildirildiği, davacı Ortak Girişime 285 ve 80 gün olmak üzere toplam 365 gün süre uzatımı verildiği, davacı Ortak Girişimin 9.Hakediş tarihi olan 03.08.2022 tarihine kadar , 154 kV’luk (~20,15 km) çift devre 1272 ....’na ait ,direk alt montaj ve üst montaj işlerini tamamladığı,ancak iş programına göre 15.07.2022 tarihi itibariyle yapılması gereken hırdavat,izolatör,... koruma iletkeni malzemelerinin temini ve iletken çekimi işlerine başlanmadığı, işin taahhüt süresi 150 gün olup, davacı Ortak Girişim,10.03.2022- 15.09.2022 arasındaki 189 günlük sürede işi tamamlayamamıştır. 01.08.2022 tarihinde başlanması gereken iletken çekim işlerine hiç başlanmamış,davalı ...10.08.2022 tarihi yazısıyla iletken çekim işlerine bir an önce başlanılması talep edildiği halde ,malzeme temini ve tel çekimine ilişkin herhangi bir çalışmanın yapılmadığı,bunun üzerine , Davalı ... sayısı ile davacıya keşide edilen 27.12.2023 tarihli yazısında; ,yazı tarihi itibariyle Sözleşme konusu işin ikmaline yönelik, gerek malzeme temini, gerekse yapım işleri çalışmalarına 10 gün içinde başlanılmaması halinde sözleşmenin, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin "Sözleşmenin feshi ve tasfiye durumları" başlıklı 47. maddesi gereğince işlem yapılacağının bildirildiği, bu verilen 10 günlük sürede de sahada,tel çekimine ilişkin bir çalışma bulunmadığını belirlenmesi üzerine, davacının 05.04.2021 tarihli Sözleşmesi Yapım İşleri Genel Şartnamesinin "Sözleşmenin feshi ve tasfiye durumları" başlıklı 47. maddesi gereğince ... Makamı'nın 10.01.2023 tarih ve 1634886 sayılı Olur’u ile feshedilmiş olduğu, davaya konu feshin ,davacı Ortak Girişime işin komple yapım süresi olan 150 günün üzerinde havanın fen noktasından çalışılamayan günler olan 106 gün hariç , 259 gün süre uzatımı verildiği halde 2.revize ikmal tarihi olan 15.09.2022 tarihinde tamamlanmadığı gibi ,10.01.2023 fesih tarihi itibariyle de .... koruma iletkeninin temin edilememiş olması sonucu , mevzuata uygun olarak yapıldığı anlaşılmıştır. Sonuç olara davalı ...’ın fesihte haklı olduğu değerlendirilmekle davacının sözleşmenin haksız feshine ilişkin davalının ağır kusurlu olduğunun tespitine ilişkin taleplerinin ve alacak taleplerinin (menfi ve müspet zarar) yerinde olmadığı değerlendirilmekle davanın reddine dair karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davanın REDDİNE,

Alınması gereken 732,00TL harçtan peşin alınan 179,90TL harcın mahsubu ile eksik alınan 552,10TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3.200,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davalı kendisini vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca Hesaplanan ve takdir olanan 1.000,00TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine, Dair, Davacılar vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/02/2026 ...