İlk Derece Mahkemesi 2024/749 E. 2025/651 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/749 Esas - 2025/651 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/749 Esas KARAR NO : 2025/651

HAKİM :.... KATİP :....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av.... DAVALILAR : 1- ... 2- ....

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 04/11/2024 KARAR TARİHİ : 29/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka ile imzalanan kredi sözleşmeleri kapsamında ....Ticaret Limited Şirketi(VKN:....)'ne kredi limiti tahsis edildiğini, kredi sözleşmeleri çerçevesinde kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine; muaccel olan ve temerrüde düşülen borçların ödenmesi için, yasal hükümler ve sözleşmesel kabuller gereğince esasen gerekmemekle birlikte davalı/borçlulara kredi hesaplarının kat’ı ile borcun ödenmesi adına Ek-1'de sunulan ihtar keşide edildiğini, ilgili ihtarlara rağmen borç ödenmediğinden davalı/borçlular aleyhine ... Banka Alacakları İcra Dairesi 2024/91171 E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ilgili takip talebinde alacak kalemlerinden deposu gereken çek yaprak bedelinin 157.590,00-TL olduğunu, ancak davalı/borçlular tarafından ilgili icra takibine "...müvekkilimin elinde olan 3 adet çek yaprağı bankaya verilmiş bulunmaktadır. 9.270,00-TL olan çek yaprak bedeli üzerinden 3 adet çek yaprağı 27.810,00-TL alacaklı tarafından alınmış olsa da icra takibi yapılırken bu bedel de eklenerek yapılmış olması nedeni ile borç ödeme emrinde fazla görünmektedir. Aynı zamanda bu fazla borcun ferileri de takip çıktısını arttırmaktadır." gerekçesiyle itiraz edildiğini, müvekkil banka tarafından davalı/borçlular aleyhine takibin 26/08/2024 tarihinde başlatıldığını, ilgili tarihte davalı/borçluların deposu gereken çek yaprak riskinin 157.590,00-TL olduğunu, Davalı/borçluların, itirazlarında bahsi geçen 3 adet çek yaprağının 04/09/2024 tarihinde müvekkili bankaya iade edildiğini, Davalı/borçluların itiraz dilekçesinde; ödeme emrinde bildirilen borca ve ferilerine itiraz etmişse de işbu iddialara dayalı itirazların da iptali gerektiğini, zira ilgili kredi sözleşmesinin davalı/borçlularca imzalamış ve kredi ilişkisinden kaynaklanan alacak/borç miktarının davalı/borçluların malumları olduğunu beyan ederek, fazlaya ve ferilere ilişkin hak ve alacakları ile diğer sebep ve ilişkilere ilişkin yasal ve sözleşmesel bilcümle hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile; davalının ... Banka Alacakları İcra Dairesi 2024/91171 Esas sayılı dosyasına ilişkin tüm itirazlarının iptaline ve icra takibinin devamına, borçlunun hiçbir olguya dayanmayan, tamamen Müvekkil Banka'nın alacağına geç kavuşmasına ve takibi uzatmaya yönelik itirazları nedeniyle davalı/borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı/borçlu tarafa yüklenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamış olduğu anlaşıldı. DELİLLER: Bilirkişi Raporu Ara Buluculuk Son Anlaşamama Tutanağı ... Banka Alacakları İcra Md. 2024/91171 E. Sayılı dosya örneği DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kredi kartı borcuna dayalı olarak bankanın başlattığı icra takibine, davalı/borçlunun yaptığı itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı banka ile davalı asıl borçlu .... Şirketi arasında 02.09.2023 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede davalı Metin Cerancı'nın 5.000.000,00 TL limitle müteselsil kefil olduğu, taraflar arasında Business Kart üyelik sözleşmesi imzalandığı, kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine, hesabın davacı bankaca kat edildiği, kat ihtarında verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2024/91171 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı,, davalıların itirazı ile takibin durduğu, davalı kefilin kefaletinin usulüne uygun ve Türk Borçlar Kanunu'nun 586. Maddesinde yazılı yasal şartları taşıdığı, bilirkişi raporundaki temerrüt tarihinin ve akdi ve temerrüt faiz oranının fiilen uygulanan faiz oranına göre belirlendiği ve Yargıtay kararlarına uygun olduğu, takip tarihi itibarıyla davalı ....Ltd.Şti.'nin 102.883,93 TL asıl alacak, 3.935,31 TL gecikme cezası, 842,85 TL komisyon alacağı ve 2.301,89 TL masraf olmak üzere toplam 109.963,98TL alacaklı bulunduğu, davalı Metin Cerancı'nın 102.883,93 TL asıl alacak, 3.352,30 TL gecikme cezası, 842,85 TL komisyon alacağı ve 2.301,89 TL masraf olmak üzere toplam 109.380,97 TL alacaklı bulunduğu, ,taraflara arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinde kefilden çek sorumluluk bedelinin istenilebileceğine dair herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, bu nedenle dava tarihi itibari ile mer'i olan 14 adet çekten dolayı 129.780,00 TL çek sorumluluk bedelinin, davalı ....Ltd.Şti. tarafından, davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen vadesiz hesaba depo edilmesine karar verilmesi gerektiği, Anlaşılmış olup bilirkişi tarafından tanzim olunan rapor denetime elverişli olduğundan rapora itibar edilmiş, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile; Davalıların ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2024/91171Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazlarının kısmen iptali ile takibin; Davalı .....Ltd.Şti. yönünden; 102.883,93 TL asıl alacak, 3.935,31 TL gecikme cezası, 842,85 TL komisyon alacağı ve 2.301,89 TL masraf olmak üzere toplam 109.963,98TL üzerinden devamına, Davalı .. ... yönünden; 102.883,93 TL asıl alacak, 3.352,30 TL gecikme cezası, 842,85 TL komisyon alacağı ve 2.301,89 TL masraf olmak üzere toplam 109.380,97 TL üzerinden devamına, Takip tarihinden itibaren asıl alacağa %51 üzerinden değişen oranlarda işleyecek gecikme cezası ile gecikme cezasına işleyecek %10 BSMV ,gecikme tazminatına işleyecek %20 KKDF uygulanmasına, 2-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Hükmolunan109.963,98TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 21.992,76 TL icra inkar tazminatının (davalı Metin Cerancı yönünden 21.876,16 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 4-Meri olan (14) adet çek yasal sorumluluk bedeli olan 129.780,00 TL gayri nakdi alacağın davalı,....Ltd.Şti. tarafından davacı bankada açılacak vadesiz hesaba depo edilmesine, 5-Kabul edilen 109.963,98 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 7.511,64 TL karar ve ilam harcından 4.785,33 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 2.726,31 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 4.785,33 TL peşin harç olmak üzere toplam 5.212,93 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacının karşıladığı 812,50 TL tebligat gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.812,50 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 2.281,00 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 3.531,50 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca ... ... bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 2.187,25 TL'sinin davacıdan, 1.412,75 TL'sinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 109.963,98 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 10-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 170.248,56 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 11-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2025

Katip ...

Hakim ...

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR