İlk Derece Mahkemesi 2024/746 E. 2025/981 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/746 Esas - 2025/981 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/746 Esas KARAR NO : 2025/981

.... DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 08/11/2024 KARAR TARİHİ : 19/12/2025 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 19/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu .... ise müşterek müteselsil kefil olarak, müvekkil banka ile imzaladığı genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi hesabı borcunun ödenmemesi nedeniyle; müvekkil banka tarafından borçlulara.... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, gönderilen ihtarnameye borçlu şirket ve kefilin (8) gün içinde itiraz bildirmediğinden ödeme ihtarında bildirilen borç tutarının kesinleştiğini, borçlu şirketin müvekkil bankaya karşı borçlarını ödememesi üzerine .... sayılı dosyasıyla toplam 567.109,22 TL nakdi alacağın asıl alacağa işleyecek yıllık %135 faiz , noter masrafına %24 temerrüt faiziyle birlikte tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından hiç bir dayanak gösterilmeksizin ödeme emrine itiraz edildiğini, kendisine gönderilen kat ihtarnamesine yasal süresi içerisinde itiraz etmeyen davalı/borçluların itirazının kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmaya matuf olduğunu beyan ederek, davalı borçlunun itirazı haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğundan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından takip konusu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun müvekkili tarafından dilekçe ekinde sundukları müşteri çekleri ile toplam 3.228.053 tl olarak ödenmiş olup, müvekkilinin takipten kaynaklanan bir borcu bulunmadığını, bu durumun ödeme planı ve banka kayıtları ile müvekkil şirket muhasebe kayıtları ile ticari defterlerinden, banka hesap dökümlerinden de anlaşılacağını, davacı bankanın Kredi sözleşmesine, usul ve yasaya aykırı olarak faize faiz yürütmüş ve yapılan ödemeleri ana paradan düşmeyerek müvekkilin mağduriyetine sebep olduğunu, Kredi sözleşmesinin ana parası ve faizi fazlasıyla ödenmiş olup, İcra takibinde takip çıkışı 567.109,23 TL olarak gösterilerek faize faiz işletilerek yapılan ödemeler mahsup edilmeden icra takibi başlatıldığını, ekte yer alan çeklerde yazılı olduğu üzere 1.215.700 TL, 610.703 TL, 1.401.600 TL olmak üzere toplam 3.228.053 TL ödeme yapıldığını, Takip dayanağı olarak gösterilen hesap kat ihtarnamesi ile kredi sözleşmesi, ödeme planı, banka hesap dökümleri, ticari defter ve kayıtları ile banka kayıtları incelendiğinde alacak kalemlerinin çelişkili olduğu müvekkillerimim muaccel hale gelmiş bir borcunun olmadığı, asıl alacağın her bir borçlu ve kefil için ayrı ayrı olmak üzere ferdileştirilmediği, kullandırıldığı ileri sürülen kredi ana paralarının doğru olmadığı, faize faiz işletildiği, işletilen faizlerin ana paraya dönüştürüldüğü, alınan kefaletlerin geçerli olmadığının anlaşılacağını, ilk önce asıl borçluya karşı icra takibi başlatılmalı alacağın tahsil edilememesi halinde şartları varsa ancak kredi kefili hakkında icra takibi başlatılabileceği, borcu kabul anlamına gelmemek üzere, alacaklı banka tarafından %135 temerrüt faiz oranının talep edilmesinin fahiş olup, hukuka aykırı olduğunu, ekte yer alan emsal .... kararları gereği, asıl borçlu ..... ile birlikte kredi sözleşmesinin kefili olan diğer borçlular hakkında aynı takipte icra takibi başlatılamayacağı, takipten önce müşteri çekleri ile toplam 3.228.053 tl ödeme yapılmış olması, faiz oranının fahiş olduğu, asıl alacağın ve faiz miktarının belli ve likit olmadığı anlaşıldığından usul ve yasaya aykırı olarak başlatılan icra takibinin iptaline, davanın reddine, bilirkişi incelemesi yapılmasına, kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı alacaklı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER -.... E sayılı takip dosyası, -Sözleşme örnekleri, -Banka kayıtları, -Bilirkişi Raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacı ile davalı borçlu arasında imzalanan Taksitli Ticari Kredi Sözleşmesi kapsamında, ödenmediği ileri sürülen bedelin davalıdan tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce deliller toplanmış, Bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamı, icra takip dosyası ile banka kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde tanzim edilen 24/04/2025 tarihli bilirkişi raporu içeriğine göre, davacı .... tarafından kefalet beyanı kısmına el yazısı ile ad-soyad/ünvan, adres yazıp, kefalet türüne "müteselsil", kefalet tarihine "01.08.2022", kefalet tutarına "10.000.000,00-on milyon TL" yazılarak müteselsil kefil olarak imzalandığı, 25.03.2022 tarih ve ....'ye göre gerek olmadığı, davalı şirketin davacı bankadan kullandığı takibe konu olan, rotatif kredilerin 30.06.2024 tarihinde tahakkuk eden akdi faiz, komisyon ve vergi tutarların tahakkuk tarihinde ödenmediği, kat ihtarnamesi ile davalı şirkete verilen 1 günlük süre içerisinde de ödeme yapılmadığının tespit edildiği, bu durumda nihai ve hukuki takdiri Mahkemeye ait olmak üzere, kat tarihi itibariyle davacı bankanın, davalı asıl borçlu.....olan alacağını talep etme hakkının doğduğunun değerlendirildiği, davacı banka tarafından, davalı asıl borçlu.... yevmiye nolu ihtarnamesinin tebliğ şerhlerinin incelenmesinden muhataplardan; davalı asıl borçlu şirketin, Genel Kredi Sözleşmesi'nin 6.3- Tebligat Adresi başlıklı maddesi altında yapılan düzenlemeler ile bu adrese gönderilecek tebligatların geçerli olacağı ve hukuki sonuç doğuracağı kabul edilen ve sözleşmede yazılı olan ...." adresine 12.08.2024 tarihinde ulaştırıldığı, ihtarda ödeme için verilen 1 günlük sürenin 13.08.2024 tarihinde hitamı ile davalı asıl borçlunun 14.08.2024 Çarşamba günü temerrüte düştüğünün hesaplandığı, diğer davalıların muhataplarının tamamının adresten taşındığı, muhtarlık kayıtları bulunmadığından 12.08.2024 tarihinde iade edildiği, TTK'nın 7/1 maddesi uyarınca, temerrüt için hesap kat ihtarının kefile tebliği gerektiği ve İİK. 68/b maddesinin kefil yönünden uygulanamadığı (1..... ve 07.12.2015 tarihli ilamı) dikkate alındığında davalı kefilin takiple birlikte temerrüte düşürüldüğü kanaatine varıldığı, yapılan tespitler doğrultusunda yapılan hesaplama sonucunda davacı bankanın; Takip Tarihi İtibariyle olan Alacak Tutarının; asıl alacak rotatif tutarın 465.252,96 TL, işlemiş faiz tutarının 48.153,68 TL (akdi faiz tutarı), ihtarname masrafının 4.601,21 TL, masraf faiz tutarının 162,58 TL, BSMV tutarının 2.407,68 TL olduğu toplam tutarın 520.578,11 TL olarak hesaplandığı, mahkeme tarafından takibin devamı gerektiği takdir edilecek olur ise, asıl alacak tutarının takip tarihinden itibaren %103,50 oranından işleyecek temerrüt faizi ve gider vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiği, davacının icra inkar tazminatı talebine ilişkin değerlendirmenin İİK 67/2 gereğince Mahkeme takdirinde olduğu belirtilmiş, tarafların rapora itirazı üzerine aldırılan 16/10/2025 tarihli ek raporda, yapılan itirazların kök rapordaki tespit ve hesaplamaları değiştirir mahiyette olmadığı bildirilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu, davalıların davacı bankayla aralarındaki Genel Kredi Sözleşmesi ve bu sözleşme kapsamında belirlenen faiz oranları gereğince denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporu esas alınarak; davacının takip tarihi itibariyle 465.252,96 TL asıl alacak, 48.153,68 TL işlemiş faiz, 4.601,21 TL İhtarname masrafı, 162,58 TL masraf faizi ve 2.407,68 TL BSMV olmak üzere toplam 520.578,11 TL alacaklı bulunduğu, bu itibarla davalıların bu miktar yönünden itirazının haksız olduğu, haksız itiraza göre icra inkar tazminatından da davalıların sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile, davalı borçluların .... Esas sayılı dosyasında 465.252,96 TL asıl alacak, 48.153,68 TL işlemiş faiz, 4.601,21 TL İhtarname masrafı, 162,58 TL masraf faizi ve 2.407,68 TL BSMV olmak üzere toplam 520.578,11 TL yönünden itirazının iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 465.252,96 TL'lik asıl alacak kısmına ödeme tarihine kadar yıllık % 103,50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i nispetinde gider vergisi işletilmesine, alacağın likit olduğu anlaşılmakla hükmedilen 465.252,96 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 93.050,60 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı borçluların .... Esas sayılı dosyasında 465.252,96 TL asıl alacak, 48.153,68 TL işlemiş faiz, 4.601,21 TL İhtarname masrafı, 162,58 TL masraf faizi ve 2.407,68 TL BSMV olmak üzere toplam 520.578,11 TL yönünden İTİRAZININ İPTALİNE, bu miktar üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 465.252,96 TL'lik asıl alacak kısmına ödeme tarihine kadar yıllık % 103,50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i nispetinde gider vergisi işletilmesine, 2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla hükmedilen 465.252,96 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 93.050,60 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, 3-Kabul edilen 520.578,11 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 35.560,69 TL karar ve ilam harcından başta peşin alınan 6.849,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 28.711,43 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı ve 6.849,26 TL peşin harç olmak üzere toplam 7.276,86 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan 692,50 TL posta ve tebligat gideri, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.192,50 TL yargılama giderinin, kabul oranına göre hesaplanan 4.766,45 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen 520.578,11 TL üzerinden takdir edilen 83.292,50 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 7-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen 46.531,11 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE, 8-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul oranına göre hesaplanan 3.488,21 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, geri kalan 311,79 TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde..... kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/12/2025 ....