İlk Derece Mahkemesi 2024/739 E. 2025/809 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/739 Esas KARAR NO : 2025/809 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2024 KARAR TARİHİ : 20/11/2025

DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 01/10/2024 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari işletmesinde kullanmak üzere personel servisi almak üzere davalı şirketin satış ilanlarını gördüğünü ve 2 adet -------- model aracın satışı için davalı şirket ile anlaşma sağlandığını, davalı şirket yetkililerinin araçların hazırlandığını, kısa sürede noter satış ve teslim işlemlerinin yapılacağını beyan etmeleri üzerine davalı şirket banka hesabına 100.000,00 TL kapora bedeli gönderildiğini, kaporanın gönderilmesinden sonra müvekkili şirket yetkililerinin davalı şirket yetkilileri ile iletişim sağlayamadıklarını, davalı şirkete ödenen kapora bedellerinin iadesi ile ilgili taraflarınca -------- İcra Müdürlüğü'nün --------- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafın itiraz etmesi neticesinde takibin durduğunu, söz konusu takibe itiraz edilmesi üzerine arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını fakat anlaşmanın sağlanamadığını belirterek davalının --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacak tutarı olan 100.000,00 TL'nin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili 04/11/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile araç bedelleri hususunda anlaşıldığını ve bunun üzerine proforma fatura kesildiğini, söz konusu proforma faturaların alıcıya yollandığını ve müvekkili firma hesaplarında muhasebeleştirildiğini, bu aşamadan sonra faturaların artık bir teklif formundan ibaret olduğunun söylenemeyeceğini, davacı tarafın8dan müvekkili tarafa ulaştırılan herhangi bir sözleşme fesih bildirimi olmadığını, herhangi bir noter ihtarnamesi veyahut iptal protokolü yapılmadığını, müvekkili aleyhine açılmış icra takibine bu sebeple itiraz ettiklerini, basiretli tacir gibi hareket etmekle mükellef olan davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, araç bedellerine dair edimini yerine getirmeyen davacı tarafından müvekkilinin ilgili araçların satışını başka müşterilere yapamadığını ve bu anlamda zarara uğradığını, taraflarınca ödemesi yapıldığı ileri sürülen bedelin cezai şarta mahsup edildiğini, ilgili cezai şartı haksız olarak sözleşmeyi fesih eden davacı tarafından ödenmesi gerekmekte olduğunu, sözleşmenin davacı tarafından feshedildiğini, araç alımından vazgeçildiğine ilişkin usulüne uygun bir ihtar veya ihbarın olmadığını, müvekkilinin davacı aleyhine cezai şartın istemi açısından kötü niyetli hareket etmemek için herhangi bir hukuki süreç başlatmadığını belirterek davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyası --------- Müdürlüğü'nün 08/10/2024 tarihli yazı cevabı --------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 03/10/2024 tarihli yazı cevabı --------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 03/10/2024 tarihli yazı cevabı -18/03/2025 tarihli bilirkişi raporu -------- talimat sayılı dosyasına Mali Müşavir Bilirkişisi tarafından sunulan 18/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı -------- Şti.’nin ticari defterlerinin E-Defter olarak tutulduğu, Envanter Defterlerinin açılış tasdikinin yapıldığı, Yevmiye ve Defter-i Kebir E- Defter Berat bilgileri ile tasdik bilgilerinin bulunduğu, davacı tarafın sunmuş olduğu tüm bilgi ve belgelere göre bakiye alacağının 100.000,00 TL olduğu, 100.000,00 TL bakiye alacağın -------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasındaki takip alacağı ile aynı olduğu yönünde görüş belirtilmiştir. -Mahkememiz dosyasına sunulan 06/10/2025 tarihli Mali Müşavir Bilirkişisi tarafından sunulan bilirkişi raporunda özetle ;"davacı tarafından incelemeye sunulan 2024 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği, davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi olan 29/08/2024 tarihi itibariyle 100.000,00 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın 100.000,00 TL alacağı için 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 29/08/2024 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği " şeklinde rapor ibraz edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava;--------İcra Müdürlüğü'nün--------- Esas sayılı takip dosyasına konu kapora bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.İtirazın iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu madde 67 vd. düzenlenmiştir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Dosya kapsamından uyuşmazlığın davacının 15/08/2024 tarihinde davalıya gönderildiği 100.000,00 TL kapora bedelinin taraflar arasında satış işleminin gerçekleşmemesi nedeni ile iadesi istemi ile --------İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; HMK'nın 190 maddesi uyarınca ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Dosya kapsamında davacı tarafından -------- sitesinde davalı yanın "---------" isimli mağazasının araç satış ilanlarını gördüğünü, akabinde 16+1 koltuk ve 14+1+1 koltuk olmak üzere 2 adet ------- Marka -------- Model araçların satışı için anlaşma sağlandığını, 23.07.2024 tarihli Proforma Faturaların davalı şirket temsilcileri tarafından düzenlendiğini, 15.08.2024 tarihinde davacı yan tarafından davalı yanın banka hesabına "2 Adet --------- İçin Kapora" açıklamasıyla 100.000,00 - TL kapora bedeli gönderildiğini, devamında davalı yana ulaşılamadığını, araç teslimi yapılmadığını beyanla kapora bedelinin iadesini talep etmiş olup , davalı taraf davacı yan tarafından araç bedelinin ödenmediği için araçların teslim edilmediğini, bahse konu bedelin ise cezai şarta mahsup edildiğini, davalı yanın davacı yana borçlu bulunmadığını beyan etmiştir.Mahkememizce tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş olup davacı yanın incelenen ticari defterlerinde, davalı yan ile aralarında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, Davacı yan tarafından davalı yana 15.08.2024 tarihinde “ 2 Adet -------- İçin Kaparo” açıklaması ile 100.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, davacı yanın ticari defterlerinde 31.08.2024 yevmiye tarihi --------- yevmiye numarası ile kayıt altına alındığı, taraflar arası iadesi huzurdaki davaya konu edilen bu tek ödeme dışında ticari ilişki olmadığı tespit edilmiştir. davalının ticari defterlerini ibraz etmesi için çıkarılan tebligatın tebliğ olduğu, davalı vekilinin beyan dilekçesi ile ticari defterlerin ibrazı için iletişim numarası bildirdiği davalı yanın ticari defterlerinin incelenmesi için dosyaya bildirilen iletişim numarasının “İptal ve/veya Borçtan dolayı kapalı” olduğundan belirtilen numara üzerinden davalı yana ulaşılamadığı , davacının defterlerinin incelenmesi neticesinde düzenlenen raporda davacı yan tarafından sunulan ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu davacının kendi ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 100.000,00TL alacaklı olduğu tespit edilmiş söz konusu rapora karşı davalı tarafın beyan ve itiraz dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. HMK 222 maddesi ile düzenlenen" (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.)........(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." amir hükümleri değerlendirildiğinde davalının defterlerini ibraz etmediği, söz konusu rapora karşı davalı tarafın beyan ve itiraz dilekçesi sunmadığı ve rapordaki tespitlerin aksinin davalı tarafından ispat edilemediği bu nedenle davacının alacaklı olduğu anlaşılmış olup denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile, davalının -------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın iptali ile; takibin 100.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa değişen oranlarda işletilecek avans faizi ( yıllık 51,75 faiz oranını aşmamak kaydıyla) ile birlikte davalıdan tahsiline, dava konusu asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 20.000,00 TL icra inkar tazminatının davacı lehine hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekrçesi yukarıda açıklandığı üzere: Davanın KABULÜ ile, 1-Davalının-------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın İPTALİ ile; takibin 100.000,00 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, takip tarihinden itibaren asıl alacağa değişen oranlarda işletilecek avans faizi ( yıllık 51,75 faiz oranını aşmamak kaydıyla) ile birlikte davalıdan tahsiline, 2-Dava konusu asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın % 20'si oranında hesaplanan 20.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gerekli olan karar tarihinde alınması gerekli 6.831,00 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 1.707,75 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.123,25 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan bilirkişi masrafı 14.000,00 TL, posta, tebligat ve dosya masrafı olan 359,50 TL olmak üzere toplam 14.359,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvurma harcı 427,60 TL ve mahsup edilen peşin harç 1.707,75 TL olmak üzere toplam 2.135,35 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.600,00 TL'nin davalıdan taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Karar kesinleştiğinde, HMK gider avansı tarifesinin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile---------Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/11/2025