İlk Derece Mahkemesi 2024/724 E. 2025/747 K.

T.C. ...5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/724 Esas - 2025/747 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/724 Esas KARAR NO : 2025/747

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2024 KARAR TARİHİ : 17/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 22/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı şirket tarafından işletilmekte olan Malkara Çanakkale Otoyolu’ndan ... plakalı aracıyla 22-24-30.08.2022 tarihlerinde geçiş ücreti ödemeksizin geçiş yaptığını, gişede geçiş ücreti tahsil edilemediğinden araç sürücüsüne geçiş anında İhlalli Geçiş Bildirimi verilerek ödeme yapmadan geçiş yaptığı, ödemeyi hangi kanallarla yapabileceği, ne zamana kadar cezasız ödeme yapabileceği gibi detaylı bilgilerin aktarıldığını, bahse konu ihlalli geçişlerle ilgili olarak 22.08.2022 tarihinden 07.09.2022 tarihine, diğer bir geçiş için 24.08.2022 tarihinden 08.09.2022 tarihine kadar, diğer geçiş için 30.08.2022 tarihinden 15.09.2022 tarihine kadar HGS provizyon sorgulamalarının otomatik olarak yapılmasına rağmen yeterli bakiye bulunmadığından ve yeterli bakiye bulunmaması nedeniyle ürünün kara listeye alınmasından dolayı tahsilatın gerçekleştirilemediğini, ihlalli geçiş bildiriminde verilen bilgilere rağmen geçiş ücretinin 6001 sayılı Kanun uyarınca tahakkuk eden ihlalli geçiş cezasının kanunda öngörülen süresi içinde diğer ödeme kanallarından da ödenmediğini, bunun üzerine icra takibine geçilmeden önce davalıya 15.11.2022 tarihinde ihtarname gönderilmek suretiyle bir hatırlatma daha yapıldığını, buna rağmen ödeme yapılmamasından dolayı ...7. Genel İcra Dairesi’nin 2023/144298 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafından takibe itirazda bulunulması üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, 6001 sayılı Kanunun 30. maddesinin 5. ve 7. Fıkraları uyarınca ihlalli geçiş yapan araç sahiplerinden giriş çıkış yaptığı mesafeye göre ait geçiş ücreti ile birlikte dört kat tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceğini, ödemenin ilk 15 gün içinde yapılması halinde dört kat cezanın tamamen terkin edileceği, 15-45 gün arasında ödeme yapılması halinde ise üç katının terkin edilerek bir kat olarak tahsil edileceğinin düzenlendiğini beyan ederek ...7. Genel İcra Dairesi’nin 2023/14429 Esas sayılı dosyası icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine alacağın en az % 20’si tutarında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığından yetki yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu talep ve iddiaların zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürelerin dikkate alınmasını talep ettiklerini, alacağın likit ve belirli olmadığını, bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, davalı şirketin 1000’den fazla çalışanı olduğunu, 57’den fazla ülkeye ve ülkemiz içerisinde 81 ile ticaret yapan büyük bir şirket olduğunu, şirkete ait tüm araçlarda banka hesaplarında bulunan likit bakiye dahilinde HGS cihazlarının bulunduğunu, mevcut işlemin davacı tarafın geçiş yerlerindeki cihaz arasından ya da entegrasyon hatasından kaynaklandığını, davaya konu edilen dönemde davalı şirketin araçlarının geçişlerinde hiçbir sorun olmadığını geçiş ücretlerinin banka kanalıyla düzenli olarak ödendiğini, beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; davacı şirketçe işletilmekte olan Malkara Çanakkale Otoyolu'nda davalıya ait aracın 22-24-30/08/2022 tarihlerinde geçiş ücreti ödemeksizin geçiş yaptığından bahisle bedelin ödenmesi için davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Davacı ile davalının tacir olması ve davanın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması nedeni ile Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinin 1. fıkrası gereğince mahkememiz görevli kabul edilmiştir. 20/06/2023 tarihli duruşmada davalı vekilinin hem mahkememizin hem de icra dairesinin yetki itirazının, dava konusu borcun götürülecek borç niteliğinde olup alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödenmesinin gerekmesi nedeni ile Türk Borçlar Kanununun 89. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir. Davanın kanunda öngörülen hak düşürücü süreye tabi olmaması ,BK 'ya göre haksız geçiş tarihinde itibaren 10 yıllık süre dava tarihi itibari ile geçmemiş olduğundan davalı yanın hak düşürücü ve zaman aşımı itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Dosyanın hesap bilirkişisine tevdii ile Malkara Çanakkale Otoyolu'nda davalıya ait aracın 22-24-30/08/2022 tarihlerinde ödeme yapmaksızın geçiş yapılıp yapılmadığı, yapılmış olması halinde ilgili mevzuat değerlendirilerek icra takip tarihi itibariyle davacı yanın talep edebileceği asıl alacak miktarı ayrı ayrı denetime açık olacak şekilde hesaplanması istenmiş, bilirkişinin 17/07/2025 tarihli raporunda özetle; Davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan davalıya ait ... plakalı araca ait ihlalli geçişleri gösterir listenin ve ihlalli geçiş anını gösterir kamera görüntülerinin incelenmesinde; ... plakalı aracın, 22.08.2022 tarihinde saat 21.26 itibariyle 24 nolu gişeden, 24.08.2022 tarihinde saat 05:39 itibariyle 21 nolu gişeden, 30.08.2022 tarihinde saat 07:27 itibariyle 21 nolu gişeden olmak üzere toplam 3 ayrı ihlalli geçişin gerçekleştiği, söz konusu geçişlere ilişkin geçiş ücretlerinin ödendiğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, Davalıya ait araçların davacının işlettiği yoldan geçişleri tarihinde yürürlükte olan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30/5. maddesinde, “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Bununla birlikte, bu maddenin yedinci fıkrasına tabi olmak üzere ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlerden, ödemekle yükümlü oldukları geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin bir katı ceza tahsil edilir. Ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beşinci günden sonra ise geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza, yabancı plakalı araçlar hariç olmak üzere, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgiler doğrultusunda, en az on beş gün önceden kısa mesaj, eposta, ihbarname, e-devlet bildirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle bilgi verilir. Bu tutar genel hükümlere göre tahsil edilir.” düzenlemesine yer verildiğini, Dosya kapsamında ihlalli geçiş yaptığı belirtilen araçlara ait tescil bilgileri bulunmamakla birlikte, davalı tarafça söz konusu aracın kendisine ait olmadığına yönelik bir itirazda bulunulmadığı , Bu kapsamda, davalıya ait ... plaka sayılı aracın geçiş ücreti ödemeden davacının işlettiği yoldan geçiş yaptığı, dosya kapsamında davalının söz konusu geçiş ücretini ve ceza bedellerini ödediğine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığından, 6001 sayılı Kanun’un 30/5. maddesine göre 4 katı oranında para cezasının uygulanmasına dair yasal düzenlemenin tahsilat yapılmayan geçiş ücretlerine uygulanması gerekmekte olduğu, "1- Davacının dava konusu talebinde haklı olup olmadığı ve tarafların sorumlulukları hususundaki nihai takdir ve hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 2- ...7. Genel İcra Dairesi’nin 2023/14429 Esas sayılı dosyası ile, davacı alacaklı Çanakkale Otoyol Ve Köprüsü İnşaat Yatırım ve İşletme Anonim Şirketi tarafından davalı borçlu ... Plastik ve Oyuncak Sanayii Anonim Şirketi aleyhine (588,00 TL Asıl Alacak, 588,00 TL, 588,00 TL Asıl Alacak, 588,00 TL Asıl Alacak, 588,00 TL Asıl Alacak, 588,00 TL Asıl Alacak, 1.764,00 TL Asıl Alacak, 1.764,00 TL Asıl Alacak, 1.764,00 TL Asıl Alacak olmak üzere) Toplam 8.820,00 TL alacağın tahsili istemiyle 18.05.2023 tarihi itibariyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, 3- Davalı borçlu şirket vekili tarafından 01.06.2023 tarihli itiraz dilekçesi ile borca itirazda bulunulması üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği , Sıra. Çıkış Çıkış Geçiş Gecikme No Tarihi G. Gişesi İstasyonu Ücreti Cezası TOPLAM 1 22.08.2022 1 5-KÖPRÜ-ALIN (G05) 588,00 TL 2.352,00 TL 2.940,00 TL 2 24.08.2022 4 1-MALKARA (G01) 588,00 TL 2.352,00 TL 2.940,00 TL 3 30.08.2022 3 1-MALKARA (G01) 588,00 TL 2.352,00 TL 2.940,00 TL TOPLAM 1.764,00 TL 7.056,00 TL 8.820,00 TL 4-Dosya kapsamında mevcut bilgi ve belgelere istinaden yapılan inceleme ve hesaplamalar neticesinde davacı alacaklı tarafından davalı borçludan talep edilebilecek alacak miktarının (1.764,00 TL geçiş ücreti ve 7.056,00 TL gecikme cezası olmak üzere) 8.820,00 TL olarak hesaplandığı rapor edilmiştir. Her ne kadar davalı yan rapora karşı itiraz dilekçesi sunmuş ise de , davalı yana HMK 137 madde gereğince 2 haftalık kesin süre içerisinde mahkememize sunması gereken belgeleri sunması için süre verildiği, ya da celbi gereken deliller noktasında delillerin nereden getirtileceği yönünde açıklama yapması için yine 2 haftalık kesin süre verildiği halde davalı yanın ödemeye dair mahkememizin duruşma tarihine kadar belge sunmadığı gibi kendisine verilen kesin süre içerisinde ilgili araçta bulunan HGS'nin bağlı olduğu bankaların bildirilmediği görüldüğünden ve davacı yanın açık rızasının bulunmaması nedeni ile davalı yanın 22/07/2025 tarihli bankalara yazı yazılması talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı yanın işletmekte olduğu, Malkara-Çanakkale Otoyolu'nda ,Davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan davalıya ait ... plakalı araca ait ihlalli geçişleri gösterir listenin ve ihlalli geçiş anını gösterir kamera görüntülerinin incelenmesinde; ... plakalı aracın, 22.08.2022 tarihinde saat 21.26 itibariyle 24 nolu gişeden, 24.08.2022 tarihinde saat 05:39 itibariyle 21 nolu gişeden, 30.08.2022 tarihinde saat 07:27 itibariyle 21 nolu gişeden olmak üzere toplam 3 ayrı ihlalli geçişin gerçekleştiği, söz konusu geçişlere ilişkin geçiş ücretlerinin ödendiğine ilişkin davalı yanca yargılama sonuna kadar herhangi bir belge sunulmadığı,22/07/2025 tarihli bankalara yazı yazılması talebi yukarıdaki gerekçe ile reddedildiği ,hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre,22.08.2022 tarihinde 1 nolu gişeden 5-KÖPRÜ-ALIN (G05) istasyonu 588,00 TL geçiş ücreti 2.352,00 TL cezası toplam 2.940,00 TL,24.08.2022 tarihinde 4 nolu gişeden 1-MALKARA (G01) istasyonu 588,00 TL geçiş ücreti 2.352,00 TL cezası toplam 2.940,00 TL, 30.08.2022 tarihinde 3 nolu gişeden 1-MALKARA (G01) istasyonu 588,00 TL geçiş ücreti 2.352,00 TL cezası toplam 2.940,00 TL,olmak üzere genel toplam 1.764,00 TL geçiş ücreti ve 7.056,00 TL gecikme cezası olmak üzere) 8.820,00 TL takip tarihi itibari ile davalıdan alacak talebinde haklı olduğu anlaşılarak ,Davalı borçlunun ...7. Genel İcra Dairesi'nin 2023/14429 (...4. İcra Dairesi 2023/14429) Esas nolu takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynı şartlar altında her iki tarafın da tacir olması nedeni ile asıl alacak miktarına takip talebinde talep edilen değişen oranlarda hesaplanacak reeskont avans faizi ile birlikte aynen devamına, takip tarihi itibari ile alacak miktarı likit olduğundan 8.820,00 TL üzerinden hesap edilen %20 icra inkar tazminatının (1.764,00 TL) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE; 2-Davalı borçlunun ...7. Genel İcra Dairesi'nin 2023/14429 (...4. İcra Dairesi 2023/14429) Esas nolu takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynı şartlar altında asıl alacak miktarına takip talebinde talep edilen değişen oranlarda hesaplanacak reeskont avans faizi ile birlikte aynen devamına, 3-8.820,00 TL üzerinden hesap edilen %20 icra inkar tazminatının (1.764,00 TL) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 187,80 TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 8.820,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 3.500,00 TL bilirkişi masrafı, 100,00 TL posta masrafı, 427,60 TL başvurma harcı toplamı olan 4.027,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı yanın yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına , 9-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 10-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/10/2025