İlk Derece Mahkemesi 2024/669 E. 2025/797 K.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/669 Esas - 2025/797 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/669 Esas KARAR NO : 2025/797

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2024 KARAR TARİHİ : 22/10/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili davacı şirket ile davalı borçlu şirket arasındaki ticari ilişki kapsamı içerisinde davalı şirketin talebi sonucunda müvekkili davacı şirket tarafından söz konusu malların satışına ilişkin teklif verildiğini, davalı şirketin bahse konu teklifleri kaşe ve imzalı şekilde onayladığı akabinde e-faturalar tanzim edilerek Yoncalı/Malatya şantiyesinde kullanılmak üzere birtakım malların satın alındığı ve satımlara ilişkin e-fatura düzenlendiğini, müvekkili davacı şirketin söz konusu sipariş onayları üzerine davalı şirkete mal teslimi yaptığını, bu mallara ilişkin tanzim edilen fatura bedellerinin davalı şirket tarafından ödenmediğini, müvekkili davacı şirketin bahse konu fatura bedellerini davalı şirketin ödememesi üzerine ... 49. Noterliği 20/05/2024 tarih. 04466 yevmiye numara kayıtlı ihtarnamesi ile davalı şirketten bahse konu alacağın ödemesini talep edildiğini, ihtarnamenin 25/05/2024 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafın ihtara rağmen borcunu ödemediğini, ... ... Esas sayılı dosyası ve ... 1. Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı ilamsız icra takiplerinin başlatıldığını, her iki icra dosyasının davalı şirketin yaptığı itiraz neticesinde durdurulduğunu, davalının borca yaptığı itirazlarının herhangi bir belgeye dayanmadığını belirterek ... ... Esas sayılı ve ... 1. Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyalarına yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, dava değerinin iki icra dosyasının asıl alacak miktarı toplamı olan 203.243.80 TL'nin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili davalı şirketin, davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu sebeple başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, sürekli şekilde alım-satım yapılabilmesi için şirketler arasında yazılı sözleşme yapılması gerektiğini aksi halde alım-satım yapılamayacağını, söz konusu sözleşme yapıldıktan ve sözleşmede kararlaştırılan hizmet ifa edildikten sonra faturalandırma yapılacağı ve ücretinin ödeneceğini, davacı şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir sözleşme olmamasına, hizmet verilmemesine rağmen dava konusu faturaların tanzim edildiğini, bahse konu faturaların müvekkil davalı şirket tarafından kabul edilmediğini bu sebeple takibe konu fatura içeriğinin de kabul edilmediğini, dava konusu alacak talebinin likit bir alacak olmadığını, müvekkili davalı şirket tarafından davaya konu takibe itirazın haksız gerekçesiz ve kötü niyetli olarak bahsedilemeyeceğini, icra inkar tazminatı talebinin reddini, davanın esastan reddini talep etmiştir. Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda: Taraflar arasında ötedenberi ticari ilişki bukunduğu, icra takip tarihinden sonra da ticari ilişkinin devam ettiği, dosya içeriğinde taraflar arasında kurulmuş yazılı bir sözleşme metni bulunmadığı, davalı vekili cevap dilekçesinde sözleşmenin yokluğu nedeniyle davacı tarafından düzenlenen faturaların müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini beyan etmesine rağmen, müvekkili davalı şirket ticari defter kayıtlarında davacı tarafından düzenlenen faturaların birisi dışında yer alması nedeniyle, söz konusu faturaların davalı şirketin kabulünde olduğu, davacı vekili tarafından ... .... .... .... .... .... .... ... nolu fatura 34.524,00 TL olarak gösterilmiş olduğu, yine davacı vekili tarafından ... 1. Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlatılmış olup, dosya kapsamında 19/08/2024 tarihinde düzenlenmiş olan Ödeme Emrine göre 74.214.660 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, bu icra takibinde ise borç nedeninin 13.05.2024 tarihli ... nolu, 74.214.60 TL bedelli fatura 74.214,60 TL” olarak gösterilmiş olduğu, tarafların ticari defterlerinin tasdik işlemlerinin yasada belirtilen usul ve esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, tarafların ticari defter kayıtlarının birbiriyle uyumlu olmadığı, uyumsuzluğun 2023 yılından devir rakamı ile davacı tarafından davalı şirket adına düzenlenen 13.05.2024 tarih ve MCT2024000552 nolu 74.214.60 TL bedelli e-faturanın davalı şirket kayıtlarına bulunmamasından kaynaklanmış olduğu, 2023 yılından devir rakamlarındaki fark 2023 yılında davalı tarafından ileri tarihli olarak davacıya verilmiş bulunan 417.119.20 TL bedelli ÇEK in davacı taraf ticari defter kayıtlarına 2023 yılında alınmış olmasına rağmen davalı şirketin 2023 yılı kayıtlarına alınmadığından kaynaklanmış olduğu, gerek davacı ve gerekse davalı taraf ticari defter kayıtlarında. taraflar arasındaki iş ve işlemler açık hesap şeklinde ötedenberi devam ettiği. davacının takip başlamış olduğu tarihlerden sonra da davacı tarafından davalı şirkete mal tesliminde bulunulduğu, davacı her ne kadar icra takibinde dayanak olarak somut faturaları göstermiş olmasına rağmen, davalı tarafından yapılan ödemelerin herhangi bir faturaya münhasır olmadığı, cari hesap olarak değerlendirilebilecek bir hesap işletim sistemi ile takip edilmiş olduğundan takip tarihi itibariyle takibe konu edilen faturalardan dolayı ve sadece o faturalar kadar alacaklı olduğu talebinden daha fazla miktarda davacı taraf ticari defter kayıtlarına uyarlanmış olan davalı taraf kayıtlarıyla da teyit edildiği üzere 26.07.2024 -19.0.2024 takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 3.683.758.23 TL alacaklı olduğu sonucuna ulaşıldığı bildirilmiştir. ... ... ..... ..... nolu, fatura 6.300,00 TL bedelli faturaların tahsili amacıyla başlatıldığı görülmüştür. Tarafların ticari defterlerinin incelenmesinde; söz konu faturaların tarafların ticari defterlerinde yer aldığı, Ba-Bs formlarının birbiriyle uyumlu olduğu, davalı tarafça iş bu fatura bedellerinin ödendiğinin ispat edilemediği bu haliyle davacının takip tarihi itibariyle davalıdan söz konusu faturalar nedeniyle alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafça her ne kadar fatura konusu malların teslim edilmediği ileri sürülmüş ise de; gerek faturayı defterine kaydetmiş olması gerek ise Ba ile mal alışlarını bildirmiş olması karşısında bu beyanlarına itibar edilmemiş, davalının ... ... .... .... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, alacağın likit olması nedeniyle %20 oranında icra inkar tazminatın davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir. ... ... .... .... Esas sayılı dosyası yönünden yapılan incelemede; icra takibinin;13.05.2024 tarihli, ... nolu 74.214,60TL bedelli faturanın tahsili için başlatıldığı görülmüştür. Mahkememizce tarafların ticari defterleri inceletilmiştir. İcra takibine konu faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Davalının ticari defterlerinin incelenmesinde ise dava konusu yapılan faturanın kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir. Davalı tarafça mal/hizmet tesliminin yapılmadığı ileri sürülmüştür. Her ne kadar bilirkişi tarafından yapılan incelemede; davacının davalıdan alacağı daha fazla hesap edilmiş ise de; takip dayanağı belgesinin 13.05.2024 tarihli, ... ..... .... nolu 74.214,60TL bedelli faturaya konu malların davalıya teslim edilip edilmediği yönünde araştırma yapılmıştır. Davacı tarafça davaya dayanak oluşturan fatura içeriğindeki malları davalıya teslim edildiğinin ispatlanması gerekir. Davacı malları teslim ettiğine dair ... tarafından imzalanan faturayı sunmuştur. Davalı tarafça faturayı imzalayan ...'ün çalışanı olmadığı beyan edilmiş, davalı şirketin sigortalı çalışan kayıtları getirtilmiştir. Yapılan sorgulamada şirket çalışanları arasında ... ismine rastlanılmamıştır. Davacı yanın savunmasını ispat edemediği kabul edilmiş, davacıya yemin delili hatırlatılmış, davacı süresi içerisinde yemin deliline başvurmamıştır. Bu haliyle davacı tarafça 13.05.2024 tarihli, ... nolu 74.214,60TL bedelli faturaya konu malın davalıya teslim edildiğini ispat edemediğinden iş bu icra dosyası yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; A-Davalı borçlunun ... .... .... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrası gereğince İPTALİNE, icra takibinin DEVAMINA, Hükmolunan asıl alacağın % 20'si oranında hesaplanan25.805,84 TL icra inkar tazminatının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, B-Davalı borçlunun ... .... .... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali talebinin REDDİNE 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 8.813,98 TL harçtan peşin alınan 2.454,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.359,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, A/1-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, B/1- Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 3-Davacı tarafından yatırılan 2.454,68 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 110,00 TL posta masrafı, 427,60 TL başvurma harcı, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti toplamı olan 4.537,60 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 2.880,69 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin kabul-ret oranına göre 1.314,55 TL'sinin davacıdan, 2.285,45 TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 7-HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflarca tarafından yatırılan gider ve delil avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/10/2025