İlk Derece Mahkemesi 2024/686 E. 2025/818 K.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/686 Esas - 2025/818 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/686 Esas KARAR NO : 2025/818

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/10/2024 KARAR TARİHİ : 24/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 04/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, dava dilekçesi ile; 22.11.2022 tarihinde, müvekkili şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... .... .... plakalı aracın, İzmir — İstanbul istikametinde seyretmekte iken yol üzerindeki taşa çarpması sonucu hasarlandığını, kazada otoyolun işletmesinden sorumlu kuruluşun kusurlu bulunduğunu, eksper tarafından belirlenen hasar bedelinin sigorfalıya ödendiğini, yapılan ihtar ve ihbarlara rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine ... 5. Genel İcra Dairesinin 2024/18931 E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalıların haksız yere itiraz ederek takibin durmasına sebep olduklarını, itirazın iptali ile takibin devamını, haksız itiraz nedeniyle alacağın 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ...Yat. İşl. AŞ vekili, cevap dilekçesi ile; kaza tutanağında yapılan tespitlere itiraz etmekte olduklarını, müvekkili şirketin yükümlülüklerinin tamamını eksiksiz biçimde yerine getirdiğini, müvekkilinin ...üzerinde devriye faaliyetleri yürütmekte olduğunu, kaza öncesinde olay yerinden geçildiğini ve herhangi bir olumsuzluğa rastlanılmadığını, davanın reddi ile davalı aleyhine 420'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı Gebze — İzmir Otoyolu İştetme ve Bakım AŞ vekili, cevap dilekçesi ile; kazanın meydana geldiği yolun diğer davalı tarafından işletilmekte olduğunu, müvekkili şirket ile diğer davalı şirket arasında 24062013 tarihinde imzalanan sözleşme ile otoyolun işletilmesi ve hafif onarım ve bakım işlerinin ifasının diğer davalı şirket tarafından üstlenildiğini, kaza tutanağında yapılan tespitlere itiraz etmekte olduklarını, müvekkili şirketin yükümlülüklerinin tamamını eksiksiz biçimde yerine getirdiğini, müvekkilinin ...üzerinde devriye faaliyetleri yürütmekte olduğunu, kaza öncesinde olay yerinden geçildiğini ve herhangi bir olumsuzluğa rastlanılmadığını, davanın reddi ile davalı aleyhine 620'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dava; dava dışı sigortalısının 22/11/2022 tarihinde İzmir-İstanbul otoyolunda meydana gelen tek taraflı kazada maddi hasar nedeniyle dava dışı sigortalısına ödenen miktarın davalıların sorumlu olup olmadığı, sorumlu olmaları halinde davalılara rücu edilebilecek miktar ve davalılar hakkında başlatılan itirazın iptaline ilişkindir. ... 08/10/2024 5. Genel İcra Dairesi 2024/18931 Esas sayılı dosyası, ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/664 Esas dosyası ve davacı sigortadan olaya ilişkin açılan hasar dosyası,poliçe ve ödeme belgeleri celp edilmiştir. Dosya uyuşmazlık konusunda rapor aldırılmak üzere mahkememizce re'sen bilirkişilere tevdine karar verilmiş, bilirkişilerin 07/02/2025 tarihli raporunda özetle; 1- Dava konusu kazanın meydana geldiği otoyolun bakım ve işletilmesinden sorumlu kuruluşun olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, 2- Davacı şirkete ZMMS/kasko sigorta poliçesi ile sigortalı 34 VZ 2273 plakalı araç sürücüsü ...'ın olayda kusursuz olduğu, 3- Dava konusu aracın hasar bedelinin 35.300,00 TL olduğu, (davacı şirket tarafından dava konusu aracın hasarı ile ilgili olarak 33.197,03 TL ödeme yapıldığı belirtilmiştir), belirtilmiştir. Bilirkişi heyetinin iki kişiden oluşması üzerine bilirkişi heyetine bir makine mühendisi daha eklenerek aldırılan 25/06/2025 tarihli ek raporda özetle ;Dava dışı araç sürücüsü .... .... .... , olayın meydana geldiği otoyolda kaza yeri kesiminde yönetimindeki araç ile hız sınırları yüksek (120 km/saat) olan yolda seyri sırasında, seyir şeridinde taş olabileceğini ön görmesi mümkün bulunmamaktadır. Kaldı ki otoyolun birden fazla şeritli olsa dahi şeridinde bulunan taşa çarpmamak için diğer şeritlere ani manevra ile geçebilmesi seyir hızı nedeniyle mümkün bulunmamaktadır. Zira ani manevra yapması halinde aracın takla atabileceği gibi diğer şeritlere kontrolsüzce şerit ihlali yaparak giriş yapacağı için o şeritte seyreden araçlarla ciddi kazalara sebebiyet verebileceği kaçınılmaz olabilecektir. Bu nedenle, sürücünün o anda tek yapacağı çözüm şeklinin taşa çarpmak zorunda kaldığı anlaşılmakla meydana gelen olayda dava dışı sürücü ... .... .... ’ın kusursuz bulunduğu ve hasar yönünden ise ,hurda bedeli tenzilen 35.300,00 TL olduğu belirlenerek rapor sunulmuştur. ...Yatırım ve İşletme A.Ş.'nın mahkememize göndermiş olduğu 27/01/2025 tarihli yazı cevabında, kazanın meydana geldiği otoyolun 27/09/2010 tarihli sözleşme ile "Yapım-Bakımı ve İşletilme" işinin ...Yatırım ve İşletme A.Ş.'nin sorumluluğunda olduğu, Otoyolun işletilmesinin uygulama sözleşmesi çerçevesinde ...Yatırım ve İşletme A.Ş. Tarafından üstlenildiği bildirilmiştir. Davacı tarafından davalılar hakkında 33.197,03 TL asıl alacak, 753,07 TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 33.950,10 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalıların itirazı ile durması üzerine itirazın iptali istemiyle eldeki dava açılmıştır. Verilen yazı cevabında dava konusu olayın meydana geldiği ...işletmesinin davalı ...Yatırım ve İşletme AŞ'ye ait olduğu, dava konusu kazanın meydana geldiği otoyolun bakım ve işletilmesinden sorumlu kuruluşun olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı şirkete ZMMS/kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... .... .... plakalı araç sürücüsü ... .... .... 'ın olayda kusursuz olduğu, aldırılan son bilirkişi heyet raporuna göre , dava konusu aracın hasar bedelinin 35.300,00 TL olduğunun belirlendiği ,davacı yanın 33.197,03 TL yaptığı ödemenin ödeme tarihinde icra takip tarihine kadar talep edebileceği işlemiş yasal faiz miktarının hakimliğimizce yapılan hesaplamada dava dilekçesine ekli KDV'siz 30,665 TL nin (yargı kararlarına göre haksız fiil alacaklarında asıl alacağın KDV'sine faiz işletilemeyeceğinden ) 17/01/2023 ödeme tarihinden icra takip tarihi olan 14/03/2024 tarihine kadar %9 oranında yasal faiz oranı uygulanarak işlemiş faizi) 3.190,84 TL olup ,icra takibinde talep edilen miktarın 753,07 TL olması karşısında ,icra takibinde talep edilen miktar kadar işlemiş faiz talep edilebileceğinden, açılan davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, davalı Gebze-İzmir Otoyolu İşletme ve Bakım AŞ'nin kazanın meydana geldiği otoyol'un yapım, bakım ve işletilmesinden dolayı sorumluluğu bulunmadığı, sorumluluğun Otoyolun işletilmesinin uygulama sözleşmesi çerçevesinde ...Yatırım ve İşletme A.Ş.'de olduğu, dolayısıyla davalı Gebze-İzmir Otoyolu İşletme ve Bakım A.Ş.'nin zarara ilişkin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından (son aldırılan bilirkişi heyeti raporunun kusurlu tüzel kişinin belirlenmesine dair görüşe mahkememizce katılmayarak) davanın bu davalı yönünden usulden reddine, Davalı ...Yatırım ve İşletmesi A.Ş'nin ... 5. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/18931 E sayılı icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin aynı şartlar altında ve takip talebinde talep edilen faiz oranı üzerinden aynen devamına, alacak icra takibi tarihi itibari ile likit olmadığından davacı yanın icra inkar tazminat isteminin, davacının kötü niyetle icra takibi başlattığı ispatlanamadığından davalı yanın koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat isteminin de reddine,sonuç olarak olayda davalı Oto Yatırım ve İşletmesi AŞ'nin %100 kusurunun bulunması sebebi ile davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin tümü bu davalı üzerinde bırakılmasına takdiren karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, 2-Davalı Gebze-İzmir Otoyolu İşletme ve Bakım A.Ş yönünden açılan davanın HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE, 3-Davalı ...Yatırım ve İşletmesi A.Ş'nin ... 5. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/18931 Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın iptaline, takibin aynı şartlar altında ve takip talebinde talep edilen faiz oranı üzerinden aynen devamına, 4-Davacı yanın icra inkar tazminat isteminin, davalı yanın kötü niyet tazminat istemlerinin ayrı ayrı REDDİNE, 5-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 2.049,30 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.621,7‬0 TL karar harcının davalı ...Yatırım ve İşletmesi A.Ş'den alınarak Hazineye irat kaydına, 6-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...Yatırım ve İşletmesi A.Ş'den tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davalı Gebze-İzmir Otoyolu İşletme ve Bakım A.Ş vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Gebze-İzmir Otoyolu İşletme ve Bakım A.Ş'ye verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan posta masrafı 244,5‬0 TL, bilirkişi ücreti 10.500,00 ve 427,60 TL başvurma harcı toplamı olan 11.172,10 TL yargılama giderinin davalı ...Yatırım ve İşletmesi A.Ş'den tahsili ile davacıya verilmesine, 9-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harcın davalı ...Yatırım ve İşletmesi A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, 10-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.800,00 TL arabuluculuk giderinin davalı ...Yatırım ve İşletmesi A.Ş'den tahsili ile Hazineye irat kaydına, 11-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/10/2025