İlk Derece Mahkemesi 2023/13 E. 2025/733 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/13 Esas - 2025/733 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/13 Esas KARAR NO : 2025/733

HAKİM :.... KATİP : .....

ASIL DAVA

DAVACI : ....... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av...

BİRLEŞEN ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2023/146 ESAS SAYILI DAVASI

DAVACI : ... ....... VEKİLİ : Av. ... Av. .... DAVALILAR : 1- ALİCAN ... ... 2- ... .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2023 KARAR TARİHİ : 21/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında akdedilen 27.08.2021 tarihli sözleşme uyarınca müvekkili şirketin, Muğla Büyükşehir Belediyesi tarafından davalı şirkete ihale edilen Muğla İli Menteşe İlçesi Kent Meydanı ve Katlı Otopark İkmal İnşaat Yapım işi kapsamında 5 adet asansörün imalatını üstlendiğini, Bahse konu sözleşme bedeli toplam 654.900,00 TL olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete toplamda 400.000,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye 254.900,00 TL ise davalı tarafça ödenmediğini, müvekkili şirketin, işin yapımı sırasında ekstra maliyet olan kuyu aydınlatma işi için KDV dahil 7.080,00 TL ödeme yaptığını, bu ödeme de müvekkili şirkete hiçbir şekilde yapılmadığını, Müvekkili şirketin bu hali ile davalı taraftan alacağının 261.980,00 TL anapara olduğunu, işbu miktara ilişkin 21.12.2021 tarihli fatura tanzim edildiğini, davalı tarafça haksız ve çeşitli bahanelerle ödeme gerçekleştirmediğini, dava konusu fatura ödemesinin yapılması için Aydın 4. Noterliği'nin 22.12.2021 tarih .... yevmiye numaralı ihtarnameyi gönderdiğini, davalı şirket tarafından fatura kabul edilmediğini, Muğla Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/75 D.İş dosyasında alınan bilirkişi raporunda ... imalat işini projeye uygun şekilde %100 tamamladığının, keşif günü itibariyle hala elektrik olmaması sebebiyle asansörlerin tesliminin sağlanmasının müvekkilden beklenemeyeceğinin bildirildiğini, şantiyede yaşanan gecikmelerin tespitine ilişkin şantiye şefi ile 14.09.2021 tarihinde tutanak düzenlendiğini, müvekkilinin üzerine düşen bildirim yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı şirket tarafından, sözleşmenin ihlali ve asansörlerin geç teslim edildiği gerekçesiyle müvekkili şirkete birçok ihtarname gönderildiğini, gecikme cezaları tahakkuk edildiğini, bu şekilde müvekkili şirketin kalan bakiyesi kötü niyetli olarak ödenmediğini, müvekkilinin sözleşme bedeline ilişkin bakiye alacağı için düzenlediği 21.12.2021 tarihli faturanın ödenmemesi sebebiyle, geçmiş gün faizi de eklenerek ... 16. İcra Müdürlüğü'nün 2022/10553 E. dosya numaralı icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız olarak borca itiraz ettiğini, dava konusu icra takibine itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili şirketin lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların, hukuki ve fiili gerçeklerle bağdaşmadığını, Müvekkili uhdesinde bulunan iş kapsamında ... ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İle 5 adet ... imalatını; müvekkili ile Muğla Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı arasında imzalanan sözleşmeye, İdare’nin belirlemiş olduğu projeye, teknik şartname ve mahal listesine ve ayrıca yürürlükteki Standart ve Genel Şartnamelere uygun şekilde, malzeme ve işçilik dahil anahtar teslim fiyatı 555.000,00 TL + KDV olarak yapılması işine ilişkin 27.08.2021 tarihli Protokol imzalandığını, Davacı taşeronun 27.08.2021 tarihli Protokolün belirlenen iş programına göre üstlendiği edimi iş programına göre tam ve kusursuz şekilde yerine getirmediğini, iş teslimini de 28.10.2021 tarihinde yapmadığını, Muğla Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/75 D. İş dosyasında alınan bilirkişi raporuna itiraz edildiğini, delil ve belgelere aykırı olduğunu, davalı taşeron üstlendiği edimi iş programına göre tam ve kusursuz şekilde yerine getirmediğini, davacı taşeronun herhangi bir alacağı olmadığını, aksine davalı işveren şirkete borçlu olduğunu, Bu sebeple davanın reddine ve kötü niyetli davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, Davalı işveren şirketin alacaklı olduğunu, ... 16. İcra Müdürlüğü 2022/9982 E. sayılı ilamsız takip dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davacı taşeron tarafından kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, müvekkili şirketçe de itirazın iptali davası açılacağını, kabul manasına gelmemek kaydıyla, davacı taşeronun alacaklı olduğu sonucuna varılırsa takas mahsup talebinde bulunduklarını, Haksız ve yersiz davanın reddine, kötü niyetli olarak takip başlatan davacı taşeron aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, Kabul manasına gelmemek kaydıyla; takas mahsup talebimizin kabulüne,Yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada dava dilekçesinde özetle: davacılar ile davalılar arasında 10/12/2021 tarihinde Halka Arz Finansman ve Sermaye Piyasası İhracına Dair Finansal Danışmanlık Sözleşmesi imzalandığını, davacıların sözleşmedeki halka arza yönelik danışmanlık edimlerini ifa ettiğini, davalıların sözleşmenin 5. maddesi ile yüklendikleri hisse devri borcunu ifa etmediklerini ileri sürerek davalıların uhdesinde bulunan davalı şirketin toplam hissesinin %1'inin davacılar lehine devir temlik ve tesciline, bu talebin kabul görmemesi halinde davacıların sözleşme gereğince hak ettiği alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'sinin ihtarname tarihi olan 05/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER -Takip dosyası, -Sözleşmeler ve ihtarnameler -Faturalar, ba/bs formları, Ödeme dekontları -Ticari Defter ve Kayıtlar, -Delil tespiti dosyası, -Bilirkişi raporları DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Asıl ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Asıl davada davacı birleşen davada davalı ... ... şirketinin taşeron(alt yüklenici), asıl davada davalı birleşen davada davacı ... ... şirketinin yüklenici konumunda olduğu; asıl davaya konu takibin bakiye imalat bedeline ilişkin faturaya dayalı başlatıldığı, birleşen davaya konu takibin gecikme cezasına ilişkin faturaya dayalı başlatıldığı görülmüştür. Taraflar arasında eser sözleşmesi nevi akdi ilişkinin varlığı ihtilaflı bulunmayıp, asıl davada davacı taşeronun(... ...) bakiye imalat bedeli alacağı bulunup bulunmadığı ile yine birleşen davada davacı yüklenicinin(... ...) gecikme cezası talebi yerinde olup olmadığı uyuşmazlık konusudur. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ... ... şirketinin ticari defter ve kayıtları bakımından bildirilen yerinde inceleme adresi yargı çevremiz dışarısında olduğundan .... . Ticaret Mahkemesi'ne yazılan talimat kapsamında SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen 04/09/2023 tarihli raporda özetle: " Taraflar arasındaki protokole göre yapılan işlerin karşılığında 31.10.2021 tarihinde 382.320,00 TL ve 21.12.2021 tarihinde 279.660,00 TL olmak üzere toplamda (382.320.00 + 279.660,00 ) 661.980,00 TL'lik fatura düzenlendiği, Karşılığında toplamda 400.000,00 TL'lik çek alındığı, Bakiye olarak 661.980,00 - 400.000,00 = 261.980,00 TL kaldığı, Davacının Ticari defter açılış ve kapanış onaylarının 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu ve Türk Ticaret Kanunundaki sürelere uygun olarak yapıldığı" hususları belirtilmiştir. Talimat raporunun dosyaya kazandırılması akabinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı nazara alınarak mali müşavir, inşaat mühendisi ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişilerden oluşturulan bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır. Bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen 29/05/2024 Tarihli raporda özetle: "Asıl davada: Davacının takip tarihi itibariyle 249.000,00-TL. alacağı bulunduğu, Davacı yanca kuyu aydınlatma imalatı için 7.080,00-TL.ödeme yapıldığı iddia edilmiş ise de, bu ödemeye ilişkin dosya kapsamında belgeye rastlanılamadığı, Davacının; keşide etmiş olduğu Aydın 4. Noterliğinin 22/12/2021 tarih, 14712 yevmiyeli ihtarnamesinin tebliğ tarihi dosya kapsamında bulunmadığından, takip öncesi işlemiş faiz hesaplanamadığı, Birleşen davada: Davacının, yeşil etiket ve G Modül Belgesi alamamasının, davalı yanca elektrik bağlantısının eksiksiz bir şekilde yapılmamasından kaynaklandığı, Bu nedenle, b.davacı tarafından gecikme cezasına dayalı olarak düzenlenen faturalardan dolayı alacak talebinde bulunulamayacağı, Yine icra dosyasında “fazla ödeme"”den kaynaklanan 17.680,00-TL. alacak talebinde bulunamayacağı, keza ihtarname keşide edilmesine kendi kusuru ile sebebiyet verdiğinden ihtarname masraflarını talep edemeyeceği," hususları belirtilmiştir. Rapora gelen itirazların teknik yönden irdelenebilmesi amacıyla heyete ayrıca ... alt uzmanlığı bulunan bir elektrik mühendisi bilirkişi dahil edilerek ek rapor istenilmiş; bilirkişi kurulu tarafında tanzim edilen 19/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle kök rapordaki teknik görüş ve hesaplamaların yinelendiği yalnız kök rapordaki hesap hatası yönünden düzeltme yapılarak davacının takip tarihindeki alacağının 254.900,00 TL olarak bildirildiği görülmüştür. Raporun denetime elverişli hazırlandığı, dosya kapsamına ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun düştüğü, rapora gelen itirazların ek rapor ile giderildiği kanaat edilerek rapor hükme esas alınmıştır. Bilindiği üzere eser sözleşmelerinde işin tamamlanarak teslim edildiğinin ispatı yükleniciye, iş bedelinin ödendiğinin ispatı ise iş sahibine düşer. Bu bağlamda, faturanın tek başına fiili imalatı yahut teslim olgusunu kanıtlamaya yeterli olmadığı, yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için eseri sözleşme ve ekleri ile fen ve tekniğine uygun olarak tamamlayıp iş sahibine teslim ettiğini ayrıca kanıtlaması gerektiği, yerleşik yargı kararlarıyla kabul edilmiştir. Nitekim Yargıtay 15. HD. 2014/117 E. 2014/1565 K. 05.03.2014 T ilamında: "Eser sözleşmesinden doğan ihtilaflarda yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için eseri sözleşme ve ekleri ile fen ve tekniğine uygun olarak tamamlayıp iş sahibine teslim ettiğini kanıtlaması zorunludur" denilmiştir. Bununla birlikte akdi ilişki ve işe başlandığı ihtilaflı değil ise aslolan işin sözleşmeyi akdeden yüklenici tarafından yapıldığıdır. Bu yüklenici lehine bir karine niteliğindedir. (Bkz. ... .. Selimoğlu, İstisna(Eser) Söz. 1. Baskı sf. 78) Anlatılan ilkeler ve toplanılan deliller doğrultusunda; somut olayda taraflar arasındaki sözleşmenin götürü bedel üzerinden akdedildiği, davacının 28/10/2021 tarihine kadar ... montajını tamamlamayı ve 28/11/2021 tarihine kadar ise yeşil etiket ve G modülü almayı taahhüt ettiği, dosya kapsamınca ... montaj işinin tamamlandığı, teslim edildiği; yeşil etiket ve G modülü alınması taahhüdü bakımından ise elektrik bağlantısının sorunsuz şekilde çalışması ve topraklama işleminin tamamlanmış olmasının ön koşul niteliğinde bulunduğu, elektrik tesisatında tespit edilen eksiklerin yüklenici(... ...) tarafından giderilmesi gereken eksikler olduğu, diğer yandan elektrik bağlantısının sorunsuz şekilde çalışması hususunun ihtilafa konu iş yönünden "yer teslimi" kapsamında kaldığı, alt taşerona edimin ifasına uygun biçimde ve zamanda yer teslimi sağlanmasının yüklenici iş sahibi(... ...) yükümlülüğünde olduğu, ancak bu anlamdaki yer teslimi yükümlülüğünün asıl davada davalı birleşen davada davacı tarafından yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Bu itibarla asıl davada davacı taşeronun 254.900 TL için bakiye imalat bedeli istemi yerinde görülmüş, ayrıca aydınlatma imalatı için 7.080,00 TL'lik ödeme yapıldığı iddiası ise ispatlanamadığından bu tutar yerinde görülmemiştir. Birleşen dava davacısının yukarıda anlatılan gerekçelerle gecikme cezası talep edemeyeceği ve yine fazla ödemeden kaynaklı bir alacağının bulunmadığı değerlendirilmiştir. Asıl davada dava konusu takipte yer alan işlemiş faiz talebi yönünden; bilirkişilerce faiz hesaplanmamış ise de, davacı tarafından keşide edilen Aydın 4. Noterliği 22/12/2021 Tarih ve .... yevmiye sayılı ihtarname ile davalıya 7 günlük ödeme süresi tanındığı ve ihtarnamenin elektronik tebligat ile davalıya 27/12/2021 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı görüldüğünden, ihtarnameye konu sürenin sonunda 04/01/2022 tarihinde temerrüt oluştuğu, bu tarihten takip tarihine kadar avans faiz oranı üzerinden( 4 ay 7 gün için %15,75 üzerinden işleyen) 13.968,87 TL faiz talep edebileceği anlaşılmıştır. Faiz hesabı uzmanlık gerektirmediğinden bu hususta ayrıca rapor alınmamıştır. Eser sözleşmesinden kaynaklanan imalat bedeli alacağının yargılamayı gerektirmesi, likit olmadığı gözetilerek icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir. Yine gerek asıl davada reddedilen kısım yönünden gerek reddedilen birleşen dava yönünden davacı yanın takipte kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir. Yapılan açıklamalar kapsamında asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; A)Asıl Dava Yönünden: 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ... 4. Genel İcra Dairesi'nin 2022/10553 Esas(Kapatılan ... 16 İcra D. 2022/10553 E.) sayılı takibine davalı tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile, takibin; 254.900,00 TL asıl alacak ve 13.968,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 268.868,87 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Davalı yanın kötüniyet tazminatı talebinin reddine, 4-Alınması gereken 18.366,43 TL karar ve ilam harcından; 4.743,54 TL peşin harcın düşümü ile bakiye 13.622,89 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı, 4.743,54 TL peşin harç olmak üzere toplam 4.923,44 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacının karşıladığı 369,00 TL tebligat gideri, 9.475,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.844,00 TL yargılama giderinin, 9.528,71 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 315,29 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalının karşıladığı 975,00 TL tebligat gideri, 9.475,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.450,00 TL yargılama giderinin, 334,69 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan 10.115,31 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, 8-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.560-TL'nin davanın kabul oranına göre 1.510,04-TL'sinin davalıdan tahsili ile, bakiye 49,96-TL'sinin davacıdan tahsili ile, hazineye irat kaydına, 9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 43.019,02 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 8.896,32 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 11-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine, B)Birleşen ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/146 Esas Sayılı Dava Yönünden: 1-Davanın REDDİNE, 2-Davalı yanın kötüniyet tazminatı talebinin reddine, 3-Alınması gereken 615,40 TL maktu harcın, 3.738,94 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla 3.123,54 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine, 4-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 49.532,67 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18A/13. Maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan ve suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00-TL dava şartı arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekilinin (e-duruşma) ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/10/2025

Katip ....

Hakim ...

BU BELGE GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR