İlk Derece Mahkemesi 2024/706 E. 2024/838 K.

T.C. ...5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/706 Esas KARAR NO : 2024/838

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2020 KARAR TARİHİ : 05/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 05/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili kooperatifin 7 ortaklı olarak kurulduğunu ve tüzel kişilik kazandıktan sonra ilk genel kurulda pay sayılarının 86 olarak belirlendiğini, tüzel kişilik kazandıktan sonra ... 1163 sayılı kanunun 8/1 maddesine göre yazılı olarak 13 pay talebi üzerine ortaklık şartlarını taşıması nedeniyle açık kapı ilkesine göre Kooperatif 3 payda hak sahibi olarak ortak edildiğini, müvekkili kooperatifin ".... .... .... " unvanlı bir üst birliğin üyesi olduğunu, ferdileşen tapularını kat irtifaklı olarak, davalı ... Peyzaj... Ltd. Şti unvanlı şirket adına 1163 sayılı kanunun 14. Maddesine göre, ekli hisse devir senedi ile devir ettiğini, bahsi geçen şirketin devir aldığını, bunun üzerine B bloktaki diğer 4 bağımsız bölümlerdeki payları ile birlikte dava konusu edilen bağımsız bölümü de davalıya devir ettiği ve de devir alan davalının ortaklık şartlarını taşıması sebebiyle yönetim kurulunun 18/04/2016 tarih ve 35 sayılı kararı ile adı geçen davalı şirketin ortaklığa kabul edildiğini, bu arada ferdileşen konutun tapu devrinin de devir alan adına tescil edildiğini, ancak davalı ortağın, satın alınan arsanın bedellerinin ödeme zamanı başlayınca, genel giderler altyapı giderleri vs. ortak giderler başlayınca bu giderleri ödememek için kooperatiften 2016 yılında istifa ettiğini, davalının bugüne kadar istifasını geri almadığı gibi, kooperatif ortaklığı nedeniyle adına tahsis ve tescil edilen konutun ferdi tapusunu da kooperatife iade etmediğini, davalının halen inşaatı devam eden konutları iade etmede direndiğini, müvekkilinin dava açacağını söyleyince de kendi düşüncesine göre 3. Şahıs pozisyonu yaratmak için yakınlarına muvazaalı işlemlerle 23/06/2019 tarihinde diğer davalılar ... ve ... 'e B blok 55 nolu bağımsız bölümü, kooperatife devretmemek adına devrettiğini, bu nedenle davalarını bu şahıslara da yöneltmek durumunda kaldıklarını, varlığı ve faaliyetleri devam eden, henüz tasfiye kararı alınmamış olan kooperatif ortaklığından istifa eden ortağın konutunu iade etmesi, bu durumda kooperatifin de davalının kooperatife ödemiş olduğu aidatları iade etmesi gerektiği, davalının istifasının akçalı yükümlülüklerden kaçınma amacına yönelik olduğunu, Yargıtay İçtihatlarına göre, varlığı ve faaliyeti devam eden henüz tasfiye edilmemiş kooperatiften istifa eden ortağın bu istifanın kooperatiften çıkma anlamına geldiğini, ortaklıktan çıkma iradesi ile birlikte ortaklık payı dahil ortaklıktan kaynaklanan tüm hakların kooperatife iade edilmesi gerektiğini, ileri sürerek; öncelikle B blok 55 nolu taşınmaz üzerine teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise makul oranda teminat karşılığında, tedbir şerhi konulmasına, istifa ettiği yıl bilançosundaki duruma göre kooperatife ödenmiş olan aidatlardan genel giderler ve diğer giderler düşülmek suretiyle kalan ve onun da kötü niyetli olarak diğer davalıya tapu ile devir ettiği B blok 55 nolu bağımsız bölümün davalı ... ve ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili kooperatif adına tesciline, mahkemece tapu iptal ve tescil taleplerinin uygun görülmemesi halinde, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak, davalı ... Peyzaj Ltd. Şti'den tazmin edilmesine ve müvekkiline ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Peyzaj Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı kooperatifin talebinin kanuna aykırı olduğunu, 03/06/2010 tarih ve 5983 sayılı yasa ile değişik KK'nın 81/2 maddesinde belirtildiği üzere "Konut yapı kooperatifler, ana sözleşmede gösterilen işlerin tamamlanması ve ferdi mülkiyete geçilip konutların ortaklar adına tescil edilmesiyle amacına ulaşmış sayılı ve dağılır ancak tescil tarihinden itibaren 6 ay içerisinde usulüne uygun şekilde ana sözleşme değişikliği yapılarak kooperatifin amacının değiştirilmesi halinde dağılmaya ilişkin hüküm uygulanmaz amacına ulaşılarak dağılma sürecine girmiş olan kooperatiflerden çıkan veya çıkarılan ortağın konutu veya işyeri çıkma veya çıkarılma sebebiyle geri alınamaz ancak bu eski ortaklar daha sonra oluşabilecek tasfiye masraflarına katılırlar. Konut kooperatiflerinde yapı kullanma iznini alınmasını müteakip en geç bir yıl içinde ortakların Kat Mülkiyeti Kanununa göre ferdi münasebet işleri sonuçlandırılır" hükmüne ait olduğunu, kooperatifin arsasını kat karşılığı yükleniciye verilmesi ile ortakların konutlarına kavuşacağını, kooperatif ile müteahhidin anlaştığını, konutlar imal edilerek inşaatın tamamlandığını ve iskan anlaşmasına gelindiğini, kooperatifin amacına ulaştığını, davacısı ve konusu aynı olan benzer davaların çeşitli mahkemelerde de görülmekte olduğu ve bilirkişi raporu aldırıldığını, inşaatın güncel durum itibariyle tamamlandığını, tüm konut sahiplerinin oturuma başladığını, 3 bloktan oluşan 2 bloğun iskan ruhsatının 18/12/2019 tarihinde alındığını, kat karşılığı verilen bir inşaatın tüm maliyeti kat karşılığı imal eden yükleniciye ait olup davacı kooperatifin tek bir çivi bile çakmayacağı göz önüne alındığında inşaat seviyesinin bir öneminin de bulunmadığını, diğer davalılarla müvekkilinin herhangi bir akrabalık ilişkisinin bulunmadığını, huzurdaki davayı açanın da istifayı kabul edenin de yönetimde bulunan aynı kişiler olduğunu, istifa tarihinden yaklaşık 3 yıl geçtiğini, bu güne kadar ne borçları var denildiğini ne de başkaca bir ihbar ve talepte bulunulmadığını, arsanın 1996 yılında alındığını bedelinin ödendiğini, inşaat maliyetinin olmadığını, genel yönetim giderleri yapıldığını, müvekkilinin aidat ödemekten kaçınmak için istifa etmediğini, zira müvekkilinin 07/06/2016 tarihinde kooperatiften istifa ettiğini, davacı kooperatifin ise müvekkiline 16/06/2016 tarihinde 55 nolu dairenin tapusunu verdiğini, borçtan kaçınılmış olsa idi, kooperatifin müvekkiline tapuya vermemesi gerektiğini, KK'nın 23. Maddesine göre ortakların hak ve vecibelerde eşit olduklarını, davacı kooperatifin defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak, istifa eden üyelerin tamamına aynı şekilde dava açılıp açılmadığının belirlenmesini talep ettiklerini, müvekkilinin para ödemeden kaçmak için istifa ettiği isnadının kesinlikle gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin hisse devir aldığı ...'nun ortaklığı ilk devir aldığı kooperatif başkanı Fuat Gözüm'e banka kanalı ile haricen ödemeleri yaptığını, davalı müvekkilinin kooperatife yönelik maddi yükümlülüklerine yerine getirdiğinin açık ve kanıtlı olduğunu, davacı tarafın konuya dair gerçek dışı beyanlarının sadece mahkemeyi yanıltma amacına dair olduğunun açık olduğunu, müvekkilinin istifa tarihi itibariyle herhangi bir borcunun bulunmadığını, kooperatif ana sözleşmesinin 20. Maddesine göre, ayrılan ortakların kooperatif borçlarına karşı sorumluluklarının ayrıldığı tarihten itibaren 2 yıl devam edeceğini, davalı müvekkilinin istifa tarihinin 07/06/2016 olduğunu, 219.000,00 TL aidatın belirlenmesine ilişkin kararın ise 21/06/2018 tarihindeki genel kurulda alındığını, yani görüldüğü üzere 2 yıl içerisinde herhangi bir borç doğmadığını, geçmiş dönük kayıt oluşturularak çıkarılan borçların gerçek dışı olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalılar ... ve ... cevap dilekçesinde özetle, taşınmazı diğer davalı ... Peyzaj Ltd. Şti'nden bedeli karşılığında satın aldıklarını, satın aldıklarında üzerinde herhangi bir şerh veya kısıtlama bulunmadığını, dava dilekçesinde anlatılan konuların herhangi birisine hiçbir şekilde vakıf olmadıklarını, davalı şirket yetkilileri ile herhangi bir akrabalık, arkadaşlık vs. ilişkilerinin de bulunmadığını belirterek davanın reddini istemişlerdir. Eldeki dava ...1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/195 Esas sayılı dosyası ile açılmış, yargılama safahatında mahkememizin 2019/361 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiş, mahkememizin 21/09/2023 tarihli 2019/361 Esas 2023/598 Karar sayılı ilamı ile; asıl ve birleşen davaların konut yapı kooperatifi üyesi oldukları belirtilen bir kısım davalıların, konutlar adlarına tescil edildikten sonra arsa bedelleri, genel giderleri, altyapı giderleri vs. aidat ve diğer sorumluluklarından kaçınmak için kooperatiften istifa ettikleri iddiasıyla kendilerine tahsis ve devredilen (muvazaaya dayalı satış suretiyle devredildiği ileri sürülen) bağımsız bölümlerin davalılar adına olan tapuların iptali ile kooperatif adına tesciline, tapu iptal ve tescili mümkün olmadığı takdirde tazminat ödenmesi istemini içerdiği, kooperatif kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacı kooperatifin maliki olduğu arsada kat karşılı inşaat sözleşmesi ile etaplar halinde inşaatlar yapılarak inşaatlardaki konutların ortaklara genel kurul kararları uyarınca tahsis ve tapu devirlerinin yapıldığı, ortaklıktan ayrıldıkları tarihe kadar kooperatifçe aidat toplanmadığı, kooperatifin giderlerinin kooperatife ait arsanın satışından karşılandığının tespit edildiği, inşaatların tamamlanarak oturuma geçildiği, nitekim toplam 3 bloktan oluşan binalardan 2 blokun iskan ruhsatının 18/12/2019 tarihinde alındığı, matbu şekilde düzenlenen istifa beyanlarının ferdileşme suretiyle tahsis ve devredilen konutların kooperatife bırakma iradesi taşımadığı, söz konusu istifaların kooperatife ilişkin parasal yükümlülüklerden kaçınmaya yönelik olmadığı gibi davalı yanlara konut tahsis ve tapu devrinin davacı kooperatif yönetim kurulu ve genel kurulunca da benimsendiği, istifaname metninin aynı zamanda kooperatifi ibraya yönelik olarak da değerlendirilebileceği, tasfiye aşamasına henüz gelmemiş davacı kooperatiften konutunu alarak istifa eden kooperatif ortaklarının varsa tasfiye masraflarından sorumluluklarının söz konusu olabileceği, karşı davalar yönünden imzası inkar edilmeyen istifanamelerin geçersizliğinin tespiti isteminin yerinde olmadığı, uyap portalından temin edilen ...10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/492 E sayılı dava dosyasında davacı kooperatifin istifaname tarihinden sonra yapılan 21/06/2018 tarihli genel kurulunda hisse başına 219.000,00 TL aidat alınmasına dair 8 nolu gündem maddesinin iptaline karar verildiği anlaşılmakla asıl ve birleşen davalar ile karşı davaların reddine gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, ...Bölge Adliye Mahkemesi .... .... .... Karar sayılı ilamı ile "Somut olayda davaların kooperatif ortağı iken istifa ettiği ve davacı kooperatifin de davalılar lehine tesis edilmiş bulunan tapu kayıtlarının iptalini istediği anlaşılmaktadır. Yukarıda gösterilen yasal düzenleme çerçevesinde davacının aynı olması dışında davalar arasında bir bağlantı bulunmamaktadır. Zira her bir davalının hukuki durumu, ödemeleri, maliki oldukları bağımsız bölümler farklıdır." gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılmasına ve dosyanın mahkememize gönderilmesine karar verilmiş, bu kez dava mahkememizin 2024/291 Esas sayısına kaydedilmiş, iş bu davanın ise Mahkememizin 03/10/2024 tarihli celse ara kararı ile ...Bölge Adliye Mahkemesi .... .... .... Karar sayılı kaldırma ve gönderme kararı doğrultusunda tefriki ile yeni bir esasa kaydına ve yargılamaların bu esas numaraları üzerinden devamına karar verilmiş, dava bu kez mahkememizin 2024/706 Esasına kaydedilmekle yargılamaya devam olunmuştur. Dava, konut yapı kooperatifi üyesi oldukları belirtilen davalının konutu adına tescil edildikten sonra arsa bedelinin, genel giderlerin, altyapı giderlerinin vs. aidat ve diğer sorumluluklarından kaçınmak için kooperatiften istifa ettiği iddiasıyla dava konusu bağımsız bölümün davalılar adına olan tescilinin iptali ile davacı kooperatif adına tesciline, tapu iptal ve tescilinin mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Deliller toplanmış, mahallinde keşif icra edilerek bilirkişi/bilirkişi kurulu raporları alınmıştır. "İstifaname" başlıklı belge örneklerinin ve tapu kayıtlarının incelenmesinde; muhatabın S.S. Özyeni Dünya Yapı Kooperatifi, konunun kooperatif ortaklığından istifa, Kooperatif Yönetim Kurulu Başkanlığı'na hitaben, "Kooperatifinizin ortağıyım. Kooperatifinizden konutumu (dairemi), tapusunu, tapuya ait tahsis belgesini aldım. Borcum'da bulunmamaktadır. Kooperatifinizden hiçbir alacağım ve gayrimenkulleri üzerinde hiçbir hakkım da yoktur. Herhangi bir hak da iddia etmeyeceğim. Kooperatifinizden istifa ediyorum." beyanını içerdiği, tip istifanamenin bila tarihli olarak Kooperatif Yönetim Kuruluna verildiği, Kooperatif Yönetim Kurulunun 01/08/2016 tarihli 35 sayılı kararı ile davalı ortaklık şartlarına haiz olduğundan bahisle istifasının kabul edildiği, buna karşın istifanamenin kabul tarihinden önce 16/06/2016 tarihinde davaya konu 55 nolu bağımsız bölümün ferdileştirme suretiyle davalı ortak adına tapuya tescil edildiği anlaşılmıştır. Davaya konu ...ili, .... .... .... parsel sayılı taşınmazda kain B Blok 16. kat 55 nolu konut vasfındaki bağımsız bölümün 16/06/2016 tarihli ferdileşme ile davalı şirket adına tapuya tescil edildiği, 02/09/2019 tarihinde, dava tarihinden önce, davalılar Dilek Gökgöz ve İbrahim Gökgöz'e 1/2'şer hisse ile satıldığı anlaşılmıştır. Asıl ve birleşen davalarda dava konusu bağımsız bölümlerde değer tespiti yönünden keşif icrası yapılmış, dosya kapsamı ve kooperatif kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 13/01/2021 tarihli bilirkişi raporu ve 18/01/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre; davacı kooperatif ve diğer arsa sahibi ... ... .... .... .... .... .... Müh. Ltd. Şti-... Grup ltd. Şti arasında 22/10/2012 tarihinde "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi"nin akdedildiği, sözleşme uyarınca arsa sahiplerinin ...ili Yenimahalle 60652 Ada 1 ve 2 nolu parselde bulunan arsalar üzerine %50 paylaşım esası ile inşaat yapılması hususunda anlaştıklarını, söz konusu arsalar üzerinde yapılacak blokların 3 blok olacağı ve 36 ay içinde arsa sahiplerine teslim edileceğinin, konutlardan 88 adedinin yükleniciye, 11 adedinin arsa sahibine, 64 adedinin ise davacı kooperatifinin toplamda 20 paya sahip 10 üyesine ait olacağının kararlaştırıldığını, arsalar üzerinde inşaata başlanıldığı, 03/02/2015 tarihinde kat irtifakının tesis edildiği, 21/01/2016 tarihinde ise ferdileşme/paylaşım suretiyle kat irtifakının davacı kooperatif adına tescil edildiği, toplam 3 bloktan oluşan binalardan 2 bloğun yapı kullanma izin belgesinin (iskan ruhsatının) 18/12/2019 tarihinde alındığı ve konutların oturuma açıldığı, söz konusu konutların 16/06/2016 tarihinde ferdileşme suretiyle kooperatif adına kat irtifakının tescil edilmiş olduğu, davacı kooperatifin 15/03/2016 tarihinde yapılan genel kurulunda kooperatif pay adedinin 20, paydaşlara isabet eden konut sayısının 64 olarak belirlendiği, 14 adet konutun ...'na ait olacağının kararlaştırıldığı ve ardından davacı yönetim kurulunun 16/03/2016 tarih ve rızaen taksimat konulu 9 nolu yönetim kurulu kararıyla da kooperatifin 15/03/2016 günlü 2015 yılına ait olağan genel kurul kararı ve aynı günlü konutların ortaklar arasında rızaen paylaşımı dikkate alınarak ortak sayısının 10, hisse adedinin 20 ve bunlara isabet eden toplam konut sayısının ise 64 olmasına denildikten sonra ...'nun 4 payına karşılık B Blok 29, 30, 34, 36, 40, 45, 52, 53, 55, 63, 69, 71, 73, 75 nolu toplam 14 adet konutun kendisine tahsis edilmesine karar verildiği, ...'na tahsis edilen 14 adet konuttan birleştirilen ...1. ATM'nin 2020/195 E sayılı dava dosyasına konu B Blok 14. Kat 55 nolu bağımsız bölümün ... Peyzaj Ltd. Şti'ye devredildiği, devirleri sağlamak için davacı kooperatife üyelik için yapılan başvuruların Kooperatif Yönetim Kurulunun 01/06/2016 tarih ve 27 nolu kararı ile kooperatif ortaklığına kabul edildikleri ve ardından 07/06/2016 tarihinde söz konusu kooperatife sunulan ortaklıktan ayrılmaya yönelik başvuruda bulundukları, davacı kooperatifin ayrılma dilekçelerinden sonraki bir tarih olan 16/06/2016 tarihinde söz konusu konutların ferdileşme suretiyle tapularının devrinin gerçekleştirildiği, tapu devirleri sonrasında 01/08/2016 tarih ve 35 nolu yönetim kurulu kararı ile söz konusu ortakların istifalarının kabulü ve ortaklıktan çıkarılmaları ile kooperatif kayıtlarından silinmelerine karar verildiği, kooperatif ortaklarına ferdileşme suretiyle tapu devirlerinin yapılmasının devirlerden önce 15/03/2016 tarihinde yapılan 2015 yılı genel kurul toplantısının 4 nolu gündem maddesinde yer alan karara dayandığı, ayrıca davacı kooperatifin 17/03/2017 tarihinde yapılan 2016 yılı genel kurul toplantısının 6 nolu gündem maddesinde alınan karar ile benimsenerek yönetim kurulunun ibrasına da karar verildiği, davacı kooperatifin 22/11/1996 kuruluş tarihi ile 2016 yılı genel kurulunun yapıldığı 17/03/2017 tarihleri arası ortaklarından aidatta toplamadığı, kooperatifin bu tarihler arası giderlerinin kooperatife ait arsanın satışından karşılandığı, kooperatifin davalıların istifasının benimsenmesinden sonra alınan genel kurul kararları ile hisse başına yıllık bir kereye mahsus aidat alınmasına yönelik kararlar alınmış ise de 2018 yılında ortaklardan aidat istemesine gerekçe gösterilen harcamaların 9.846.129,43 TL'lik kısmı için herhangi bir belge gösterilmediği, kalan 3.271.742,57 TL'nin ise 1996 yılından başlamak üzere 2014 yılı sonuna kadar geçen sürelerde yapılan harcama belgeleri gösterildiği ancak bu belgelerde dahi kooperatifin arsa, inşaat, imalat gibi gerek altyapı gerekse üstyapı giderleri bulunmadığı, muhasebe kayıtlarına intikal ettirilen harcamaların kooperatif ortağınca ödenmesi gerektiğine ilişkin bir illiyet bağının da tespit edilemediği bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi/bilirkişi kurulu raporlarına göre; dava, konut yapı kooperatifi üyesi olduğu belirtilen davalı ... Peyzaj Ltd. Şti'nin konutu adına tescil edildikten sonra arsa bedelinin, genel giderlerin, altyapı giderlerinin vs. aidat ve diğer sorumluluklarından kaçınmak için kooperatiften istifa ettiği iddiasıyla dava konusu bağımsız bölümün davalı ... Peyzaj Ltd. Şti tarafından diğer davalılara muvazaalı satışı nedeniyle bu davalılar adına olan tescilinin iptali ile davacı kooperatif adına tesciline, tapu iptal ve tescili mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkin olup, kooperatif kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacı kooperatifin maliki olduğu arsada kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile etaplar halinde inşaatlar yapılarak inşaatlardaki konutların ortaklara genel kurul kararları uyarınca tahsis ve tapu devirlerinin yapıldığı, ortaklıktan ayrıldıkları tarihe kadar kooperatifçe aidat toplanmadığı, kooperatifin giderlerinin kooperatife ait arsanın satışından karşılandığının tespit edildiği, inşaatların tamamlanarak oturuma geçildiği, nitekim toplam 3 bloktan oluşan binalardan 2 blokun iskan ruhsatının 18/12/2019 tarihinde alındığı, matbu şekilde düzenlenen istifa beyanlarının ferdileşme suretiyle tahsis ve devredilen konutların kooperatife bırakma iradesi taşımadığı, söz konusu istifaların kooperatife ilişkin parasal yükümlülüklerden kaçınmaya yönelik olmadığı gibi davalı yana konut tahsis ve tapu devrinin davacı kooperatif yönetim kurulu ve genel kurulunca da benimsendiği, istifaname metninin aynı zamanda kooperatifi ibraya yönelik olarak da değerlendirilebileceği, tasfiye aşamasına henüz gelmemiş davacı kooperatiften konutunu alarak istifa eden kooperatif ortağı davalı ... Peyzaj Ltd. Şti'nin varsa tasfiye masraflarından sorumluluğunun söz konusu olabileceği, kaldı ki davalı ... Peyzaj Ltd. Şti tarafından diğer davalılara yapılan satışın muvazaalı yolsuz tescil vasfında olduğunun da ispatlanamadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.707,75 TL ve 8.710,00 TL tamamlama harcı toplamı ‭10.417,75‬ TL harçtan mahsubu ile Hazineye irat kaydına, artan ‭‭‭9.990,15 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalılar ... Peyzaj Ltd. Şti ve Dilek Gökgöz tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı ... tarafından yapılan 68,25 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davalılar vekille temsil olunduğundan, usuli kazanılmış hak gözetilerek, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 91.400 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 7-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/12/2024

Başkan ... e-imza Üye ... e-imza Üye ... e-imza Katip ... e-imza