İlk Derece Mahkemesi 2021/728 E. 2024/927 K.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/728 Esas - 2024/927 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/728 Esas KARAR NO : 2024/927

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/11/2021 KARAR TARİHİ : 25/12/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan Axa Sigorta AŞ nezdinde ... .... .... ZMMS Poliçe numarası ile sigortalı olan ve davalılardan ...'a ("araç sahibi") ait ... plakalı araç davalılardan ...'in ("sürücü") sevk ve idaresindeyken 30.07.2019 tarihinde 12 yaşındaki müvekkili ...'a çarpmak suretiyle yaralanmasına sebebiyet verdiğini, sürücü ve araç sahibinin kazanın meydana gelmesinde TAM kusurlu olduğunu, müvekkilinin bacağında iş gücü kaybı ve ileriye dönük kalıcı yara izi olduğunu, bu süreçte müvekkilinin başta hastane ve okul olmak üzere birçok yere ulaşımını taksiyle sağladığını, ayrıca ilaçların ... dışında tutulan muayene katılım payı, ilaç katılım payı, reçete katılım payı ve yine ... kapsamı dışında yapılmış olan bütün tedavi masraflarının, okula ve hastaneye gidip gelmek için ödenen taksi bedellerini ödemek zorunda kaldığını, ayrıca ...'ın ebeveynleri olan diğer davacılar yaşanan bu kaza nedeniyle büyük bir elem ve ızdırap içerisinde olduğunu, maddi zararların tazmini için 16.10.2019 tarihinde sigorta şirketine başvuru yapıldığını, akabinde sigorta şirketi tarafından ...'ın maddi zararına istinaden 40.722,07-TL'lik ödeme yapıldığını, maddi zararın kalan kısmına ilişkin sigorta şirketine bir başvuru daha yapıldığını, sigorta şirketi tarafından haricen başka bir ödeme yapılmadığını, araç sahibi ve sürücüsü tarafından da müvekkillerin in manevi zararı bugüne kadar giderilmiş olduğunu, bu nedenlerle müvekkili ... 'ın maddi zararının giderilmesi için işgücü kaybına ilişkin şimdilik 100,00-TL'lik belirsiz alacak(avans faizi), şimdilik 100,00-TL'lik yol masrafları ve şimdilik 100,00-TL'lik tedavi ve ilaç masrafları olmak üzere toplamda 300,00-TL'lik maddi tazminat, manevi zararının giderilmesi için 100.000,00-TL'lik manevi tazminat (sürücü ve araç sahibinden ), diğer davalılar Erkin ve ...'ın manevi zararlarının giderilmesi için her biri adına 50.000,00-TL'lik (sürücü ve araç sahibinden ) manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kaza nedeniyle açılan ilgili hasar dosyasında yapılan incelemeler neticesinde öncellikle tıbbi mütalaa raporu aldırıldığını, ardından hazırlanan aktüeryal raporuna istinaden başvuru sahibine, 20.02.2019 tarih 30692 sayılı resmi gazete ile yürürlüğe giren ''Çocuklar için Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" ekindeki cetvellere göre kalıcı fonksiyon kaybı oranı tespiti mümkün olmadığı için, hesaplama küçük 18 yaş altında olmasına karşın Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe'' göre davacı tarafın ikamet ettiği Rize ili Hemşin ilçesinde "YERİNDE MUAYENE" yapılarak belirlenen %5 maluliyet oranı ve sigortalımızın %75 kusuru uyarınca 05.03.2020 tarihinde 40.722,07-TL tazminat ödemesi yapıldığını, davacının sürekli sakatlık iddialarının araştırılması gerektiğini, kusur durumunun netleştirilmesi için hem adli tıp trafik ihtisas dairesi’nden hem de karayolları genel müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, davacı tarafın koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığının araştırılmasını eğer kask kullanmıyor ise hesaplanacak tazminata en az %20 oranında müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkilinin sigorta şirketi poliçe dahilinde başvuranın ilaç ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, davaya konu maluliyet tazminatının TRH 2010 yaşam tablosuna göre uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini davacı tarafın ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği beyan etmiştir. DELİLLER ; Davalı tarafından düzenlenilen sigorta poliçesi ile hasar dosya suretinin getirtildiği, ... plakalı aracın davalıya ZMSS sigortalı olduğu, davacı tarafça davalı sigortaya müracaat edildiği görülmüştür. Sigorta poliçenin incelenmesinde; şahıs başına sakatlık ve ölüm limitinin 390.000,00 TL olduğu, 05/03/2020 tarihinde 40.722,07 TL ödeme yapıldığının bildirildiği görülmüştür. Kaza tespit tutanağının incelenmesinde davalı ...'in asli kusurlu olduğu, ...'ın ise olayın meydana gelmesinde kusurlu olmadığı, Ufuk Başak'ı bisikletinin arkasına bindirmesinden dolayı Ufuk'un yaralanmasında kusurlu olduğunun yazılı olduğu görülmüştür. Tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırılması yapılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava, trafik kazası sonucunda uğranılan cismani zararlardan dolayı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısına, araç malikine ve sürücüye karşı açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde 30/07/2020 tarihinde davalı sigorta şirketinin karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı, İşleteni ... olan ve ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davacı ...'a çarptığını, sürücüsünün kusurlu olarak sebep oldukları trafik kazasında yaralandığını ileri sürmüş, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik davacı ... yönünden 50,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL yol masrafı, 100,00 TL tedavi masrafı ile 100.000,00 TL manevi tazminat, ... ve ... yönünden ise 50.000,00'er TL manevi tazminat talep etmiş, 27.05.2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebini 1.122,18 TL'ye, 31/10/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile iş gücü kaybı tazminatını 174.669,13 TL'ye yol masrafını 1.249,06 TL'ye, tedavi masrafını 4.424,16 TL'ye yükseltmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden; sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ...plaka numaralı araç ile Atatürk Caddesi üzerinde seyirle kaza mahalli dar köprüye giriş yaptığı esnada, karşı yönden gelen ve köprüye daha önceden giriş yapmış olan bisikletin sürücüsünün, tek kişilik bisiklette iki kişi olması sebebiyle direksiyon hâkimiyetini kaybederek ...plaka numaralı aracın sol arka tekerine bisikletinin girmesi ve 1.30 metre sürüklenmesi sonucu kaza olayının meydana geldiği, ulaşılmıştır. ... plaka numaralı aracın sürücüsü ...'in; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/1-b (Sürücüler; iki yönlü trafiğin kullanıldığı taşıt yollarında karşı yönden gelen araçların geçişini zorlaştıran bir durum varsa geçişi kolaylaştırmak için aracını sağ kenara yanaştırmaya, gerektiğinde sağa yanaşıp durmaya, zorunludurlar.) maddesini ihlal ettiği ve asli kusur sayılan halleri düzenleyen maddelerden olan 84/1-i (Kaplamanın dar olduğu yerlerde geçiş önceliğine uymama) maddesi gereği, kaza olayının meydana gelmesiyle ilgili % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, davacı ...'ın; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 66/1-c (Bisiklet, motorlu bisiklet ve sepetsiz motosiklet sürücülerinin, sürücü arkasında yeterli bir oturma yeri olmadıkça başka kişileri bindirmeleri ve yönetmelikte belirtilen sınırdan fazla yük taşımaları yasaktır.) maddesini ihlal ettiğinden, kaza olayının meydana gelmesiyle ilgili %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu ile kaza tespit tutanağının birbirini doğrular mahiyette olduğu görülmekle rapora itibar edilmiştir. Davacı ...'ın; kaza esnasında kaskı (koruma başlığı) bulunmamakta ise de; ...'ın kaza sonrası yaralanmasının sol bacağından ve sol ayak bileğinden olması, kaskının olmamasının yaralanmasına herhangi bir etkisinin bulunmadığı görülmüştür. Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 16/06/2022 tarihli raporda; davacının 30/07/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında meydana gelen yaralanmasının tıbbi iyileşme süresinin 1 aya kadar uzayabileceği sürekli toplam özürlülük/engellilik oranının % 9 (yüzde dokuz) olduğu kanaati bildirilmiştir. Davalı tarafça dosyaya uzman görüşü sunularak alınan rapora itiraz edilmesi üzerine, İstanbul Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'ndan rapor alınmış olup; davacının kişinin tüm vücut engellilik oranının %5(yüzdebeş) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) haftaya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir. Raporlar arasında çelişkinin giderilmesi amacıyla İstanbul Adli Tıp 2. Üst Kurulu'ndan rapor alınmış; kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir. Davalı tarafça sunulan uzman görüşü, stanbul Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu raporu ile İstanbul Adli Tıp 2. Üst Kurulu raporlarının birbirlerini doğrular mahiyette olduğu görülmüştür. Davacının toplanan deliller, İstanbul Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu raporu, İstanbul Adli Tıp 2. Üst Kurulu raporu ve bilirkişi raporları ile dava konusu trafik kazasından dolayı davacının sürekli iş göremezlik tazminatı olarak davalı tarafça yapılan ödeme tarihi itibariyle 62.334,47 TL talep edebileceği, davalı tarafça 40.722,07 TL ödeme yapıldığı, bu haliyle davacının zararının giderilmediği görülmekle, davacının güncel talep edebileceği tazminat hesaplanarak, hesaplanan tazminattan sigorta şirketi tarafından ödenen bedelin güncel değeri düşülmüştür. Buna göre davacının %5 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik zararının 309.773,95 TL olduğu, bundan davacının kusur oranının düşülmesi ile (77.443,49) 232.330,46 TL zararının talep edilebileceği, bu zarardan davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncel değerinin düşülmesi halinde (57.661,33) davacının davalılardan talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminat zararının 174.669,13 TL olduğu görülmüştür. Yine davacının 5.898,89 TL tedavi gideri zararının oluştuğu, kusur oranı düşüldükten sonra 4.424, 16TL tedavi giderini davalılardan talep edebileceği, 1.665,42 TL yol gideri harcaması bulunduğu, kusur oranı düşüldükten sonra 1.249,06 TL yol giderini davalılardan talep edebileceği anlaşılmıştır. Dava konusu kazaya karışan aracın davalı sigorta tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanmış olması, Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesi gereğince yapılan değerlendirmede davacının başvuru dilekçesinde davalıya 15 gün süre verilmesi, bu dilekçenin 16.10.2019 tarihinde davalıya ulaşması, 15 günlük sürenin sona erdiği 31.10.2019 tarihinde temerrüdün oluşması, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren temerrüdün oluşması, kazaya karışan sigortalı aracın kullanım amacının ticari olması nedenleri ile bedel artırım dilekçesi de göz önünde bulundurularak sürekli iş göremezlik tazminat talebi, tedavi gider ve yol gideri hakkındaki davanın kabulüne, geçici iş göremezlik tazminatı talebi hakkındaki davanın ise reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacının yaralanmış olması ve diğer davacıların oğullarının yaralanmış olması nedeniyle duydukları elem, ızdırap, tarafların sosyal ekonomik durumu, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı ilkesi ve davacı Alper yönünden kazada % 25 kusurlu olması dikkate alınarak davacı anne ve baba için 15.000'er TL, davacı Alper için 25.000 TL manevi tazminatın uygun olduğu anlaşıldığından davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜNE, -174.669,13 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.424,16TL tedavi gideri ve 1.249,06 TL yol gideri tazminatının davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 30.07.2019 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden 31.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte ( davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a VERİLMESİNE, -Geçici iş göremezlik tazminatı talebinin REDDİNE, 1.a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 12.319,18 TL harçtan peşin alınan 684,13 TL peşin harç ve 3.075,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.759,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.560,05 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ile hazineye irat kaydına, davacı tarafça ödenen 3.759,13 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine 1.b-Davacılar tarafından yapılan, 59,30 TL başvurma harcı, 7.900,00 TL bilirkişi ücreti, adli tıp raporu ücreti 6.697,00 TL ve 2.276,85 TL posta masrafı ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 16.933,15 TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre hesaplanan yargılama giderinin 16.916,21 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 1.c-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin kabul-ret oranına göre hesaplanan 1.318,68 TL'sinin davalılardan, 1,32 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına 1.d- Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 1.e- Davalı ...Sigorta Anonim Şirketi vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 1.122,18 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 2-MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜNE -Davacı ... yönünden 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 30.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsili ile davacı ...'a verilmesine, -Davacı ... yönünden 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 30.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsili ile davacı ...'a verilmesine, -Davacı ... yönünden 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 30.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 2.a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 3.757,05 TL'nin davalılar ... ve ...'dan alınarak ile hazineye irat kaydına, 2.b-Davacılar tarafından yapılan, 580,00 TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre hesaplanan yargılama giderinin 159,50 TL'sinin davalılar ... ve ...'dan tahsili ile davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 2.c-Davacılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 25.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan tahsili ile davacı ...'a, 15.000,00 TL vekalet ücretinindavalılar ... ve ...'dan tahsili ile davacı ...'a ve 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 3-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/12/2024