İlk Derece Mahkemesi 2024/686 E. 2025/1120 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/686 Esas KARAR NO : 2025/1120 Küçükçekmece İcra Dairesi : ... Esas Küçükçekmece İcra Dairesi : ... Esas

Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosya bakımından

ASIL VE BİRLEŞEN DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ : 23/07/2024 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 06/09/2024 KARAR TARİHİ : 17/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava bakımından Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki uzun bir süre problemsiz olarak devam ettiğini ancak 2023 yılından itibaren davalı şirket, satın almış olduğu ürünlerin ödemelerini aksattığını, müvekkilinin davalı şirketten 36.012,86 TL asıl alacak ve 7.347,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.360,72 TL alacağı bulunduğunu, ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Dairesinin ... Esas sayılı doyası ile takip başlatıldığını, takibe haksız olarak davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başlatmış olduğu icra takibinden önce müvekkili tarafından Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından sözleşmeye davalı cari hesap ekstresinden kaynaklı alacakların tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından haksız ve mesnetsiz bir şekilde takibe itiraz edildiğini, söz konusu başlatılan icra takibine karşılık vermek ve etkisiz bırakmak amacıyla mahkemeniz dosyasına konu icra takibi başlatıldığını ve işbu derdest dava açıldığını yine belirtilmelidir ki taraflarınca da Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin alacaklı sıfatına sahip olduğu Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına ilişkin itirazın iptali davası açıldığını, işbu mahkeme dosyasında birleştirme talep edildiğini beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosya bakımından Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket market ve perakende sektöründe öncü şirketlerden olduğunu, ticari faaliyetlerini eksiksiz bir şekilde yürütebilmek amacıyla çeşitli alım-satım işlemleri gerçekleştirdiğini, taraflar arasında akdedilen tedarikçi anlaşma sözleşmesi gereği aktivite ve prim bedelleri müvekkili şirket lehine tahakkuk etmesi hususunda anlaşmaya vardıklarını, sözleşmenin II. Genel Hükümler 3. Maddesi ve devamındaki maddeler ve tüm sözleşme kapsamı gereği 28.02.2023 tarihli mutabakat formundan da anlaşılacağı üzere belirtilen tarihe kadar müvekkili şirket tarafından tanzim edilen aktivite bedellerine ilişkin faturalar davalı şirket tarafından kabul edildiğini ve cari hesap ekstresinde de bu şekilde yer aldığını ancak işbu ticari ilişki devamında tanzim edilen aktivite bedellerine ilişkin faturalar davalı şirket tarafından haksız ve mesnetsiz olarak iade edildiğini, sözleşmeye dayalı cari hesap ektresine ilişkin alacak tahsil edilemediğinden davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe davalı tarafından haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz edildiğini beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafça taraflar arasında akdedilen tedarikçi anlaşma sözleşmesi gereği aktivite ve prim bedeli tahakkuk hususunda anlaşıldığını, önceleri düzenlenen aktivite bedellerinin ödendiğini ancak son olarak düzenlenen aktivite faturalarının ödenmeyerek iade edildiği iddia edildiğini, taraflar arasında yapılan görüşmeler neticesinde 2023 yılı için anlaşma sağlanamadığını, 06 Şubat 2023 tarihinde meydana gelen depremden nedeniyle davacı şirket, müvekkili şirketten çocuk bezi talebinde bulunduğunu, meydana gelen özel durum nedeniyle müvekkilinin davacı şirkete anlaşma yapılmaksızın çocuk bezi temininde bulunduğunu, davacı tarafın müvekkilinin iyi niyetini suistimal ederek, olmayan bir sözleşmeye dayanarak haksız kazanç elde etmenin peşinde olduğunu, davacı tarafın iddiasının aksine müvekkili şirket davacıdan alacaklı olduğunu, icra takibi yapıldığını, davacı tarafından icra takibine kötü niyetli itiraz edildiğini, itirazın iptali davası açıldığını, bu dava Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile görüldüğünü, usul ekonomisi bakımından dosyaların birleştirilmesinin uygun olacağını beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Asıl dosyada taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapılan vâki itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 36.012,86 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 7.347,86 TL yasal faizi ile birlikte toplam 43.360,72 TL'nin tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Birleşen dosyada taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapılan vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 74.612,14 TL asıl alacağın tahsili için cari hesap alacağına dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Talimat mahkemesince davacı/birleşen davalı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonunda Genel Muhasebe bilirkişisi tarafından alınan 01/03/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı firma ... San.Tic. A.Ş'nin davalı firma ... A.Ş.'den almış olduğu mal ve hizmetlere ilişkin faturaları ve yine aynı şekilde davalı firmaya satmış olduğu mal ve hizmetlere ilişkin faturaları yevmiye fiş numarası ile yevmiye defterine kaydettiğini, davacı firmanın ... A.Ş. tarafından düzenlenen alış faturaları aynı şekilde ... Hizmetleri A.Ş.'ne düzenlediği satış faturaları mahsup edildiğinde ve davacı firmanın kayıtlarına aldığı ... nolu 500.000,00 TL tutarında çek ve bankaya gelen havaleler düşüldüğünde kalan tutarın 36.012,86 TL olduğunu, davalı firmadan 36.012,86 TL alacağı bulunduğu tespit edildiğini, davacı firma ... San.Tic. A.Ş.'nin 2023 yılında e defter olduğunu, yasal defterlerini elektronik ortamda kaydettiği 2023 yılına ait defterlerini TTK’nu hükümlerine göre yasal süreleri içerisinde sisteme yüklediği açılış ve kapanış onaylarının zamanında yapıldığını, davacı firmanın 2023 hesap ait ticaret dönemine ait defterlerinin TTK hükümlerine göre sahibi lehine kesin delil olma vasfına haiz olduğu tespit edildiğini bildirmiştir. Mahkememizce alınan davalı/birleşen davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonunda Genel Muhasebe bilirkişisi tarafından alınan 02/06/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda; davalı firmanın ticari defterlerini ibraz ettiğini, davacı ... hakkında alınan bilirkişi raporuna göre davalı firmanın davacı firmaya 36.012,86 TL borcunun göründüğünü, defter kayıtlarına göre davacı firmanın davalı firmaya 74.612,14 TL borcunun göründüğünü, tarafların defter kayıtlarına göre, davacı firmanın alacak tutarı ile davalı firmanın borç tutarları arasında mutabakat bulunmadığı, davacı firmanın defter kayıtlarına göre davalı firmanın davacı firmaya 36.012,86 TL borcunun göründüğünü, davalı firmanın defter kayıtlarına göre ise davacı firmanın davalı firmaya 74.612,14 TL borcunun göründüğünü, tarafların defter kayıtlarına göre, davacı firmanın alacak tutarı ile davalı firmanın borç tutarları arasında mutabakat bulunmamasının nedeni; davalı firma tarafından davacı firma adına iade faturası olarak düzenlenen ve davalı firmanın kayıtlarında davacı firmanın borcu olarak gözüken ancak davacı firmanın kayıtlarında davalı firmanın alacağı olarak gözükmeyen 31/05/2023 tarihli, ... fatura sayılı 36.875,00 TL KDV dahil tutarlı, 31/05/2023 tarihli, ... fatura sayılı 36.875,00 TL KDV dahil tutarlı, 31/05/2023 tarihli, ... fatura sayılı 36.875,00 TL KDV dahil tutarlı toplam 110.625,00 TL iade faturalarından kaynaklandığını, davacı ... şirketinin ticari defterlerine göre, davalı firmanın davacı firmaya 36.012,86 TL borcu göründüğünü, dava konusu borcun doğmasına neden olan (davacı firma tarafından davalı firma adına düzenlenen) mal ve hizmet satış faturalarının 04/04/2023 tarihli, ... sayılı, 36.875,00 TL KDV dahil tutarlı, 18/04/2023 tarihli, ... sayılı, 36.875,00 TL KDV dahil tutarlı, 18/04/2023 tarihli, ... sayılı, 36.875,00 TL KDV dahil tutarlı olmak üzere toplam 110.625,00 TL olduğunu, davacı firmanın davalı firmaya yaptığı mal ve hizmet satışlarına ilişkin düzenlediği bu faturalardan sonraki tarihlerde birbirlerine düzenlemiş olduğu faturaların bu mal ve hizmetlerin iadesine ilişkin iade faturaları olduğunu, bu iade faturalarının içinde davalı firmanın kayıtlarında davacı firmanın borcu olarak gözüken ancak davacı firmanın kayıtlarında davalı firmanın alacağı olarak gözükmeyen iade faturalarında bulunduğunu, davalı firmanın davacı firma tarafından kendilerine tebliğ edilen bu faturalara Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre tebliğ edildiği tarihten itibaren 8 gün içinde itiraz etme/iptalini talep etme hakkı bulunurken dava dosyasında bu konuda herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, davalı firmanın gelen bu faturalara karşılık olarak yaklaşık 1 ay sonra 18/05/2023 tarih, ... sayılı, 36.875,00 TL KDV dahil tutarlı, 18/05/2023 tarih, ... sayılı, 36.875,00 TL KDV dahil tutarlı, 18/05/2023 tarih, ... sayılı, 36.875,00 TL KDV dahil tutarlı olmak üzere toplam 110.625,00 TL iade faturalarının düzenlendiğini, davacı Pakten şirketi tarafından davalı firma ... adına düzenlenen 9 adet belge toplamı KDV hariç 708.424,00 TL tutarındaki mal ve Hizmet satış faturalarının davacı firmaya ait BS formunda, davalı firmaya ait BA formunda yer aldığını, iade faturaları nedeniyle davalı firma tarafından davacı firma adına iade faturalarının düzenlendiğini, vergi dairelerinden gelen bilgilere göre, davalı ... firması tarafından davacı firma Pakten firması adına düzenlenen 12 adet belge toplamı KDV hariç 443.461,60 TL tutarındaki iade faturaların davalı firmanın 2023 yılına ilişkin BS formunda, davacı firmanın da BA formunda yer aldığının görüldüğünü, (önemli not; 03/12/2022 tarihli ve 32032 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği (Sıra No: 396)'nde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Sıra No: 543) ile boş BA/BS bildirimi verme zorunluluğu kaldırılmıştır. Buna göre, bildirim verme yükümlülüğü bulunan ancak tüm alış ve/veya satışları belirtilen haddin altında kalan veya elektronik belge olarak düzenlenen belgelerden oluşan mükelleflerin, ilgili dönem Form BA ve/veya Form BS bildirimlerini vermelerine gerek bulunmamaktadır. Mükelleflerin BS/BA formları elektronik ortamda verilen faturalar üzerinden Gelir İdaresi Başkanlığı sistemi tarafından sanal ortamda otomatik olarak oluşturulmaktadır. (itiraz edilmeyen/iptal edilmeyen faturalar dahil)) davacı firmanın alacağının olduğu Sayın Mahkemece kabul edilmesi halinde, bu alacağa işlemiş faiz istenebilmesi için Borçlar Kanunu'nun 117/2. Maddesine göre ya sözleşmede hüküm bulunması ya da bir bildirimle borçlunun temerrüde düşürülmesi gerektiğini, bu defa dava dosyasının ve eklerinin tetkikinde davacı tarafından davalıya tebliğ edilen herhangi bir ihtamameye ve taraflar arasında bu konuda düzenlenmiş herhangi bir sözleşmeye rastlanılmadığını, icra inkar tazminatı konusunda değerlendirmenin tamamen yüce mahkemenizin uhdesinde olduğunu bildirmiştir. Mahkememizin 15/10/2025 tarihli celsesinde davalı ... vekiline iade faturasına konu malların davacı ...'e iade edilip edilmediğine ilişkin yemin teklifinde bulunacaksa yemin metnini sunmak üzere ihtarlı kesin süre verildiği, ihtarlı kesin süre içerisinde yemin deliline dayanmadığı görülmüştür. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında satım nedeniyle ticari ilişkinin bulunduğu, tacir olan tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede davacı - birleşen davalı ticari defterlerine göre davalı - birleşen davacıdan 36.012,86-TL alacaklı olduğu, davalı - karşı davacının ticari defter kayıtlarına göre karşı taraftan 74.612,41-TL alacaklı gözükmekteyse de bu alacağın; 31/05/2023 tarihli, .... fatura sayılı 36.875,00 TL KDV dahil tutarlı, 31/05/2023 tarihli, ... fatura sayılı 36.875,00 TL KDV dahil tutarlı, 31/05/2023 tarihli, ... fatura sayılı 36.875,00 TL KDV dahil tutarlı toplam 110.625,00-TL iade faturalarından kaynaklandığını, iade faturasına konu mal veya hizmetin iade edildiğinin davalı - birleşen davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği buna ilişkin dosyaya delilin ibraz edilmediği ve hatırlatılmasına rağmen yemin deliline dayanılmadığı anlaşılmakla davalı birleşen davacı takip öncesinde usulüne uygun temerrüde düşürülmediğinden asıl davanın kısmen kabulü ile faturaya dayalı likit alacak nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve birleşen davanın reddi ile birleşen davacının icra takibi yapmasında kötüniyeti bulunmadığından tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Asıl dava bakımından; Davanın kısmen kabulü ile; 36.012,86 TL asıl alacak yönünden davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin kabul edilen asıl alacak yönünden devamına; kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına, Fazlaya ilişkin isteminin reddine, Kabul edilen asıl alacağın %20'sine tekabül eden 7.202,57 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Alınması gerekli 2.460,04 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 523,70 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 1.936,34 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 523,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 951,30 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 5.167,00-TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 4.291,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 6.050,00-TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.026,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, AAÜT gereğince hesap edilen 36.012,86 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 7.347,86 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 2.989,00 TL'nin davalıdan, 611,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep halinde davalıya iadesine, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası bakımından; Davanın reddine, Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, Alınması gerekli 615,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 901,13 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye fazla yatırılan 285,73 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, AAÜT gereğince hesap edilen 45.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, asıl dosya yönünden miktar itibariyle kesin, birleşen dosya yönünden kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/12/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır