İlk Derece Mahkemesi 2024/663 E. 2025/1012 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/663 Esas KARAR NO : 2025/1012 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/09/2024 KARAR TARİHİ : 24/12/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sırasında,

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı vekilinin 01/02/2022 tarihli dava dilekçesinde, özetle; 22.12.2023 tarihinde, davacı müvekkil --------- da içinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü --------- sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihi itibariyle geçerli ---------- noluZMMS poliçesi ile teminat altında olan --------- plaka sayılı otomobil ---------- ilçesi istikametinden ---------- ilçesi istikametine doğru seyir halinde iken sürücü ---------- dikkatsizliği ve tedbirsizliği sonucu aracın hakimiyetini kaybetmesi ile gidiş istikametine göre yolun sağında banket kenarında bulunan demir bariyere çarpması neticesinde davaya konu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, maddi zararların tazmini için gerekli bilgi ve belgelerle 12.02.2024 tarihli dilekçe ile karşı yan ----------Ş.’ye başvuruda bulunulduğunu, başvuru dilekçesi ve ekleri aynı gün -------- sistemi üzerinden davalı tarafa teslim olunduğunu, ---------- Nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, söz konusu hasar dosyası kapsamında mevcut eksikler taraflarınca ikmal edilerek 01.07.2024 tarihli ve dilekçe ile davalı --------Ş’ye --------- sistemi üzerinden sunulduğunu, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, 22.12.2023 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucunda yaralanan ve malul kalan davacı için, fazlaya dair hakalr saklı kalmak kaydıyla şimdilik 49.800,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL geçici bakıcı giderleri olmak üzere toplam şimdilik 50.000,00 TL ‘ nin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ---------Ş'den tahsiline (HMK 107), yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ---------- plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde 05/06/2023 - 05/06/2024 tarihlerini kapsayan ---------- poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti 430.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, öncelikle kazadaki kusur durumunun tespitinin gerektiğini, hatır taşıması indirimi talep ettiklerini, ---------- tarafından ödenen herhangi bir ödeme mevcut ise sorularak hesaplanacak tazminattan tenzilinin gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri ve tedavi giderlerinin ----------- sorumluluğunda olduğunu, genel şartlar dahilinde teminat dışı olarak kabul edilmesi gerektiğini, temerrütten söz edilemeyeceğini ve dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Dosya bilirkişiye verilerek bilirkişi raporu aldırılmıştır. Davacı vekili 02/12/2025 tarihli dilekçe ile davalı tarafça asıl alacak, yargılama harç ve giderleri Banka kanalıyla taraflarınca ödenmiş olup davalı sigorta şirketi ile sulh olunduğunu, başkaca bir alacaklarının kalmadığını, dolayısıyla müvekkilinin dava konusu trafik kazasında uğradığı maddi zararı yönünden münhasıran ---------Ş'den maddi tazminat alacağı ve ferileri ile birlikte taraflarına ödenmekle işbu davadan feragat ettiklerini, davalı sigorta şirketi ile yapılan anlaşma ile zorunlu arabuluculuk giderinin davalı sigorta şirketi tarafından karşılanacağı kararlaştırıldığını beyan ve talep etmiştir. Davalı vekili de 29/11/2025 tarihli dilekçe ile davacı tarafın feragat beyanı ve davada sulh sağlanmış olması nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir. Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TLharcın mahsubu ile kalan 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça talep edilmediğinden lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davacı vekilinin beyanı itibarı ile davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 6-Kullanılmayan gider avansı varsa karar hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ----------Bölge Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda karar verildi. 24/12/2025