İlk Derece Mahkemesi 2024/668 E. 2025/566 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/668 Esas - 2025/566 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/668 Esas KARAR NO : 2025/566

HAKİM : .... KATİP : ... ASIL DAVA DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. . Av. ... DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av. ... Av.....

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 30/09/2024 KARAR TARİHİ : 18/07/2025 BİRLEŞEN ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2024/740 E.SAYILI DOSYASI DAVACI : ..... VEKİLİ : Av.... DAVALI : ...... VEKİLLERİ : Av. .... Av..... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2024 KARAR TARİHİ : 15/11/2024 G.K. YAZILDIĞI TARİH : 08/08/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ... 11. ATM 2014/318 E. sayılı dosyasında görülen davada mahkemece verilen 18.10.2022 tarihli 2014/318 E. - 2022/733 K. sayılı kararda, davalının ticari faaliyeti sırasında davacı aleyhine ika ettiği haksız rekabetin (haksız fiilin) sübut bulduğu tespit edilerek 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiğini, davalının istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin 26.01.2023 tarihli 2023/97 E. - 2023/93 K. sayılı kararıyla esastan reddedildiğini, temyiz başvurusu ise Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 02.07.2024 tarihli 2023/2372 E. - 2024/5428 K. sayılı kararıyla reddedildiğini, kararın kesinleştiğini, anılan davanın dava dilekçesinde faiz talebinde bulunulmadığından, mahkemece bu hususta hüküm kurulmadığını, davalı, mahkeme ilamında hüküm altına alınan manevi tazminat borcunu henüz ödemediğini, davalı aleyhine, müvekkilin ilama bağlanmış manevi tazminat alacağına hesaplanan, "haksız fiilin ika edildiği 21.09.2007 tarihinden takip tarihine kadar hesaplanan 133.018,84 TL. reeskont avans faizinin" tahsili talebiyle ... 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/18424 E sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, taraflar tacir olduğundan ve davalının haksız fiili ticari işlerinden kaynaklandığından, mahkemece hüküm altına alınan manevi tazminatın, davalı tarafından müvekkilimize, ayrıca bir temerrüt ihtarına da gerek olmaksızın avans faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğini belirterek davalının, ... 1. Genel İcra Dairesi'nin 2024/18424 E. sayılı dosyasında vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, alacak likit olduğundan ve esas itibariyle mahkeme ilamına dayalı olduğundan davalının, takip tutarının % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın zaman aşımına uğradığını, eldeki davada manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, tazminat miktarının da fahiş olduğunu, huzurdaki davanın, 21.09.2007 tarihinde davalının gazetesi katip ekinde yazıya ilişkin olarak haksız rekabet hükümlerinin ihlal edildiği gerekçi ile manevi tazminat talebinin "faiz alacağı" na ilişkin olduğu, asıl alacağa ilişkin olarak, ... 6. Genel İcra Müdürlüğünde 2024/63905 Sayılı dosya ile takip başlatılmış olmakla, ilgili dosyada dosya borcu davalı tarafından ödendiğini,. ancak asıl alacağa ilişkin kararın hukuka aykırı olduğunu, talep edilen faiz oranının hatalı olduğunu belirterek davanın öncelikle usul yönünden; aksi takdirde esastan reddine, davacı aleyhine %20 oranından aşığı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmeDavanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın zaman aşımına uğradığını, eldeki davada manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, tazminat miktarının da fahiş olduğunu, huzurdaki davanın, 21.09.2007 tarihinde davalının gazetesi katip ekinde yazıya ilişkin olarak haksız rekabet hükümlerinin ihlal edildği gerekçi ile manevi tazminat talebinin "faiz alacağı" na ilişkin olduğu, asıl alacağa ilişkin olarak, ... 6. Genel İcra Müdürlüğünde 2024/63905 Sayılı dosya ile takip başlatılmış olmakla, ilgili dosyada dosya borcu davalı tarafından ödendiğini,. ancak asıl alacağa ilişkin kararın hukuka aykırı olduğunu, talep edilen faiz oranının hatalı olduğunu belirterek davanın öncelikle usul yönünden; aksi takdirde esastan reddine, davacı aleyhine %20 oranından aşığı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinden bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/318 E. sayılı dosyasında görülen davada mahkemece verilen 18.10.2022 tarihli 2014/318 E. - 2022/733 K. sayılı kararda, davalının ticari faaliyeti sırasında müvekkili aleyhine ika ettiği haksız rekabetin sübut bulduğunun tespit edildiğini, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verildiğini, davalının istinaf başvurusunun, ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin 26.01.2023 tarihli 2023/97 E. - 2023/93 K. sayılı kararıyla esastan reddedildiğini, Davalının temyiz başvurusunun ise Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 02.07.2024 tarihli 2023/2372 E. - 2024/5428 K. sayılı kararıyla reddedildiğini ve kararın kesinleştirildiğini, anılan davanın dava dilekçesinde faiz talebinde bulunulmadığından, mahkemece bu hususta hüküm kurulamadığının, davalının aleyhine, müvekkilinin ilama bağlanmış manevi tazminat alacağına, "haksız fiilin ika edildiği 21.09.2007 tarihinden, ... 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/18424 E sayılı dosyasında başlatılan takip tarihi olan 13.03.2024 tarihine kadar" hesaplanan 133.018,84 TL. reeskont avans faizinin tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, Davalının yasal süresinde borca itiraz etmesi ve takibin durdurulması üzerine davalı aleyhine ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/668 E. sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, anılan davanın derdest durumda olduğunu, Müvekkilinin manevi tazminat ana para alacağı, dayanağı mahkeme kararının kesinleşmesini müteakip ... 6. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/63905 sayılı dosyasında davalı aleyhine ilamlı icra takibine konu edildiğini, ancak anılan takip başlatılmadan önce, takip ve davaya konu faiz döneminin sonundan, asıl alacağın ilamlı takibe konu edildiği tarihe kadar geçen dönemde (14.03.2024-30.09.2024 tarihleri arasında) tahakkuk eden faiz alacağı da davalı aleyhine, davaya konu ... 6. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/63902 E sayılı dosyasında ilamsız icra takibine konu edildiğini, İşbu davaya konu takibin başlatıldığı tarihte ana para borcu davalı tarafından henüz ödenmemiş durumda olduğunu, Davalının ana para borcunu 09.10.2024 tarihinde icra dosyasına yatırdığını, taraflar tacir olduğundan ve davalının haksız fiili ticari işlerinden (haksız rekabetten) kaynaklandığından, mahkemece hüküm altına alınan manevi tazminatın, davalı tarafından müvekkiline, ayrıca bir temerrüt ihtarına da gerek olmaksızın avans faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğini, davalının yasal süresinde borca itiraz ettiğini, ... 6. Genel İcra Dairesi'nce, süresinde yapılan bu itirazın dikkate alınarak takibin durdurulmasına karar verildiğini, böylece davalının, borca haksız bir şekilde itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalının itirazının haksız, yersiz ve kötüniyetli olduğunu, Müvekkilinin alacağına geç kavuşması ve ülkede devam eden yüksek enflasyon karşısında zarar görmesi maksadıyla borca itiraz edildiğini, takip konusu alacağın likit ve esas itibariyle ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18.10.2022 tarihli 2014/318 E. - 2022/733 K. sayılı ilamına dayalı olduğunu, tüm bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve müvekkilinin lehine takip tutarının % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Birleşen dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın zaman aşımına uğradığını, eldeki davada manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, tazminat miktarının da fahiş olduğunu, huzurdaki davanın, 21.09.2007 tarihinde davalının gazetesi katip ekinde yazıya ilişkin olarak haksız rekabet hükümlerinin ihlal edildiği gerekçi ile manevi tazminat talebinin "faiz alacağı" na ilişkin olduğu, asıl alacağa ilişkin olarak, ... 6. Genel İcra Müdürlüğünde 2024/63905 Sayılı dosya ile takip başlatılmış olmakla, ilgili dosyada dosya borcu davalı tarafından ödendiğini,. ancak asıl alacağa ilişkin kararın hukuka aykırı olduğunu, talep edilen faiz oranının hatalı olduğunu belirterek davanın öncelikle usul yönünden; aksi takdirde esastan reddine, davacı aleyhine %20 oranından aşığı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmeDavanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın zaman aşımına uğradığını, eldeki davada manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, tazminat miktarının da fahiş olduğunu, huzurdaki davanın, 21.09.2007 tarihinde davalının gazetesi katip ekinde yazıya ilişkin olarak haksız rekabet hükümlerinin ihlal edildği gerekçi ile manevi tazminat talebinin "faiz alacağı" na ilişkin olduğu, asıl alacağa ilişkin olarak, ... 6. Genel İcra Müdürlüğünde 2024/63905 Sayılı dosya ile takip başlatılmış olmakla, ilgili dosyada dosya borcu davalı tarafından ödendiğini,. ancak asıl alacağa ilişkin kararın hukuka aykırı olduğunu, talep edilen faiz oranının hatalı olduğunu belirterek davanın öncelikle usul yönünden; aksi takdirde esastan reddine, davacı aleyhine %20 oranından aşığı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinden bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. DELİLLER: Bilirkişi Raporu ... 6. Genel İcra Md. 2024/63902 E. Sayılı dosyası ... 1.Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/18424 E.sayılı icra takibine ... 11. ATM 18.10.2022 tarihli 2014/318 E. - 2022/733 K. Sayılı karar ilamı Ara buluculuk Son Anlaşamama Tutanağı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen davalar ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/318 E. 2022/733 K. sayılı kararında hüküm altına alınan manevi tazminat alacağının faizine ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/318 E. sayılı dosyasında görülen davada haksız rekabet nedeniyle davacı lehine 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği, bu kararın ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin incelemesinden geçerek 02/07/2024 tarihinde kesinleştiği, açılan davada faiz talebinde bulunulmadığından mahkemece bu hususta hüküm kurulmadığı, bu sebeple davacı tarafından manevi tazminat alacağının faizine ilişkin ... 1.Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/18424 E.sayılı icra takibinde ise haksız fiil tarihi olan19/09/2008 ile takip tarihi olan 13/04/2024 tarihleri arasındaki işlemiş faizleri talep ettiği, takibe yapılan itiraz neticesinde mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, davacı tarafın ... 6. Genel İcra Md. 2024/63902 E. Sayılı dosyasında 14/03/2024 tarihinden takip tarihi olan 30/09/2024 tarihleri arasındaki işlemiş faizleri talep ettiği, takibe yapılan itiraz neticesinde ... 10.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/740 E. sayılı dosyasında itirazın iptali davasının açıldığı, iş bu davanın aralarında hukuki ve fiili bağlantı olması sebebiyle mahkememiz dosyası ile birleştirildiği, Yargıtay 6.Hukuk Dairesi'nin 2022/846 E. Ve 2023/428 K.sayılı ilamı ve TBK m 131/1 maddesindeki düzenleme de gözetildiğinde faiz için açılan davada faize hükmolunabilmesi için, asıl alacağın, tahsil edilmemiş veya ihtirazî kayıtla tahsil edilmiş olması gerektiği, faizin yan edim olduğu hukuki niteliği itibariyle asıl alacağı genişleten bir yan hak olduğu, bu nedenle, faiz borcunun varlığı ve devamının herşeyden önce asıl alacak hakkının varlık ve devamına bağlı olduğu, faiz borcunun asıl alacak devam ettiği sürece devam ettiği, somut olayda icra takiplerinin başlatıldığı tarihlerde asıl alacağın ödenmediği, yine Türk Borçlar Kanunu'nun 152.maddesindeki düzenlemede asıl alacağın zaman aşımına uğraması halinde ona bağlı faiz ve diğer alacakların zaman aşımına uğrayacağının düzenlendiği, dava konusu olan faiz alacağı haksız rekabet dolayısıyla manevi tazminat isteminden kaynaklanmakta olup, alacağın fer'i niteliğinde olduğundan TBK'nın 152. Maddesi ve TTK 60.maddesi uyarınca 3 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğu, ancak faiz asıl alacağa bağlı olarak zaman içinde işlemeye devam eden asıl alacağın fer'isi olmakla birlikte asıl alacaktan farklı bir alacak olduğu, bunun sonucu olarak zamanaşımına kadar son işlemlerden geriye doğru zamanaşımı süresi kadar işleyen faiz zamanaşımına uğramasa da daha eski döneme ait işleyen faiz alacağının zamanaşımına uğrayağı (Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin 30.06.2008 tarih 17707/10112 E.K. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 13.12.2004 gün 2004/8635-19327 E.K. sayılı ilamları). bu haliyle davanın açıldığı 30/09/2024 tarihinden geriye doğru 3 yıllık sürenin başlangıcı 30/09/2021 tarihinden önceki dönemde işleyen faiz alacağı zamanaşımına uğramış olduğu,30/09/2021 tarihinden bu davanın açıldığı tarihe kadar gerçekleşen 53yıllık döneme ait faiz alacağı zamanaşımına uğramamış olduğu (bknz benzer konuya ilişkin Yargıtay15.H.D. 2017/903 E. Ve 2017/2675 K.sayılı ilamı) tüm bu hususlar gözetildiğinde bilirkişi tarafından tanzim olunan ek raporun zaman aşımı başlangıcının 30/09/2021 olarak kabul edilerek hesaplama yapılan kısım denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan raporun bu kısmına itibar edildiği, Anlaşılmıştır. En nihayetinde asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine ,birleşen davanın kabulüne karar verilmiş , alacak yargılama gerektirdiğinden ve likit olmadığından asıl ve birleşen davalarda icra inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Asıl davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; ... 1.Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/18424 E.sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 24.630,21 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, -Kabul edilen 24.630,21 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 1.682,49 TL karar ve ilam harcından 1.606,54 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 75,95 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, -Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 1.606,54 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.034,14 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davacının karşıladığı 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 185,00 TL diğer giderler olmak üzere toplam 5.185,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 960,07 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 4.224,93 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, -6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca .... .... bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 2.933,41 TL'sinin davacıdan, 666,59 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, -Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 24.630,21 TL üzerinden takdir edilen 24.630,21 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 108.388,63 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, -Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, 2-Birleşen ... 10.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/740 Esas sayılı dosyasında açılan davanın KABULÜ ile; ... 6.Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/63902 E.sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynı şartlar altında kaldığı yerden devamına, Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, -Kabul edilen 13.068,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 892,68 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 465,08 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, -Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davacının karşıladığı 185,00 TL diğer giderlerden ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, -6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca . .. bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, -Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 13.068,00 TL üzerinden takdir edilen 13.068,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/07/2025

Katip ...

Hakim ....

BU BELGE GÜVENLİ ELEKTRONİK OLARAK İMZALANMIŞTIR.