İlk Derece Mahkemesi 2024/633 E. 2026/288 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/633 Esas KARAR NO : 2026/288

............. ................. ...................... ......................... ............................. .................................

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2016 KARAR TARİHİ : 06/05/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...................'ın silolarında yer alan 10.000 ton buğdayın şirketin diğer ortağı ... tarafından Kanuna aykırı biçimde depolardan çıkarıldığını, ilgili hakkında Şabanözü Cumhuriyet Başsavcılığınca 2016/810 Hazırlık soruşturma numarası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, borçlu ...'nın tutuklu olduğunu, şirketin 5.000 Er tonluk 4 adet silolarında bulunan buğdayın 04/11/2016 tarihinde yapılan sayımında 1 ve 4 siloların boş olduğunu, 2 nolu siloda 4000 tondan fazla, 3 nolu siloda yaklaşık 1000 ton dan fazla buğday olduğunun tutanak altında alındığını, 04/11/2016 tarihi itibariyle şirket silolarında ELÜS (Elektronik Ürün Senedi) kayıtlarına göre yaklaşık 16000 ton buğday olması gerekirken 10000 ton eksiği ile yaklaşık 6000 ton buğday olduğunun tespit edilmesi üzerine gecikmeksizin 04/11/2016 tarihi gecesi itibariyle durumun Şabanözü Emniyet Müdürlüğü'ne intikal ettirildiğini şikayet konusu yapıldığını, konu ile ilgili olarak şirket müdürü ......... silolarda mevcut olmayan 10000 ton ürünün faillerinin bulunması ve cezalandırılması için şikayetçi olduğunu, aynı gün şirket çalışanlarından konu ile ilgili olarak dosyada bulunan beyanları ile 10000 ton buğdayın .......... A.Ş'nin sahibi ... tarafından tehditle ve zor kullanılarak kaydi çıkışı yapılmadan fiili olarak çıkışı yapılmak suretiyle silolardan çıkarıldığını ifade ettiklerini belirterek, 5300 sayılı Kanunun hükümlerine aykırı hareket eden davalıların haksız fiili sebebiyle müvekkili kuruluşun uğradığı zarara karşılık 5.000.000,00 TL alacak taleplerinin kabulü ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça 5.000.000,00 TL'lik alacak davası açmış ise de davalarını neye dayandırdıklarını açıklamadığını, davacının HMK'nun 119. Maddesi uyarınca dayanağı olan bütün vakıaları sıra numarası altında açık özetlerini ve iddia edilen her vakıanın hangi delille ispat edileceğini bildirmek zorunda olduğunu, dava dilekçesi esas itibarıyla tekrarlardan ibaret olup tamamen algı oluşturma gayreti ile hazırlandığının değerlendirildiğini düşündüklerini belirterek, haksız açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı. GEREKÇE: Dava, Şabanözü/.......... İcra Müdürlüğünün 2016/91 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından 10/02/2026 tarihli dilekçe ile; davadan feragat ettiğini, vekalet ücreti talebinin bulunmadığını bildirmiştir. Davalı vekili tarafından ise 10/02/2026 tarihli dilekçe ile; davacı tarafın feragat dilekçesini sunmuş olduğunu, feragat dilekçesi doğrultusunda yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını bildirmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 311. Maddesinde "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." ve 309/2 maddesinde "Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir." hükmü düzenlenmiştir. Yapılan inceleme sonucunda, davadan feragat konusunda vekaletnamesinde özel yetki bulunan davacı vekilinin davadan feragat ettiği anlaşılmakla, açılan davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı vekilinin vekalet ücreti ve sair hususlarda taleplerinin olmadığına ilişkin beyanı dikkate alınarak davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Talep bulunmadığından davalı taraf lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine YER OLMADIĞINA, 5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde davacıya İADESİNE, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/05/2026