İlk Derece Mahkemesi 2024/631 E. 2025/1186 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/631 Esas KARAR NO : 2025/1186

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2024 KARAR TARİHİ : 23/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğu 697.643,97.-TL bedeli tahsil edemediği için davalı aleyhine Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosya ile takibe girişildiğini ve davalının itirazı ile takibin durduğunu, davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına %20’tan aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,dava masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının tüm alacağının ödendiğini, iş bu hesap borcunun KDV tevkifatına ilişkin olduğunu, müvekkilinin 338 iade kodu ile iade talep edecek olduğunu, müvekkilinin davacı ile yaptığı alım-satım işlemlerinde mal alımı yaptığını ancak davacının sahte belge düzenlediğinin tespit edildiğini, bu sebeple KDV iade bedeline bloke konulduğunu belirterek; davacının eylemi nedeni ile ciddi anlamda zarara uğrayan müvekkili için davanın reddini ve %20’den az olmak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı şirketin cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı, davalı tarafça borcun ödenip ödenmediği, davalı tarafın iddia ettiği gibi takibin konusunun KDV iade bedeline ilişkin olup olmadığı, davacının alacak miktarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Bakırköy .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 697.643,97 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır. Alınan bilirkişi kök ve ek raporuyla; davacı ve davalı defterlerinde davacının KDV iade alacak bakiyesinin 697.643,97.-TL olduğu tespit edilmiş ve raporlanmıştır. Davalının KDV iade alacağının ilgili vergi dairesinde gerçekleştirildiğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmamaktadır. Davalı, davacının sahte fatura düzenlemiş olması sebebi ile KDV iade alacağını alamadığını beyan etmişse de iadesi reddedilen miktarın gerçekten bundan kaynaklanıp kaynaklanmadığını tespit edebilmek için vergi incelemesi yapmak gerektiği, mahkememizce davalı vekilinin talebi üzerine araştırma yapılmışsa da davacıya ait alışların çıkartıldığı, herhangi bir blokenin bulunmadığının belirtildiği görülmüştür. Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayımızda davacı ve davalı defterlerinde davacının KDV iade alacak bakiyesinin 697.643,97.-TL olduğu tespit edilmiş olup vergi incelemesine ilişkin hususların alacağın varlığına ve borcun ödenmesine engel teşkil etmediği değerlendirilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın 697.643,97 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda yazılı olduğu üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazının 697.643,97TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren talebi aşmamak kaydıyla değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, 2-Hükmedilen alacağın %20'si olan 139.528,79TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 47.656,05TL ilam harcından peşin alınan 8.425,80TL harcın mahsubu ile bakiye 39.230,25TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4--6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca 3.600,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından sarf edilen 5.000,00TL bilirkişi ücreti, 93,00TL posta masrafı, 427,60TL başvuru harcı, 8.425,80TL peşin harç ücreti olmak üzere toplam 13.946,40TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 108.646,59TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır