İlk Derece Mahkemesi 2023/45 E. 2025/1132 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/45 Esas KARAR NO : 2025/1132

DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13/01/2023 KARAR TARİHİ : 10/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 13/01/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi yaptığını, ancak takibe konu alacak yönünden muacceliyet şartının gerçekleşmediğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre işin eksiksiz olarak teslim edilmesi halinde fatura düzenleneceğinin öngörüldüğünü, davacı tarafın işi eksiksiz olarak ve zamanında teslim etmediğini, bu nedenlerle takip konusu alacak yönünden borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, sözleşme kapsamında yüklenilen işi zamanında ve ayıpsız olarak teslim ettiklerini, davacı taraf Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında dava konusu borcu kabul etmiş, ancak takas mahsup talebinde bulunduğunu, dolayısıyla var olan borç yönünden ancak takas ve mahsup talep edilebileceğini, davacı tarafa teslim edilen ve 3.kişilere satılan daireler yönünden eksik veya ayıplı iş yapıldığı hususunun kanıtlanamadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; davalı tarafından, davacı aleyhine cari hesap alacağına dayalı olarak 815.591,74-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi yaptığı ve davacı tarafın iş bu takip yönünden menfi tespit davası açmış olduğu anlaşılmıştır. Taraf şirketlere ait ba-bs formları da celp edilmek suretiyle dosya bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 09/04/2025 tarihli raporunda özetle; faturaya konu işin davalı tarafından yerine getirilip getirilmediği hususu belirlendikten sonra yerine getirildiğinin kabulü halinde davalı tarafın davacıdan 815.591,74-TL alacağı bulunduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş; iş bu rapor ve tespit ve kapsamında mahalinde keşif yapılarak işin eksiksiz olarak yapılıp yapılmadığının tespiti amacıyla bilirkişiler ... ve ... düzenlemiş oldukları 06/10/2025 tarihli raporlarında özetle; emsal olarak gösterilen daireler kapsamında ayıplı olarak nitelendirilebilecek imalatının toplam bedelinin 102.203,32-TL olduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişlerdir. Her ne kadar davacı taraf işin eksik ve geç teslim edildiğini iddia etmiş ise de; bu hususu kanıtlar kesin ve somut delil dosyaya sunmadığı, işin davacı tarafa teslim edilmesinden beş yıl sonra mahalinde keşif yapılarak örnek olarak gösterilen bir kaç dairedeki eksik ve ayıplı işlerin tüm proje yönünden var olduğunun kabul edilemeyeceği, tarafların birbiriyle örtüşen (ba-bs formları) ticari defter ve kayıtlarına göre davalı tarafın icra takibine konu ettiği alacak miktarı kadar alacağı bulunduğunun belirlendiği; bu bağlamda davalı tarafından faturaya konu işin eksiksiz olarak teslim edildiği mahkememizce değerlendirilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre: Taraflar arasında yapılan sözleşme ve davalının sözleşme kapsamında düzenlemiş olduğu faturaya dayalı olarak icra takibine konu ettiği alacak miktarı kadar alacağının bulunduğu, her ne kadar davacı taraf işin eksik ve geç teslim edildiğini iddia etmiş ise de; mahalinde işin tesliminden beş yıl kadar sonra yapılan keşifte ve birkaç örnek daire baz alınmak suretiyle düzenlenen bilirkişi heyeti raporunda tespit edilen hususların eksik iş niteliğinde olmayıp ayıplı iş olarak değerlendirilebileceği, ancak davacı tarafın dava dilekçesinde eksik iş nedeniyle borca itiraz ettiği, ayıplı iş kapsamında herhangi bir ihbarının da söz konusu olmadığı, bu bağlamda davalı tarafın icra takibine konu etmiş olduğu alacak miktarı kadar alacağının bulunduğu ticari defter ve kayıtlara göre sabit olduğundan davacı tarafın menfi tespit davasının reddine, mahkememizce yargılama aşamasında tedbir kararı verilip, tedbir kararın da uygulanmış olması nedeniyle davalı lehine İİK. 72/4.maddesi gereğince 163.118-TL tazminata hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Sabit görülmeyen davacının davasının REDDİNE, 2-Mahkememizce tensip kararıyla verilen tedbirin KALDIRILMASINA 3-İİK.72/4.maddesi gereğince belirlenen 163.118-TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 615,40-TL ilam harcından peşin alınan 13.928,27-TL harcın mahsubu ile bakiye 13.312,87-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 128.338,76-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2025 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır