İlk Derece Mahkemesi 2025/263 E. 2025/969 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/263 Esas KARAR NO : 2025/969 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/03/2025 KARAR TARİHİ: 12/11/2025 Mahkememizde görülen Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; itirazın iptali davasına ilişkin icra takibinin konusu, müvekkili ... Yapı Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirket'inin, davalı ... Nakliye ve Turizm Ticaret Anonim Şirket'ine; desk yapımı, montaj işi ve cam bölme yapımı, montaj işi hizmet bedelinin alacağından ibaret olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan hizmet sözleşmesi ticari iş niteliğinde olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 3. maddesi :"Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir." ve 4. maddesi :"Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır." hükümleri gereğince müvekkili şirket ile davalı şirket arasında desk yapımı ve montaj işi ve cam bölme yapımı ve montaj işi için kurulan hizmet sözleşmesi bir ticari işletmeyi ilgilendiren işlem olup ticari iş niteliğinde olduğunu, ayrıca her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili olan, hizmet bedelinin ödenmemesinden doğan uyuşmazlık ticari dava niteliğinde olduğunu, davayı açmadan önce dava şartı arabuluculuk nedeniyle arabuluculuk bürosuna başvurulmuş olup arabuluculuk süreci anlaşmama tutanağıyla sona erdiğini, müvekkili şirket; davalı ... Nakliye ve Turizm Ticaret Anonim Şirket'inin maktu olarak hazırladığı teklif formu üzerinden 10.10.2024 tarihinde mal ve hizmetin gerçekleşmesine ve fiyatlandırmasına ilişkin olarak davalı şirkete teklif verdiğini, teklif formunda görüleceği üzere taraflarca hizmet bedeli olarak kdv hariç; desk yapımı ve montaj işi için 25.000,00 TL, cam bölme yapımı ve montaj işi için 130.000,00 TL olarak belirlendiğini ve taraflarca anlaşıldığını, teknik şartname imzalandığını, müvekkili şirket tarafından söz konusu hizmetler 21.11.2024 tarihinde gerçekleştirilmiş olup hizmet bedeliyle ilgili toplamda KDV dahil 186.000,00 TL davacı müvekkili şirket tarafından fatura edildiğini, ancak müvekkili şirket davalı şirketten ödeme tarihinde hiçbir ödeme alamadığını, teknik şartnamede de görüleceği üzere davalı taraf, Mal/Hizmet Alımı Teknik Şartname Formu'nun 3. Sayfası 6. Bendinde ödeme süresi belirlediğini, bu bende göre ödeme süresi fatura tarihinden 60 gün sonra ve ödeme tarihinin her ayın ikinci cuma günleri yapıldığı belirtilerek hizmet bedelinin ödeme tarihi; fatura tarihinden 60 günden sonraki ayın ikini cuma günü olarak berlirlendiğini, ödeme tarihi de 14.02.2025 tarihine denk geldiğini, bu noktada hizmet bedelinin ödeme tarihi 14.02.2025 tarihi olmasına rağmen müvekkil herhangi bir ödeme alamadığını, bunun üzerini 17.02.2025 tarihinde İzmir ... İcra Dairesi ... E. nolu dosya kapsamında icra takibi başlatıldığını, davalı şirket icra takibinin tümüne, ferilerine, faizlerine, takip dayanağına itiraz etmiş ve itiraza bianen icra takibi durduğunu, borçlu davalının bu itirazı tamamen kötü niyetli olup, alacağı sürüncemede bırakmaya müteveccih olduğunu, zaten itirazın sebepten soyut afaki ve mesnetsiz olması bu kötü niyeti gösterdiğini, bu kötü niyetli itirazın 186.000,00 TL asıl alacak, icra masrafları ve vekalet ücreti için iptali ve takip konusu alacağın tahsili nedeniyle haksız olan itirazın iptali ile İzmir ... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, takibin devamına haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyaya esas İzmir ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takip dosyasında 186.000,00 TL fatura alacağı üzerinden davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından yapılan kontrolde takip konusu alacağın mevcut olmadığı ve takibe konu dayanakta mutabık kalınmadığının tespit edildiğini, bu nedenle anılan icra takibine ve fer'ilerine itiraz edildiğini, davacı tarafından teslim edildiği iddia edilen sipariş konusu malzemeler Sözleşmede öngörülen şartları taşımadığını, davacının üstlendiği yükümlülükler yalnızca mal teslimi değil, aynı zamanda kalite ve kabul standartlarına uyduğunu, davacının üstlendiği yükümlülüklerde kısmi kabul yapılmadığını, icra takibi konusu mal bakımından da kabul süreci tamamlanmadığını, eksik ifanın tahsilata bağlanmayacağını, malzemelerin teknik mevzuata ve sözleşme konusu kalite ve kabul standartlarına aykırı olduğu bilirkişi raporuyla tespit edileceğini, hiçbir aleyhe hususu kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı tarafça talep olunan faiz oranı taraflar arasındaki sözleşme kapsamında fahiş olduğunu, davacının alacak taleplerinde haksız olduğu, hiçbir aleyhe hususu kabul anlamına gelmemek kaydıyla herhalükarda anılan hususların likit olmayıp yargılamaya muhtaç olduğu ve miktarının taraflarca net olarak belirlenemeyeceği, bu kapsamda davacının icra inkar tazminatı taleplerinin yerinde olmadığını, izah olunan nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, haksız ve dayanaksız davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT: Mahkememizce deliller toplanmış, İzmir ... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir. Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, incelenen takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın İzmir ... İcra Dairesi ... esas alacağın varlığı ve miktarı, icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti noktalarında toplandığı, Somut olayda; davacı şirket ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, ticari ilişki neticesinde oluşan fatura borçlarından dolayı davacı şirket tarafından, davalı aleyhine İzmir ... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalıya tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmış olup, Bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun ve hükme esas almaya elverişli nitelikte olan bilirkişi raporuna göre; tarafların e-defter mükellefi olduğu ve zorunlu defter berat bildiriminin zamanında yapıldığı, davacı tarafından davalı tarafa keşide edilen tüm faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu halde davalı tarafından yapılan ödemelerden sadece 88.972,00 TL kısmının davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve takip tarihi itibari ile davacının davalı taraftan 1.183.206,70 TL alacak kaydının olduğu tespit edildiği, diğer taraftan davalı tarafın ticari defterlerinde davacı tarafın 17.02.2025 takip tarihi itibari ile davalı tarafın davacı tarafa 325.250,00 TL borçlu olduğu, takip tarihinden 2 gün sonra 19.02.2025 tarihinde davalı tarafın iş bu takip tutarını ödediği, 2025 mali döneminde davacı taraftan almış oluğu 3 fatura toplamı olan 149.250,00 TL kalan bakiye ise 11.06.2025 tarihinde ödendiği ve hesabın kapandığı borç/alacak bakiyesinin kalmadığı; Davanın özü itibari ile 31.12.2024 kapanış zamanına göre davacının cari hesap kaynaklı takip ve dava konusu ettiği meblağa dair olup; Kalan alacak takip talebi ve ödeme emrinde fatura alacağı olarak isimlendirilmiş olup bunun sebebinin de hizmet kalemlerinin KDV li olarak fiyatlandırılması ve faturaya bağlanması olduğu görülmüş, bilirkişi raporunda bu hususların da tespit edildiği ve sonuç kısmında 2025 e dair devam eden hesap hareketleri ve ödemelerden bahsedilmekle beraber nihai olarak dava konusu meblağın ödemesinin yapılmadığının tespit edildiği; Raporun sonuç kısmı 3 bendi dahilinde ".... 3 fatura toplamı olan 149.250,00 TL kalan bakiye ise 11.06.2025 tarihinde ödendiği ve hesabın kapandığı borç/alacak bakiyesinin kalmadığı" şeklindeki kısımda takip ve dava tarihi sonrası ödeme ile borcun kalmadığı gibi bir mana çıksa da taraflarca buna mahsus bir beyan ve talep varit olmadığı gibi, Hesaplama açısından incelendiğinde Nitekim 325.250-149.250=186.000 TL farkın da takip ve dava konusu edilen meblağa tekabül ettiği, ezcümle davalının işbu meblağ itibari ile borçlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-DAVANIN KABULÜNE, i-)İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile; 186.000 TL alacak üzerinden takibin devamına, ii-)Davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 186.000 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 12.705,66 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 3.176,42 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 9.529,24 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 60,00 TL e-tebligat masrafı,8.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.060,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 3.176,42 TL peşin harç toplamı 3.791,82 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davalı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, 9-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 4.600,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı Yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yüzüne karşı, Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/11/2025 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı