İlk Derece Mahkemesi 2024/614 E. 2026/655 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/614 Esas KARAR NO : 2026/655

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2024 KARAR TARİHİ : 22/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; "Davacı müvekkil ile davalı/borçlu arasında 19.02.2024 tarihli "... ... İşleri Sözleşmesi ” akdedilmiş olup, işbu ticari münasebet dolayısıyla taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunmaktadır.Taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde 18.03.2024 tarihli 786.988,65 TL tutarlı, 05.04.2024 tarihli 2.305.376,46 TL tutarlı, 11.06.2024 tarihli 1.243.629,90 TL tutarlı faturalar düzenlenmiş olup işbu faturalar davalı tarafa gönderilmiş ve davalı tarafça kabul edilmiştir. İşbu borca istinaden, davalı/borçlu aleyhine, .... İcra Müd. 2024/... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup, işbu takibe davalı/borçlu tarafından 02.09.2024 tarihinde haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edilmiştir. Davalı/borçlu tarafından, davacı müvekkil nezdinde doğan herhangi bir borç olmadığı yönündeki itirazı gerçeği yansıtmamaktadır. Müvekkil şirket ile davalı-borçlu şirket aralarında 19.02.2024 tarihli Şantiye Temizlik İşleri Sözleşmesi imzalamıştır. İşbu sözleşme uyarınca müvekkil, ... Çekirge 750 Yataklı ... Devlet Hastanesi projesinde davalı şirkete alt yüklenici olarak şantiye temizliği hizmeti vermiştir. İşbu ticari münasebet dolayısıyla taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunmaktadır. Taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde borçlu davalının, müvekkil şirkete borcu 1.169.365,44 TL’ dir. Müvekkil şirket ile davalı arasındaki sözleşme kapsamında bir hizmet ilişkisi söz konusu olmakla, bu ilişki gereği müvekkil şirket üstlendiği hizmeti tam ve eksiksiz yerine getirmiştir. fakat davalı/borçlu tarafından taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri kapsamında belirlenen faturaların ödeme günlerine riayet edilmemiş ve davalı/borçlu temerrüde düşmüştür. borçlu/davalının faize ilişkin itirazları da haksız olmakla, tarafımızca kabul edilmesi mümkün değildir. alacağımız muacceldir ve davalı mütemerrittir. Davalı tarafın alacağın %20’ sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesi gerekmektedir. .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/.... Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının haksız ve mesnetsiz itirazı sebebiyle %20’den az olmamak şartıyla inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini" talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER Delil olarak; gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur. ...Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne, ... Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'na, AtışalanıVergi Dairesi Müdürlüğü'ne ve ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazıldığı görüldü. Dosyaya bilirkişilerden ... ... tarafından 23.06.2025 tarihli bilirkişi heyet kök raporu sunulduğu görüldü. Dosyaya bilirkişilerden ... tarafından 24.06.2025 tarihli bilirkişi heyet ek raporu sunulduğu görüldü. Dosyaya bilirkişi ... tarafından 06.07.2026 tarihli bilirkişi ek raporu sunulduğu görüldü. Bilirkişi ek raporunda özetle;"Dava dosyasında tüm belgelerin kapsamı itibariyle yapılan incelemelerde her türlü hukuki ve nihai kararı Sayın Mahkeme'nize ait olmak üzere aşağıdaki neticelere ulaşılmıştır: Sayın Mahkemenizin verdiği görev kapsamında, heyet raporlarımız sonrasında dosyaya gelen resmi kurum yazıları ve ekleri (vergi dairesi ve SGK ) yukarıda raporun “inceleme ve tespitler” bölümünde görülebileceği üzere detaylı tetkik edildiğinde tespit edilenlere göre , Yönünden ; 1 tarafından davalı ... adına düzenlenen temizlik hizmeti faturalarında yasal oranlarda tevkifat uygulandığı ve davalı tarafından "Vergi Sorumlusu" sıfatıyla bağlı olduğu vergi dairesine beyan edildiğinden, beyan edilen — tevkifat tutarlarının tarafların birbirleriyle olan yasal borç/alacak bakiyelerini cari hesap yönüyle doğrudan etkileyen unsurlar olmadığı, farklı bir ifade ile bu kalemde yapılan ödemelerin taraflar arasındaki cari hesap ilişkisini etkilemeyeceği, damga vergisi Yönünden ; ... tarafından vergi dairesine beyan edilen “damga vergisi beyannamesi”ne göre, sözleşme matrahının 6.106.800,00 TL olarak beyan edildiği, bu matrah üzerinden 57.892,46 TL Damga Vergisi hesaplandığı (tahakkuk ettiği), Sözleşmeye göre bu tutarın Alt Yüklenici'ye (davacıya) ait olduğu ve bu tutarın tamamının davalı ... tarafından ödendiği ve davacıya hitaben fatura kesilerek, davacıya bu tutarın yansıtıldığı ve davacı tarafından da ticari defterlerine bu tutar işlenerek, davalının borcundan düşüldüğü, davacının SGK borcu yönünden; “... ... Sosyal Güvenlik Merkezi”nden dosyaya gelen 02.07.2026 Tarihli resmi yazıya göre, davacı alt işveren ... GRUP TEMİZLİK... LTD. ŞTİ. adına tahakkuk eden (Şubat 2024 -Mayıs 2024 arası) SGK primi, işsizlik primi ve gecikme zamlarının toplam tutarının 944.052,19 TL olduğu ve bu borcun tamamının ödendiği, Hangi firmanın ödediği hususunda kurum yazısında bilgi sunulmadığı, ödeme yapılan finans kurumundan bu hususun öğrenilebileceğine atıf yapıldığı, Ancak; (Davacının dosyaya sunduğu ticari kayıtlarından) bu borcun davalı ... tarafından ödendiği ve davalının borcundan düşüldüğü, Neticeten ; (Sözleşme gereği davacının ibraz etmesi gereken 'borç yoktur" yazısına konu diğer kalemlerin, sözkonusu iş için istihdam edilen işçi ücretlerinin ve bunlara bağlı muhtasar (stopaj) vergilerinin davalı ... tarafından ödenip ödenmediği hususu; davalı şirketin ticari defterlerini incelemeye sunmaması sebebiyle değerlendirilemediğinden, davacının kayıtlarına göre cari hesap borcu tespit edilmek durumunda kalınmıştır.Takdir Sayın Mahkemenizindir. ) Dosyaya resmi kurumlardan (vergi dairesi, SGK) gelen bilgilerden tespit edilen borç ve ödeme bilgileri kapsamında, Davacının ticari kayıtlarında “cari borç hesap bakiyesi”ni belirlerken, davalı ... tarafından ödenen 57.892.446 TL.sözleşme damga vergisi ile davalının SGK primi, işsizlik primi ve gecikme zammı borcu Toplam 944.052,19 TL.nin davalının “cari borç hesaplamasında” dikkate alındığı tespitden, Kök raporumuzdaki davacının ticari defter kayıtlarından tespit edilen davalı ...'ın 1.169.365,44 -TL cari hesap borcu olduğu yönündeki tespitimizin geçerliğini koruduğuna dair" hususları tespit edilmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir. Delil olarak; icra dosyası, fatura, cari hesap ekstresi, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur. İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ÖDEME başlıklı 10. Maddesi; "10.3- Fatura ödemeleri, ALT YÜKLENİCİ' nin yaptığı işlerin MÜTEAHHİT in İŞVEREN e verdiği hakedişe girilmesini ve hakedişin İŞVEREN tarafından onaylanmasını müteakip ALT YÜKLENİCİ' nin keseceği fatura karşılığında, faturanın MÜTEAHHİT'e tebliğ tarihinden 30 (Otuz) gün içerisinde MÜTEAHHİT ödeme gününe denk gelen tarihte ALT YÜKLENİCİ' nin banka hesabına yatırılacaktır." şeklindedir. Bu kapsamda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde somut olayda, dava konusu iddia bakımından yapılan bilirkişi incelemeleri sonucu davacının davalıya 2024 yılında 3 adet "TEMİZLİK HİZMETİ " açıklamalı toplamda davalıya KDV dahil 4.335.995,01 TL satış faturaları kestiği, dosyaya sunulmuş GİB portal gönderme/kabul sistem görüntülerine göre faturaların davalıya tebliğ edildiği vc faturaları kabul ettiği, davacının vergi dairesinden dosyaya gelen Form Bs (mal/hizmet satışı) göre davacı beyanında tüm faturalar yer alırken davalının vergi dairesinden dosyaya gelen Form Ba (mal/hizmet alışı) davalının beyanında bu faturaların yer almadığı tespiti ile davalının 25.03.2024 tarihli 57.892,46 TL sözleşmenin damga vergisi bedeli faturasını davacıya düzenlediği, dava konusu iş süresince davalının (sözleşme 10.1. mad. gereğince) yaptığı taahhüt işi kapsamında ne kadar SGK ve vergi borcunu ödediği, bu kurumlara davaya konu iş kapsamında borcu olup olmadığı hususunda gelen yazı cevaplarına göre davalı tarafından sgk ya olan borcun tamamının ödendiği ve davacının da bu ödemeleri cari hesabın kaydettiği anlaşılmakla davacının ticari defter kayıtlarında davalının davacı adına (sözleşme 10.1. mad. gereğince olduğu anlaşılan) toplam 944.052,19 -TL SGK (sigorta primi +işsizlik borcunu) ödediğinin kayıtlı olduğu ve davalının da banka hesabına toplamda 2.164.684,92 TL ödediği anlaşılmakla (davalının ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı da dikkate alınarak) davacının ticari defter kayıtlarında davacıya kestiği faturalar toplamından, davalının kestiği sözleşme damga vergisi fatura bedeli , davalının davacı adına SGK'ya ödediği işçi primleri (ve işsizlik) ve davacı cari hesabına direkt ödemeleri toplamı düşüldüğünde; cari hesapta davalı ...'ın davacıya 1.169.365,44 -TL borcu olduğu kanaatine varılarak açılan dava haklı görülerek takibin devamına karar verilerek takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle icra inkar tazminatından da sorumlu olduğu hususu da göz önünde bulundurularak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile .... İCRA DAİRESİ 2024/... ESAS sayılı icra dosyasına yönelik itirazın iptali ile takibin takip koşulları ile devamına, -Asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 79.879,35-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan harcın mahsubu ile bakiye 65.756,34-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 181.404,82 -TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan ilk gider, bilirkişi, tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 35.854,41 TL Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.600-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine, Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde istinafı kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2026

Katip ... E-imzalıdır

Hakim ... E-imzalıdır