İlk Derece Mahkemesi 2024/610 E. 2026/582 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/610 Esas KARAR NO : 2026/582

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/10/2024 KARAR TARİHİ : 30/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; Davalılar/borçluların kullanımında olan tesisatta Kurum çalışanları tarafından 13/01/2020 tarihinde yapılan kontrolde "sayaçsız direkt bağlı enerji kullanıldığı tespit edildi" şeklinde tespitte bulunulması üzerine zabıt tarihlerinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, ayrıca davalılar adına tanzim edilmiş ... seri numaralı tutanağın da bulunduğunu, davalıların mükerrer kaçak kullanıcısı olduklarının aşikar olduğunu, davalılar aleyhine tanzim edilen tutanağa istinaden zabıt tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği hesap edilmiş yapılan hesaplama karşılığı ... seri numaralı fatura ile 618,12-TL ve ... seri numaralı fatura ile 1.722,75-TL olmak üzere toplam 2.340,87-TL kaçak elektrik tüketim bedeli tahakkuk ettirildiğini, söz konusu kaçak elektrik bedeline 64,84-TL gecikmiş gün faizi ve 11,59-TL faizin KDV'si ilave edilerek 2.416,84-TL'nin tahsili amacıyla ... 13. İcra Dairesi 'nin ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlular tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takimin durduğunu, müvekkili kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde, kaçak enerji kullanımından dolayı tanzim edilen itiraza konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ve bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak elektrik kullanım faturasında herhangi bir hesaplama hatası bulunmadığını, kaçak tespiti için tespit anında mahalde fiili kullanıcının varlığının yeterli olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği m.42'de gösterilen haller içerisinde elektrik tüketimi yapan herkesin, kaçak tespiti ve tahakkukunun muhatabı olabileceğini bildirerek davalıların ... 13. İcra Dairesi 'nin...Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalılar/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Şirketi vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davacının istemiş olduğu alacakların zamanaşımına tabi olduğunu, süresinden sonra talepte bulunulduğunu bu sebeple öncelikle icra takibi ile talep edilen alacaklara karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarını, yine huzurdaki davanın süresinde açılmadığını, itirazın iptali davası açılabilmesi için 1 senelik sürenin aşıldığını, davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin 5216 Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 5393 sayılı Belediye Kanunu hükümlerine dayanılarak kurulan ...'ne ("...") bağlı bir iştirak şirketi olduğunu, Kamu İhale Kanunu çerçevesinde ... ile yapılan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında...'nin ihtiyaçları kapsamında istihdam sağladığını, ilgili tutanağın ve faturanın düzenlendiği dönemde Şehir Tuvaletleri Projesinin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, müvekkili şirket tarafından Şehir Tuvaletleri projesinin 01.01.2020 tarihine kadar işletildiğini, bu tarihten sonra projenin ... Şirketi tarafından işletildiğini, ilgili protokolün 3. Maddesinde "İşbu protokolün konusu; Şehir Tuvaletleri projesinin 01.01.2020 tarihinden itibaren ... A.Ş tarafından işletilmeye başlanması nedeniyle gerçekleştirilecek olan devir işlemleri esnasındaki iradeleri ile karşılıklı yükümlülüklerinin tayin ve tespitidir." ifadelerinin yer aldığını, davacı tarafından sunulan tespit tutanağı ve faturada da görüleceği üzere işlemin 13.01.2020 tarihinde gerçekleştiğini, ilgili tarihte müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, huzurdaki davanın ... A.Ş ve...'ne ihbar edilmesi gerektiğini ayrıca ceza uygulanan şehir tuvaleti için elektrik abonelik sözleşmesi imzaladığını, müvekkili şirketin eski unvanının... olduğunu, 08.01.2015 tarihinde abonelik sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin bir Belediye İştiraki olduğunu, sürekli olarak hem iç hem de dış denetime tabi olduğunu, sürekli olarak denetlendiğini, hal böyle iken müvekkili şirketin kanuna aykırı bir eylem gerçekleştirmesinin mümkün olmadığını, şirketlerinin projelerinde her türlü işlemin yasalara uygun olarak gerekli izin ve ruhsat süreçleri işletildikten sonra yapıldığını, usulsüz bir işlemin yapılmasının mümkün olmadığını, bu sebeple davacının ithamlarının kabul edilebilir olmadığını, kesinlikle kabul etmemekle birlikte kaçak elektrik cezası uygulanan yerde tadilat ve ya yenileme çalışmaları yapıldığını, bu sebepten dolayı geçici olarak kullanım yapılmış olabileceğini, tadilat sonrasında gerekli bildirimlerin de yapıldığını ancak davacı kurum tarafından bu yönde hiçbir araştırma yapılmadığını, dava dilekçesinde bu hususlara yer verilmediğini, davacı kurum tarafından yapılan hesaplamaların Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42, 43 ve 44. Maddelerine aykırı olarak yapıldığını, yönetmelik ile belirlenen kriterlerin dikkate alınmadığını, kaçak elektrik tespit tutanağının usulüne uygun bir şekilde düzenlenmediğini, yapılan tespit tutanağı ve tahakkuk bedelinin varsayım ve kıyasa dayalı olarak hazırlandığını, bu şekilde kıyas ve varsayım üzerine hazırlana tutanağa göre fatura düzenlenmesinin kanuna aykırı olduğunu bildirerek öncelikle zamanaşımı itirazlarını yineleyerek haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer Davalı ... 'a usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. İhbar olunan ... vekili sunduğu cevap dilekçesinde; ... A.Ş'nin ... sayılı yazısı ile, “Dava konusu alacak talebinin zamanaşımına tabi olduğu ve zamanaşımı süresinin dolduğu, davacı kurum tarafından yapılan hesaplamaların Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42, 43 ve 44. Maddelerine aykırı olduğu, Yönetmelik ile belirlenen kriterlerin dikkate alınmadığı, kaçak elektrik tespit tutanağının usulüne uygun bir şekilde düzenlenmediği, yapılan tespit tutanağı ve tahakkuk bedeli varsayım ve kıyasa dayalı olarak hazırlandığı, bu şekilde kıyas ve varsayım üzerine hazırlanan tutanağa göre fatura düzenlenmesinin kanuna aykırı olduğu, davacı tarafından Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nde belirlenen şartlar yerine getirilmeden usule aykırı olarak tespit tutanağı düzenlendiği” nin belirtildiğini, Anayasanın 125. Maddesinde düzenlenen idarenin kendi işlem ve eylemlerinden doğan zararların ödenmesine ilişkin hükmünde; idarenin hukuki sorumluluğundan söz edebilmek için ortada bir zararın bulunması ve bunun idareye yüklenebilir bir eylem veya işlemden doğması gerektiğini, bu koşullardan birinin eksikliğinin idarenin tazmin yükümünü ortadan kaldıracağını ayrıca zarar gören kişinin eylemi, üçüncü kişilerin eylemi ve mücbir sebeplerin sorumluluğu ortadan kaldıran haller olarak sayıldığını, talep edilen tazminatın şartlarının müvekkili idare açısından gerçekleşmediğini, bir kimse aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için, kişinin kusurlu bir eyleminin bulunması, bu kusurlu eylem neticesinde bir zarar doğması, kusurlu hareket ile bu zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması ve bu üç şartın birlikte gerçekleşmesi gerektiğini, idarenin kusurlu bir eyleminin bulunmadığını, idareye kusur ve sorumluluk atfının mümkün olmadığını, dava konusu olayla hiçbir ilgisi olmayan, kusurlu bir eylemi bulunmayan müvekkili idare açısından davanın reddinin gerektiğini bildirerek haksız ve mesnetsiz davanın idareleri yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir. Tarafların arasındaki uyuşmazlık; dava, davacı şirket görevlilerince düzenlenen kaçak elektrik kullanım tutanağına dayalı düzenlenen fatura alacağını tahsili için yapılan icra takiben itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememiz dosyasına Elektrik Mühendisi bilirkişi ... tarafından sunulan 30.03.2025 tarihli bilirkişi raporunda; "1. Dava konusu 13/01/2020 tarihli kaçak elektrik kullanımı tespitinin sunulan fotoğraflarla da gösterildiği şekliyle doğru ve geçerli bir tespit olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın sorumluluğun kimde olduğunun tespit edilmesi ile kaçak tüketim ve tahakkuk hesaplamalarının doğru olup olmadığının tespit edilmesi noktalarında toplandığı, 2. Dava konusu 13/01/2020 tarihli tutanakta tespit edildiği ve ekinde sunulan fotoğraflarda da göründüğü şekliyle, herhangi bir sayaca veya ölçü sistemine girilmeden elektrik enerjisinin sigorta çıkışından harici hat üzerinden kullanıldığı ve bunun Yönetmeliğin 42.1.(b) maddesinde tanımlandığı şekliyle kaçak elektrik kullanımı olduğu, 3. Adına kaçak kullanımına konu adreste imzalanmış bir abonelik sözleşmesi olan davalı ... tarafının, işletmeyi protokolle ... A.Ş.’ ye devir ettiğini beyan etmiş olmasına rağmen, abonelik sözleşmesinin kaçak elektrik kullanımı tespit tarihinden önce iptal edildiğini gösteren bir belge olmadığı için ilgili adresteki elektrik tüketiminden resmi olarak sorumlu olduğu ve dava konusu kaçak elektrik kullanımı tespitinden ve tahakkuk edecek fatura bedelinden sorumlu olduğu, Yönünde görüş ve kanaate varılmıştır. 4. Kaçak elektrik fatura bedeline ilişkin, Yönetmeliğin ilgili maddelerin doğrultusunda yapılan hesaplamalar sonucunda, kaçak tüketim fatura bedeli 618,11.-TL, 04/03/2020 takip tarihi itibariyle talep edilebilir alacak bedeli 630,77.-TL olarak hesaplanmıştır." yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir. Mahkememiz dosyasına Elektrik Mühendisi bilirkişi ... tarafından sunulan 30.06.2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; "1. Dava konusu 13/01/2020 tarihli kaçak elektrik kullanımı tespitinin sunulan fotoğraflarla da gösterildiği şekliyle doğru ve geçerli bir tespit olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın sorumluluğun kimde olduğunun tespit edilmesi ile kaçak tüketim ve tahakkuk hesaplamalarının doğru olup olmadığının tespit edilmesi noktalarında toplandığı, 2. Dava konusu 13/01/2020 tarihli tutanakta tespit edildiği ve ekinde sunulan fotoğraflarda da göründüğü şekliyle, herhangi bir sayaca veya ölçü sistemine girilmeden elektrik enerjisinin sigorta çıkışından harici hat üzerinden kullanıldığı ve bunun Yönetmeliğin 42.1.(b) maddesinde tanımlandığı şekliyle kaçak elektrik kullanımı olduğu, 3. Adına kaçak kullanımına konu adreste imzalanmış bir abonelik sözleşmesi olan davalı ... tarafının, işletmeyi protokolle ... A.Ş.’ ye devir ettiğini beyan etmiş olmasına rağmen, abonelik sözleşmesinin kaçak elektrik kullanımı tespit tarihinden önce iptal edildiğini gösteren bir belge olmadığı için ilgili adresteki elektrik tüketiminden resmi olarak sorumlu olduğu ve dava konusu kaçak elektrik kullanımı tespitinden ve tahakkuk edecek fatura bedelinden sorumlu olduğu, Yönünde görüş ve kanaate varılmıştır. 4. Kaçak elektrik fatura bedeline ilişkin, Yönetmeliğin ilgili maddelerin doğrultusunda yapılan hesaplamalar sonucunda, kaçak tüketim fatura bedeli 618,11.-TL, 04/03/2020 takip tarihi itibariyle talep edilebilir alacak bedeli 630,77.-TL olarak hesaplanmıştır." yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir. Mahkememiz dosyasına Elektrik Mühendisi bilirkişi... tarafından sunulan 19.12.2025 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda; "1. Dava konusu 13/01/2020 tarihli kaçak elektrik kullanımı tespitinin sunulan fotoğraflarla da gösterildiği şekliyle doğru ve geçerli bir tespit olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın sorumluluğun kimde olduğunun tespit edilmesi ile kaçak tüketim ve tahakkuk hesaplamalarının doğru olup olmadığının tespit edilmesi noktalarında toplandığı, 2. Dava konusu 13/01/2020 tarihli tutanakta tespit edildiği ve ekinde sunulan fotoğraflarda da göründüğü şekliyle, herhangi bir sayaca veya ölçü sistemine girilmeden elektrik enerjisinin sigorta çıkışından harici hat üzerinden kullanıldığı ve bunun Yönetmeliğin 42.1.(b) maddesinde tanımlandığı şekliyle kaçak elektrik kullanımı olduğu, 3. Adına kaçak kullanımına konu adreste imzalanmış bir abonelik sözleşmesi olan davalı ... tarafının, işletmeyi protokolle ... A.Ş.’ ye devir ettiğini beyan etmiş olmasına rağmen, abonelik sözleşmesinin kaçak elektrik kullanımı tespit tarihinden önce iptal edildiğini gösteren bir belge olmadığı için ilgili adresteki elektrik tüketiminden resmi olarak sorumlu olduğu ve dava konusu kaçak elektrik kullanımı tespitinden ve tahakkuk edecek fatura bedelinden sorumlu olduğu, 4. Kaçak elektrik fatura bedeline ilişkin, Yönetmeliğin ilgili maddelerin doğrultusunda yapılan hesaplamalar sonucunda, kaçak tüketim fatura bedeli 618,11.-TL, yeni sunulan bilgi ve belgelerle hesaplanan ek tüketim fatura bedeli 1.722,75.-TL olarak hesaplanmış, 04/03/2020 takip tarihi itibariyle talep edilebilir alacak bedelinin 2.388,81.-TL olduğu ve davalının icra takibinin bu kısmından sorumlu olduğu," yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin ... Esas... Karar sayılı Kararında "Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin ...Esas-... Karar nolu ilamında belirtildiği üzere; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 49.maddesi hükmüne göre tüzel kişiler, kanuna ve kuruluş belgelerine göre gerekli organlara sahip olmakla, fiil ehliyetini kazanırlar. Aynı kanunun 50. maddesi hükmüne göre de organları, hukukî işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokarlar ve organlar, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludurlar. Bu hukuksal olguların sonucu olarak tüzel kişinin organı niteliğindeki yöneticilerin, tüzel kişi adına ve yararına işledikleri haksız fiillerden dolayı zarar gören üçüncü kişilere karşı tüzel kişi ile birlikte Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve Türk Medeni Kanunu'nun 50/3.maddesi hükmüne göre haksız fiil faili olarak sorumlu tutulmaları gerekir. Bu halde tüzel kişinin ve organlarının sorumluluğun türünün Borçlar Kanunu'nda düzenlenen zincirleme (müteselsil) sorumluluk olacağı kuşkusuzdur." belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından düzenlenen 13/01/2020 tarih ... numaralı tutanakta davalı şirketin sayaçtan geçirilmeksizin kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edildiği, bu tutanak kapsamında davacı tarafından davalıya karşı 31/01/2020 son ödeme tarihli 618,12 TL bedelli kaçak elektrik ve 31/01/2020 son ödeme tarihli 1.722,75 TL bedelli ek tüketim faturaların düzenlendiği, davacı tarafından davalılara karşı ... 13. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile 2.340,87 TL asıl alacak, 64,38 TL işlemiş faiz, 11,59 TL işlemiş faizin kdv'si olmak üzere toplam 2.416,84 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça yasal süresi içerisinde itirazın iptali talepli bu davanın açıldığı, davalı şirket vekilince sunulan cevap dilekçesinde davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığının, davalı tarafça şehir tuvaletlerinin işletmesinin dava dışı ... AŞ'ye devredildiğinin, devir tarihinin 01/01/2020 olduğunun, davaya konu adrese ilişkin davalının abonelik sözleşmesinin bulunduğunun beyan edildiği, davalı tarafça davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı beyan edilmiş ise de 1 yıllık hak düşürücü sürenin başlayabilmesi için borca itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmesi gerektiği, borca itiraz dilekçesinin tebliğ edilmediği bu nedenle davalının bu itirazının yerinde olmadığı, cevap dilekçesinin ekinde şehir tuvaletlerinin işletmesinin devredildiğine ilişkin dava dışı ...AŞ ile düzenlenmiş sözleşmenin sunulduğu, sözleşmede devrin 01/01/2020 tarihi olduğunun belirtildiği, yine cevap dilekçesinin ekinde davaya konu adrese ilişkin abonelik sözleşmesi ve abonelik bedelinin ödenmesine ilişkin tahsilat makbuzunun sunulduğu, davalı tarafça işletmenin 01/01/2020 tarihinde devredildiğine ilişkin protokol sunulmuş ise de davacı tarafça aynı adreste mükerrer kullanıma ilişkin devir tarihinden önce de sayaçsız kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin ... tarih ...numaralı tutanağın da sunulduğu, bu tutanaktan 01/01/2020 tarihinden önce de sayaçsız kaçak elektrik kullanıldığının anlaşıldığı, davalı tarafça davaya konu adreste abonelik ilişkisi bulunduğuna dair sözleşme ve tahsilat makbuzu sunulmakla davalının abonelik iddia ve savunması kapsamında davaya konu tutanak tarihinde veya iddia edilen devir tarihinde aboneliğin sona erdirildiğinin davalı tarafça somut delillerle ispat edilemediği, aboneliğin sona erdirildiği ispat edilememekle raporda da tespit edildiği üzere abonelik kapsamında fiili kullanıcının kullanımlarından abonenin de sorumlu olacağı, bu nedenle davalı şirketin iddia ettiği devir tarihinden sonraki dönemden de sorumlu tutulması gerektiği, kaçak elektrik kullanımının bulunup bulunmadığının ve bulunması halinde talep edilebilecek miktarın tespiti hususunda elektrik mühendisi bilirkişiden kök ve ek raporların alındığı, bu raporların mahkememizce denetime elverişli ve uygun bulunduğu hükme esas alındığı, raporda tespit edildiği üzere tutanağa konu adreste sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi kullanıldığının, bu kullanımının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin kapsamında kaçak elektrik kullanımı olduğunun anlaşıldığı, kök ve ek raporlarda dosya içerisindeki tespit ve delillere uygun olarak Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 45 ve 46.maddeleri kapsamında kaçak elektrik ve ek tüketim yönünden süre ve miktar tespitinin ve hesaplamanın yapıldığı, yapılan hesaplamanın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 45 ve 46.maddeleri kapsamında uygun olduğu, alınan raporda hesaplanıldığı üzere davacının kaçak elektrik tüketimi ve ek tüketim bedeli yönünden düzenlenen fatura bedellerinin uygun olduğu, davalı ... 'ın kaçak elektrik kullandığı tespit edilen şirketin tutanak tarihinde yetkilisi olduğu haksız fiil niteliğindeki kaçak elektrik kullanımından TMK'nun 50/3 maddesi kapsamında davalı şirket ile birlikte bu davalının da sorumlu olacağı, davacı tarafça faturalarda belirtilen son ödeme tarihlerinden itibaren faiz talebinde bulunabileceği ancak davacı tarafın ticari avans faizi talep edebileceği, mahkememizce son ödeme tarihlerinden takip tarihine kadar talep edilebilecek faizin hesaplanıldığı, 29,10-TL işlemiş faiz ve 5,23-TL faizin KDV'si talep edilebileceği, kaçak elektrik kullanımı haksız fiil niteliğinde olup alacağın varlığının ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, alacağın likit olmadığı bu nedenle icra inkar tazminatı talep edilemeyeceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, davalının ... 13. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 2.340,87-TL asıl alacak, 29,10-TL işlemiş faiz, 5,23-TL KDV olmak üzere toplam 2.375,20-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına, işlemiş faize %18 oranında KDV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının ... 13. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 2.340,87-TL asıl alacak, 29,10-TL işlemiş faiz, 5,23-TL KDV olmak üzere toplam 2.375,20-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına, işlemiş faize %18 oranında KDV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine, 2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 732,00 TL karar harcından peşin olarak alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı ile 427,60 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir olunan 2.375,20 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kendini vekil ile temsil ettiren davalı ... Şirketi lehine takdir olunan 41,64 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... verilmesine, 6-Davacı tarafından sarf edilen toplam 6.853,30 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 6.735,22 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı ... Şirketi tarafından sarf edilen toplam 210,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 3,62 TL'nin davacıdan tahsili ile Davalı ... Şirketi 'ne verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davalı ... Şirketi üzerinde bırakılmasına, 8-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 9-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.734,53 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, 65,47 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair miktar yönünden kesin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı karar verildi. 30/06/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır