İlk Derece Mahkemesi 2024/561 E. 2026/589 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/561 Esas - 2026/589 T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/561 KARAR NO : 2026/589

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : ... VEKİLİ : Av. TASFİYE MEMURU : ... - DAVA : İstirdat (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/07/2024 KARAR TARİHİ : 23/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2023/94406 E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davacının borcunun olmadığının Kayseri 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/640 E sayılı ve Kayseri 1. ATM'nin 2023/472 E sayılı dosyaları ile tespit edildiğini, derdest dava kapsamında da tespit edilmesi ve devamında tahsil edilen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davacı şirkete ödenmesi için davanın ikame edildiğini, davalının Türkiye İş Bankası 30.11.2023 tarih ve 1.625.000 TL bedelli çeke istinaden davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile öncesinde ihtiyati haciz kararı alarak) Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2023/94406 E sayılı dosyası ile kötü niyetli olarak takip yaptığını, takibe karşı Kayseri 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/640 E sayılı dosyası ile imzaya itiraz davası açıldığını, ayrıca Kayseri 1. ATM'nin 2023/472 D. İş sayılı dosyasındaki karara itiraz edildiğini, borca itirazın kabul edilerek takibin iptaline ve ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar verilerek kararın kaldırılmasına karar verildiğini, davanın açılma aşamasında tedbir kararı verilmediği için haciz tehdidi altında itirazı kayıtlı olarak borcun ödendiğini, bahse konu çekin davacı şirketin yetkili temsilcisi olmayan ... tarafından verildiğini, davacı şirket yetkilisinin ... olduğunu, yetkili temsilci tarafından imzalanmayan çekin geçersiz olduğunu, haksız ödenen bedelin davacıya iadesi gerektiğini belirterek haksız olarak ödenen 2.073.123,09 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davacıya geri ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tamamen kötü niyetli olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen hususların gerçeği yansıtmadığını, davacı ile davalının TUNA AVM isimli alışveriş merkezinin inşaat işlerini yapmak üzere anlaştıklarını, davacı şirketin 07.12.2015 tarihinde kurulduğunu ve kurucu ortaklarının ... ve Sevda Tekin olduğunu, yapım işinin 10.11.2022 tarihinde tamamlandığını, dava konusu çekin keşide tarihinden önce vadelendirme aracı olarak verildiğini, davacının davalıya belirli tarihlerde ödemeler yaptığını, alacağın büyük bir kısmının da çek ile vadelendirme suretiyle ödendiğini, Kayseri 3. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından yüzeysel inceleme yapıldığını, şirket yetkilisi ... ve ...'in imza örneklerinin alınmasını talep ettiklerini, şirketin müşterek imza ile temsile tabi olduğu dönemlerde çekin ... tarafından tek imza ile imzalandığını, davacının bu davayı borçlarından kurtulmak ve haksız kazanç temin etmek maksadıyla ikame ettiğini, çek üzerindeki imzanın şirketin kurucusu ve uzun süre münferiden temsile yetkili olan ve çekin teslim tarihinde münferiden imza yetkisi olan ...'e ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER: Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2023/94406 Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtlarının celbi ile yapılan tetkikinde; alacaklının Öznur Tasarım İnşaat Dekorasyon Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti, borçlunun ...Reklam İç ve Dış Ticaret A.Ş olup, toplam 1.802.069,35-TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Kayseri 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/640 Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtlarının celbi ile yapılan tetkikinde; davacının ...Reklam İç ve Dış Ticaret A.Ş, davalının Öznur Tasarım İnşaat Dekorasyon Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti olup, davanın icra takibine itiraz istemine ilişkin olduğu ve yargılama sonucunda davanın kabulü ile icra takibinin davacı açısından durdurulmasına karar verildiği, kararın 05/03/2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ...Reklam İç ve Dış Ticaret A.Ş'nin kuruluşundan itibaren tüm ortakları ve yetkilileri araştırılmıştır. Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2023/94406 Esas sayılı takibe konu Türkiye İş Bankası 30/11/2023 tarih ve 1.625.000,00-TL bedelli çekin tarafların defterinde kayıtlı olup olmadığı, ödeme kaydı bulunup bulunmadığı hususlarında mali müşavir bilirkişi Azzem ÖZKAN'dan rapor aldırılmıştır. Mali müşavir bilirkişi Azzem ÖZKAN'ın 07/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu çekin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, ancak davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, istirdat davasıdır. Davacı vekili Kayseri Genel İcra Dairesi 2023/94406 E. sayılı dosyası ile haciz baskısı altında tahsil edildiğini iddia ettikleri 2.073.123,09-TL'nin davalıdan alınmasını istemektedir. Davacı vekili davaya konu çekteki imzanın şirketi temsile yetkili olan kişiye ait olmadığını iddia etmektedir. Davacı taraf, davalının Türkiye İş Bankası 30.11.2023 tarih ve 1.625.000,00 TL bedelli çeke ilişkin Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/472 D. İş dosyası ile 27/12/2023 tarihli ihtiyati haciz kararı aldığını ve davacı şirket aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesi 2023/94406 E. Sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, Kayseri 3. İcra Hukuk Mahkemesi 2023/640 E. Sayılı dosyası ile borca ve imzaya itiraz davası açıldığını ancak tedbir kararı verilmediğinden haciz tehdidi altında davalıya ödeme yapıldığını, ancak çek tarihi itibariyle davacı şirketi münferiden temsile yetkili tek kişinin ... olduğunu, oysa davalının da kabulünde olduğu üzere çekin ... tarafından imzalandığı, çekin ileri vade tarihli düzenlendiğinin kabulü halinde dahi 14.10.2022 tarih ve 10682 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ile ... ile ...'nün müştereken temsil yetkisine sahip olduğunu, dolayısıyla ...'in tek başına çek imzalamaya yetkisi bulunmadığını, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/472 D.İş dosyasında da çekin yetkisiz temsilci tarafından imzalanması sebebiyle ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiğini, Kayseri 3. İcra Hukuk Mahkemesi 2023/640 E. Sayılı dosyasında ise takibin durdurulmasına karar verildiğini ileri sürerek davacı şirketin davalı alacaklıya borçlu bulunmadığının tespitine, Kayseri Genel İcra Dairesi 2023/94406 E. Sayılı dosyasına konu takibin bu şekilde iptaline ve davacının borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 2.073.123,09 TL’nin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince ödeme tarihi olan 28.12.2023 tarihinden itibaren ticari faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep etmektedir. Davalı taraf ise, taraflar arasındaki anlaşma doğrultusunda davacı şirkete ait TUNA AVM isimli alışveriş merkezinin inşaat işlerini yaparak tamamladığını, çekin şirket ortaklarından ... tarafından verildiğini, ...'nün bilgisi dahilinde verildiğini nitekim davacı şirketin müşterek temsille ilzam edildiği tarihlerde ve yine ... tarafından tek imza ile imzalanmış çeklere ilişkin ihtilafsız bir biçimde doğrudan davacı şirket tarafından ödemelerin yapıldığını, dava konusu çekin davacı tarafından Ticaret Sicil Gazetesinde bahsi geçen ilandan çok kısa bir süre sonra tarihinde borçtan kurtulmak kastıyla hareket edilerek ve davalıya önceki ödemelerle güven tesis edilerek kasten tek imzalı olarak verildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sürecinde davalı şirket ticaret sicilinden terkin edilmiş olup, eldeki dosyada davalı şirketin ihyası yönünden Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/722 Esas sayılı dosyasında ... Tasarım İnşaat Dekorasyon Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/561 Esas ve 2024/562 Esas sayılı dosyaları üzerinden görülen davanın yargılamasının yapılıp sonuçlandırılması ve infazı ile ilgili ek tasfiye işlemleri ile sınırlı olmak üzere ticaret siciline tescili ile ihyasına, 6102 sayılı TTK'nun 547/2. maddesi uyarınca ek tasfiye işlemlerinin yapılması için davalı ... (T.C 28936797764)'nın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verildiği, kararın 02/04/2026 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Kayseri 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/640 E. 2024/61 K. Sayılı dosyasında "Dava ve icra dosyası kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; eldeki davanın icra dosyasındaki takibe dayanak çekin yetkisiz kişi tarafından imzalanması nedeni ile geçersiz olduğuna ilişkin olduğu, takibe dayanak çekin ... tarafından imzalandığı, bu hususun davalının da kabulünde olduğu nitekim çek üzerinde ... ismi ve T.C. Numarasının yazılı bulunduğu, çek üzerinde başkaca imzanın bulunmadığı, Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta çekin keşide tarihi itibari ile borçlu şirket yetkilisinin ... olduğu, Yargıtay kararlarına göre çeklerin ileri tarihli düzenlenebileceği ancak bu hususun yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiği, dolayısıyla ...'in yetkili olduğu dönemde takibe konu çekin imzalandığına ilişkin davacının kabulü söz konusu olmadığı gibi bu konuda davalı tarafından sunulmuş yazılı bir belgede bulunmadığı, mahkememizin basit yargılama kapsamında dar yetkili olması nedeni ile cevap dilekçesinde belirtilen HTS kayıtları, tanık dinlenmesi, bankalara müzekkere yazılması ve suç duyurusu sonucunun beklenmesi taleplerinin davanın mahiyeti de nazara alınarak reddine karar verildiği, dolayısıyla keşide tarihi itibari ile şirket yetkilisi olmayan kişi tarafından takibe konu çekin imzalanması başka bir ifade ile davacı borçlu şirketin yetkilisi ... tarafından imzalanmadığı gerek çek üzerindeki yazı ve imzalardan gerekse davalının kabulünden anlaşılan söz konusu çeke dayanarak ancak çeki imzalayan gerçek şahsın sorumluluğu yoluna gidebileceği şirket hakkında takip yapılamayacağı ve çek üzerindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile takibin davacı açısından durdurulmasına, yasal şartları oluşmadığından davacının tazminat ve para cezası taleplerinin ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesi ile "Davanın kabulü ile; Kayseri Genel İcra Dairesinin 2023/94406 Esas sayılı dosyasında yapılan takibin davacı açısından durdurulmasına, " şeklinde karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir. Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/12/2023 tarihli, 2023/472 D. İş Esas ve 2023/475 D. İş Karar sayılı ile davaya konu çeke ilişkin ihtiyati haciz kararı verildiği, borçlunun itirazı neticesinde anılan mahkeme tarafından 22/01/2024 tarihli ek kararla çekin yetkisiz temsilci tarafından imzalanması sebebiyle ihtiyati haciz kararına itirazlarımızın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiği, ek kararın istinaf edilmemesi nedeniyle kesinleştiği tetkik edilmiştir. Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2024/54763 Soruşturma sayılı dosyasının bir suretinin celbi ile yapılan incelemesinde; müştekinin ... Tasarım İnşaat Dekorasyon Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti yetkilisi ..., şüphelilerin ise ...Reklam İç ve Dış Ticaret A.Ş. ve ... olup, atılı suçun resmi belgede sahtecilik, tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında, kooperatif yöneticilerinin kooperatifin faaliyeti kapsamında dolandırıcılık, bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu olduğu ve soruşturmaya konu çeklere ilişkin Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2023/59940 nolu dosyasından icra takibi yapıldığı, dolayısıyla soruşturmaya konu çeklere ilişkin icra takibinin borcun da ödenmiş olması nedeniyle konusuz kaldığı, çeklere ilişkin bir sahtelik itirazının bulunmadığı, tüm bu nedenlerle şüphelilerin üzerine atılı suçu işlediklerine dair yeterli şüphe ve delil bulunmadığından kamu adına Kovuşturma Yapılmasına Yer Olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır. Davada ilk olarak incelenmesi gerekli husus istirdat davasının yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığı hususudur. Kayseri Genel İcra Dairesi 2023/94406 E sayılı dosyası ile yapılan icra takibi sonucunda davacı borçlu 28/12/2023 tarihinde dosya borcunu ödeyerek icra dosyasını infaz etmiş olup 17/07/2024 tarihinde açılan iş bu dava yasal 1 yıllık süre içinda açılmış durumdadır. Davaya konu çekin keşidecisi davacı şirket olup davalı şirket çekin lehtarı ve yetkili hamili durumundadır. Davaya konu Türkiye İş Bankası 30.11.2023 tarih ve 1.625.000,00 TL bedelli çekin ... tarafından imzalandığı ihtilafsızdır. Davacı şirkete ilişkin Ticaret Sicil Gazetesi incelenmekle 01/08/2023 tarihinden itibaren davacı şirketi temsile münferiden yetkili olan tek kişinin ... olduğu görülmektedir. Davaya konu çekin ... tarafından keşide edildiği hususu iki tarafında kabulünde olup dosya içindeki Ticaret Sicil Gazetesi nüshalarından 30/11/2023 tarihli çekin keşide tarihi itibarı ile çekte imzası bulunan ...'in davacı şirketi temsile yetkili olmadığı, o tarihte şirket yasal temsilcisinin ... olduğu açıktır. Davaya konu çeki imzalayan kişi yönünden taraflar arasında ihtilaf bulunmadığından imza incelemesi yapılmasına da gerek olmadığı açıktır. 01/08/2023 tarihinden önce ise davacı şirketi temsilde ... ve ...'nün müştereken temsile yetkili olduğu görülmektedir. Davalı vekili davacı şirketin müşterek temsille ilzam edildiği tarihlerde ve yine ... tarafından tek imza ile imzalanmış çeklere ilişkin ihtilafsız bir biçimde doğrudan davacı şirket tarafından ödemelerin yapıldığını savunmaktadır. Ticaret Sicil Kayıtlarına göre 13/10/2022-31/07/2023 tarihleri arasında ... ve ...'nün müştereken temsile yetkili oldukları, bu dönemde keşide edilen ve yalnız ... tarafından imzalanan Türkiye İş Bankası'na ait 2033736 seri numaralı 15.01.2023 keşide tarihli çek, Akbank'a ait Z1013723 seri numaralı 30.04.2023 keşide tarihli çek, Türkiye Vakıf Katılım Bankası'a ait 0006128 seri numaralı 15.10.2022 keşide tarihli, TEB Bankası'a ait 7020598, 7020599 ve 7020600 seri numaralı çeklerin ödendiği gelen banka müzekkere cevapları ile sabittir. Her ne kadar davacı şirkette müşterek temsilin geçerli olduğu dönemde yalnız ... tarafından keşide edilen çeklere ilişkin davacı şirketin ödeme yaptığı görülmekte ise de 01/08/2023 tarihinden itibaren davacı şirketi temsile münferiden yetkili olan tek kişinin ... olduğu, 01/08/2023 tarihinden sonra ... tarafından keşide edilen çeklerin davacı şirket tarafından ödendiğine ilişkin dosya kapsamında bir delil bulunmadığı görülmektedir. Kaldı ki Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2017/3325 esas, 2018/6735 karar sayılı içtihadında da ifade edildiği üzere aynı mahiyetteki başka çeklerin herhangi bir şekilde ödenmesi davacının işbu dava konusu çekteki imzaya itiraz etmesine engel teşkil etmez. Davalı tarafça delil bildirme süresinden sonra 24/11/2025 tarihinde dosyaya sunulan çek teslim tutanağı incelendiğinde Türkiye İş Bankası 30.11.2023 tarihli 2034619 seri nolu çekin 01/06/2023 tarihinde ... tarafından ...'a teslim edildiği belirtilmiş olup ...'in davacı şirket adına belgeyi imzaladığı, ...'ın ise davalı şirket adına imzasının bulunduğu görülmektedir. Anılan belgeye göre davaya konu çekin verildiği 01/06/2023 tarihinde ...'in davacı şirketi temsile münferiden yetkili kişi olmadığı yukarıda yapılan açıklamalarla sabittir. Davalı tarafından 21.11.2025 tarihli dilekçe ekinde sunulan Çek Teslim Tutanağı ile davaya konu edilen Türkiye İş Bankası 30.11.2023 tarih ve 1.625.000,00 TL bedelli çekin 01.06.2023 tarihinde ... tarafından davalı şirket temsilcisi ...'a verildiğinin belirtildiği teslim eden kısmında şirket kaşesi ve ...'in imzası bulunmakta ise de davacı şirket tarafından bu belge kabul edilmemiş olup sözkonusu belgenin adi yazılı bir belge olduğu açık olup özellikle belirtmek gerekir ki ön inceleme duruşmasında verilen kesin süreden sonra sunulan bir belge olduğundan dikkate alınmayacağı açıktır. 6102 sayılı Kanun'un 372 nci maddesi gereğince; şirketin unvanı altına atılan imzanın şirketi sorumlu kılabilmesi için, imzanın şirket adına imza yetkisini haiz kişiler tarafından atılması zorunludur. Ayrıca, aynı Kanun'un 818 inci maddesinin göndermesi ile çekler hakkında da uygulanması gereken 678 inci maddesi gereğince; “temsile selahiyetli olmadığı halde” temsilci sıfatı ile imza eden kişinin çekten dolayı şahsen sorumlu olduğunun kabulü gerekir (HGK'nun 03.12.2014 tarih, 2013/12-1355 E., 2014/994 K. sayılı kararı). Hemen burada belirtmek gerekir ki davalının iddiaları yönünden davacı şirket yetkilisi ceza soruşturması ile karşı karşıya kalabileceğinden HMK nın 226-1-c maddesi gereğince yemin teklif edilemeyeceği açıktır. Bu itibarla Türkiye İş Bankası 30.11.2023 tarih ve 1.625.000,00 TL bedelli çekteki imzanın şirket adına imza yetkisine haiz olmayan ... tarafından atıldığı, davaya konu çekin davacının ticari defterlerinde de kayıtlı olmadığı gözetilerek davanın kabulü ile davacının Kayseri Genel İcra Dairesi 2023/94406 esas sayılı takibe konu Türkiye İş Bankası 30.11.2023 tarih ve 1.625.000,00 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, Kayseri Genel İcra Dairesi 2023/94406 esas sayılı dosyasında 2.073.123,09 TL'nin ödeme tarihi olan 28/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; DAVANIN KABULÜ İLE, 1-Davacının Kayseri Genel İcra Dairesi 2023/94406 esas sayılı takibe konu Türkiye İş Bankası 30.11.2023 tarih ve 1.625.000,00 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının TESPİTİNE, takibin iptaline, 2-Kayseri Genel İcra Dairesi 2023/94406 esas sayılı dosyasında 2.073.123,09 TL'nin ödeme tarihi olan 28/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 3-Alınması gereken 141.615,04-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacıdan alınan 35.403,76-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 106.211,28-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL başvurma harcı ile 35.403,76-TL peşin harç toplamı olan 35.831,36-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 1.842,50-TL tebligat ve posta gideri ile 5.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.842,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 308.237,23-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 8-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/06/2026

Başkan ¸E-imzalıdır Üye ¸E-imzalıdır Üye ¸E-imzalıdır Katip ¸E-imzalıdır