İlk Derece Mahkemesi 2024/528 E. 2025/990 K.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/528 Esas - 2025/990 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/528 Esas KARAR NO : 2025/990

H DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/07/2024 KARAR TARİHİ : 17/12/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 19.11.2016 tarihinde sürücüsü Erhan ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken kavşağa giren sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla kendi aracının ön tarafları diğer aracın sol orta kısımlarına çarpması neticesinde çift taraflı yaralamalı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, ... plaka araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkili ...'in eşi Yaşar ...'in vefat ettiğini, müvekkillinin desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve ek dava açma, ıslah ve tüm diğer tüm yasal hakları saklı kalmak kaydı ile maddi zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere, müvekkili ... .... .... .... .... .... .... 'in vefatı nedeniyle desteğinden yoksun kalması sebebiyle maddi zararlarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik müvekkili ... için 100.000,00 TL maddi tazminat bedelinin (destekten yoksun kalma tazminatı) temerrüt tarihi olan 07.10.2018 tarihinden itibaren artan oranda işleyecek yasal faizi ile birlikte teselsül hükümleri ve HMK 107. Maddesi uyarınca davalı sigorta şirketinden müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, müvekkilinin yoksul olduğundan mahkeme masrafları için Adli müzaheret kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle usule ilişkin zaman aşımı, derdestlik, hak düşürücü süre, kesin hüküm, husumet, hukuki yarar ve dava şartı yokluğu yönünden itiraz ettiklerini, davacının taleplerinin 2918 sayılı KTK 109 madde gereğince zaman aşımına uğradığını, dava öncesinde sigorta kuruluşuna başvuru zorunluluğu getirildiğini, haliyle başvurunun tam yapılması gerektiğini, davacı yanın usulüne uygun bir başvurusunun bulunmadığını, kusur oranlarının tespiti için hem adli tıp trafik ihtisas dairesinden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden yahut İTÜ'den seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini belirterek öncelikle işbu davanın usulden reddine, Mahkeme aksi kanaate ise haksız ve hukuka davanın esastan reddine, kazaya karışan araç sürücüsünün ve davacının kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden yahut İstanbul Teknik Üniversitesi Makine Mühendisliği Fakültesi öğretim üyelerinden seçilecek bilirkişi heyetinden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık kusur raporu alınmasına kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat oranı ve miktarının tespiti için, yukarıdaki hususlar tamamlandığında Hazine Müsteşarlığı Aktüerler Siciline kayıtlı aktüer bilirkişiden TRH 2010 Mortalite Tablosunda yer alan verilere göre rapor düzenlenerek ve ayrıca davacı yanın elde etmiş olduğu tüm kazanımların da tespiti ile beraber gerçek zararın tespit ettirilmesine, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde SGK tarafından yapılan-yapılacak ödemelerin müvekkilimiz şirketin sorumluluğundan tenziline karar verilmesini talep etmiştir. Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda: kusur yönünden 19.11.2016 günü, saat 23.20 sıralarında meydana gelen ölüm ve yaralanma ile sonuçlanan trafik kazasında davalı Sigorta Şirketine ZMSS Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın dava dışı sürücü ...’nın meydana gelen olayda % 80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü Erhan ...’in, olayda % 20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu bulunduğu, davacının desteği müteveffa yolcu Yaşar ...’in kusursuz olduğunun bildirildiği, tazminat yönünden davacının desteği olan müteveffa Yaşar ...'in 19.11.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefatı nedeniyle talep etmiş oldukları destekten yoksun kalma zararının davalı sigorta şirketinden talep edilip edilemeyeceği, davalı sigorta şirketinin söz konusu tazminattan sorumlu olup olmadığı hususunda nihai takdir ve hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait olduğu, davacı ...'in müteveffa desteği (eşi) Yaşar ...'in 19.11.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde 20.11.2016 tarihinde vefatı nedeniyle talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 2.686.129,66 TL olarak hesaplandığı, davacının müteveffa desteğine meydana gelen trafik kazası nedeniyle herhangi bir kusur izafe edilmediğinden hesaplanan tazminat miktarından kusur indirimi yapılmadığı, davalı Sigorta Şirketi'ne ZMSS Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı araç sürücüsüne % 80 oranında kusur izafe edilmiş olmakla izafe edilen kusur oranına göre davalının sorumluluğunda bulunan tazminat miktarının 2.148.903,73 TL olarak hesaplandığı, davacı ...'in rapor tarihi itibariyle evlenme olasılığı tablosuna göre evlenme olasılığı % 0 olarak kabul edilmekle hesaplanan tazminattan evlenme olasılığı indirimi yapılmadığı, kaza tarihi itibariyle ZMS (Trafik) Sigorta Poliçe Limiti 310.000,00 TL olup, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu hususundaki nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir. Davacı vekili 19/11/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile fazlaya ve diğer konulara ilişkin dava, talep, ek talep ve ıslah hakları saklı kalmak kaydı ile dava dilekçesinde müvekkili ... için talep edilen 100.000,00 TL maddi tazminat bedelini 210.000,00 TL arttırılarak toplam 310.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 07.10.2018 tarihinden itibaren artan oranda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile verilmesine karar verilmesini, buna göre müvekkili ... için için toplamda 310.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 07.10.2018 tarihinden itibaren artan oranda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazası sonucunda uğranılan destekten yoksun kalma zararlardan dolayı karayolları motorlu araçlar mali zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı açılan maddi tazminat davasıdır. Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden sürücü Erhan ...’in, yönetimindeki ... plakalı araç ile bölünmüş yolu takiben olay yeri hız sınırının üzerinde bir hızla dikkatsiz ve tedbirsizce seyri sırasında olay yeri kavşağa giriş yaptığı sırada seyir yönüne göre sağındaki ...Caddesini takiben kavşağa gelen ve seyir yönündeki trafiğe hitaben kavşak girişinde yolun her iki tarafında bulunan “DUR” trafik işaret levhasına rağmen kavşak girişinde durmaksızın kontrolsüzce sola manevra ile kavşağa giriş yapan sürücü ...yönetimindeki ... plakalı aracın sol yan kesimine, aracının sol ön kesimi ile çarptığı, kaza sonucunda ... plakalı araç içeresinde yolcu olarak bulunan Yaşar ...'in vefat ettiği, gerek soruşturma gerek kovuşturma gerekse mahkememizce alınan kusur raporları birlikte değerlendirildiğinde, ... plakalı araç sürücüsü Erhan ...'in %20, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın %80 oranda kusurlu olduğu, ölen Yaşar ...'in davacının eşi olduğu, desteğin eşi olan davacının destekten yoksun kalma tazminat miktarının 2.686.129,66 TL olduğu, ancak bu miktardan davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, bu haliyle davalının sorumluluğunda bulunan miktarın (2.686.129,66*80/100) 2.148.903,73 TL olduğu, ancak bu miktarın poliçe limitinden fazla olması nedeniyle davalıdan talep edilebilecek tazminat tutarının 310.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Türk Borçlar Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrasına göre haksız fiil sonucunda ölüm durumunda ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpları haksız fiile sebep olanlar sorumludur. Davacının nüfus kayıt örneği, gelen yazı cevapları, soruşturma dosyası, bilirkişi kurulu raporu, Adli Tıp Kurumu ... Trafik İhtisas Dairesinin raporu, aktüer bilirkişi raporu ile ölenin eşi olduğunu, dava konusu trafik kazasından dolayı yukarıda belirtilen tutarda destekten yoksun kalma tazminatı talep hakkının olduğunu, kazaya ve zarara davalının karayolları motorlu araçlar mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı araç sürücüsünün kısmen kusuru ile sebep olduğunu ispatlanması, bedel artırım dilekçesi ile dava dilekçesinde talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı tutarlarının aktüer bilirkişi raporundaki tutara yükseltilmesi, dava dilekçesi ekindeki belgelere göre davacının davadan önce eksik belgeler tamamlanarak davalıya 20/09/2017 tarihinde başvurması, ihtarnamede ödeme için 15 gün süre verilmesi dolayı ile 15 gün sonrası olan 06/10/2017 tarihinde temerrüdün oluştuğu, ancak dava dilekçesi ile 07/10/2018 tarihinden itibaren faiz talep edildiği görülmekle taleple bağlılık ilkesi gereğince bu tarihten itibaren ve dava konusu aracın hususi olması nedenleri ile davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın KABULÜNE, 310.000,00 TL destekten yoksun tazminatının 07/10/2018 tarihinden itibaren artan oranda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 21.176,10 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harç ve 750,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 19.998,50 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 49.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harç ve 750,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 1.177,60 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 667,00 TL posta masrafı, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti toplamı olan 10.094,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2025