İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/504 E. 2025/745 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/504 Esas KARAR NO : 2025/745

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/08/2024 KARAR TARİHİ : 30/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı/borçlunun kullanımında olan tesisatta Kurum çalışanları tarafından 05/02/2024 tarihinde yapılan kontrolde "satış sözleşmesi olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edilmiştir" şeklinde tespitte bulunulması üzerine zabıt tarihlerinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği ...seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının tanzim edildiğini, ayrıca, davalı adına daha önce tanzim edilen ...seri numaralı tutanak bulunmakta olup davalının mükerrer kaçak kullanıcısı olduğunun aşikar olduğunu, davalı borçlu aleyhine işbu tutanağa istinaden, tüketicinin kullandığı kaçak tüketim, zabıt tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği hesap edilmiş yapılan hesaplama karşılığı ... seri numaralı fatura ile toplam 28.570,30-TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, söz konusu kaçak elektrik bedeline 399,98-TL gecikmiş gün faizi ve 80,00-TL faizin KDV'si ilave edilerek 29.050,28-TL'nin tahsili amacıyla ... 5.İcra Dairesi ...Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiği ve davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6502 sayılı Kanun kapsamında olmadığından davanın "haksız fiil" hükümlerine göre Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, buna ilişkin ticari dava şartı teşkil eden karekodlu arabuluculuk son tutanağının dava dilekçesi ekinde sunulduğu, Kaçak elektrik kullanımı eyleminin niteliği itibariyle "haksız fiil" teşkil etmesi ve haksız fiilden doğan davalarda "zarar görenin yerleşim yeri" mahkemelerinin de yetkisinin bulunması dolayısıyla zarar gören müvekkil şirketin yerleşim yerinin tabi olduğu İstanbul Adliyesi'nin mahkemeleri'nin İİK 50. maddesinin atfı ile HMK'nın 16. maddesi gereği yetkili olduğunu beyanla davalının ... 5.İcra Dairesi ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi, yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır. KANITLAR / Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, taraf şirketlerin İTO kayıtları çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalı ...'un nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız içerisine alınmış, ... 5.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyası ve ... 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyaları UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, davaya konu hasar dosyası ile tanzim edilen hasar tespit tutanakları celp edilmiş ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememizin 03/04/2025 tarihli duruşmasında dinlenen tutanak tanığı ...: "ben yaklaşık 1.5 yıldır ...'ta çalışmaktayım, ilk 3 ay kayıp kaçak bölümünde geri kalan çalışmamda arıza bakım onarım bölümünde çalıştım, halen arıza bakım onarımda çalışmaktayım, davaya konu olayın üzerinden zaman geçmiş olması ve çok fazla sayıda bu tür işlere gittiğimizden ötürü net olarak hatırlayamıyorum, bana göstermiş oluğunuz tutanakta ismimin altında yer alan imza bana aittir, tuttuğumuz tutanak içeriği doğrudur aynen tekrar ediyoruz, benim olaya ilişkin başkaca bilgim görgüm yoktur, tanıklık ücreti talebim vardır" şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizin 03/04/2025 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; ''HMK md. 241 gereğince dinlenen tanık ...'in tanıklığı ile ispat edilmek istenen hususlar hakkında yeter derecede bilgi edinildiği kanaatinde olunması nedeniyle tanık ...'in dinlenilmesinden vazgeçilmesine'' karar verilmiştir. Mahkememizin 03/04/2025 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; "...Davacının iddiası, davalıların savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için dosya üzerinde GÜNSÜZ OLARAK, mahkememizce re'sen seçilecek bir elektrik-elektronik bilirkişisi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Elektrik Mühendisi ... tarafından tanzim edilen 28/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; -EPDK'nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-a maddesinin,” ...Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,,...” şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davalının kaçak elektrik kullandığı, -Davacının, davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı İcra takibinde, 28.570,30 TL asıl alacak, 390,98 TL faiz ve 80,00 TL faizin KDV tutarı olmak üzere toplam 29,050,28-TL talebinin olduğu, -Davalının kullandığı kaçak tüketim tutarının EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda asıl alacak tutarının 28.570,28 TL, faiz tutarının 381,00 TL, faizin KDV'si 76,20-TL olmak üzere toplam 29.027,48 TL hesaplandığı, -Davacının, davalıdan toplam 29.027,48 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, bilimsel verilere dayalı, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE / Dava, kaçak elektrik tahakkuk bedelinin tahsiline dair alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır. ... 5.İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyanın dosyamız arasına alındığı ve takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalılar/borçlular hakkında toplam 29.050,28-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalıların yasal süresi içinde vaki itirazları sonucu, icra takibinin İİK'nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazların davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur. HMK'nun 320 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının icra takibine dayanak ve davaya konu kaçak elektrik tüketim tahakkuk fişi/faturası nedeniyle davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, işlemiş faiz, temerrüt ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı ile davalılar tarafından icra takibine vaki itirazların haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Medeni Yasa'nın 6. maddesine göre "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." Medeni Yasa'nın bu hükmü 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası'nın 190. maddesi 1. fıkrasında bir başka biçimde yinelenmiş olup; " İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir" denilmiştir. Bu bağlamda kural olarak davanın taraflarından her biri iddiasını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı ... yönünden, davacı şirket görevlileri tarafından tanzim edilen 05/02/2024 tarihli kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağında kullanıcı adı-ünvanının ... Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olması, yine işbu tutanak nazara alınarak düzenlenen takibe dayanak ve davaya konu olan faturada da tüketici bilgisi başlıklı kısmın ad-soyad yazılı yerinin yanında... Limited Şirketi isminin yazılı olması, işbu davalıya karşı başlatılan takibin ve akabinde açılan davanın davalının davalı şirket yetkilisi olmasından kaynaklandığı ve fakat davaya konu kaçak elektrik tutanağının ve faturanın işbu davalı adına düzenlenmemesi ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak Mahkememizce işbu davalı aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.(Benzer mahiyette içtihat İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 03/02/2022 tarih, ...Esas ve ... Karar sayılı ilamı) Davalı ... Şirketi yönünden ise, davacı tarafça 05/02/2024 tarihinde kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlenmiş ve tutanağı düzenleyen kişiler Mahkememizce tanık olarak dinletilmiştir. Tutanak içeriği ve aynı mahiyetteki tanık beyanları dikkate alındığında davacının davalının kaçak elektrik kullanımına ilişkin üzerinde bulunan ispat yükünü gerçekleştirdiği ve kaçak elektrik kullanımı nedeniyle uğradığı zararı haksız fiil esaslarına dayalı olarak davalıdan talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Zararın tespiti konusunda aldırılan bilirkişi raporlarındaki hesaplamaların somut olaya uygun, sayısal verilere dayalı ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır. Bu nedenle de davacının üzerinden bulunan ispat yükünü yerine getirdiği kanaati ile davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. İİK'nın 67/1. maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Fakat, kaçak elektrikle ilgili olarak haksız fiil söz konusu olduğundan, bu husustaki alacak likit bulunmadığından Mahkememizce davacının icra-inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M / 1-Davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 2-Davalı .... Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalının ... 5.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 22.856,22-TL Kaçak Elektrik Bedeli, 304,80-TL Gecikmiş Gün Faizi ve 60,96-TL Faizin KDV'si olmak üzere toplam 23.221,98-TL yönünden İPTALİNE, takibin 22.856,22-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %42,00 oranında gecikme faizi yürütülmesi ve tahsil tarihine kadar hesaplanacak faiz tutarına %20 KDV eklenmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin ise reddine, 3-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca hesap olunan 1.586,29-TL nispi karar harcından peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubuna, bakiye 1.158,69‬-TL harcın davalı ... Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan 23.221,98-TL vekalet ücretinin davalı ... Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalılar kendilerini yargılamada bir vekil ile temsil ettirmediklerinden bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 7-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin harç, 6.250,00-TL bilirkişi ücreti, 120,00-TL tanık ücreti ve 1.807,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 9.032,20-TL yargılama giderinin dava kabul red oranına göre (%80) 7.225,76-TL'nin davalı ... Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri ve yatırılan delil avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 9-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.800,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına 3.040‬,00‬-TL'sinin davalı ...Tic. Ltd. Şti. 'den alınarak hazineye irad kaydına, 10-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.800,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına 760,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 11-HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/10/2025

Katip ¸

Hakim ¸