İlk Derece Mahkemesi 2024/482 E. 2025/658 K.

T.C. .........1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/482 Esas - 2025/658 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/482 Esas KARAR NO : 2025/658

.........x...........x.............x ....x.......x...........x.......... ..............x...........x.......x .xx...........x........x........x.

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/04/2024 KARAR TARİHİ : 12/11/2025 KR.YZL. TARİHİ : 05/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 18/10/2022 tarihinde ... İli Altıordu İlçesi Turnasuyu Mahallesi Akçatepe Mevkiiftünel) bölgesinde şantiye girişinde sürücü ........... şirkete ait tünel ........marka robot aracının park halinde bulunan ............. plakalı araca çarpması sonucu çarpmanın etkisi ile elektrik panosuna çarpması sonucu maddi hasarlı kazasının meydana geldiğini, dava dışı ............. plakalı araç müvekkili şirket nezdinde 1870180 No.lu kasko poliçesi uyarınca sigortalandığını, müvekkili şirketin mezkur aracın kaza sonrasında ağır hasar nedeniyle trafikten çekilme işlemi görmesi nedeniyle kasko sigortasından açılan hasar dosyası kapsamında 72.279,38-TL tazminat ödendiğini, kaza tespit tutanağında ........... robot aracının (püskürtme beton makinesi) araç vaki kazada 0100 kusurlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından ödenen hasar tazminatı olan 72.279,38-TL'nin tazmini amacıyla davalılara karşı ilamsız icra takibi başlatıldığını, .........7. Genel İcra Müdürlüğü 2023/24182 Esas sayılı dosyası üzerinden kendilerine tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde itirazlarda bulunarak icra takibini durdurulduğunu, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimaline binaen, borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, müvekkili şirketin mali bünye zaafiyeti içerisinde olması nedeniyle, teminatsız olarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın yaşı, hasara uğrayan parçalar, aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığı, onarım giderleri ile aracın değeri vb. Gibi hususlar açıklanmadan ve belgelendirilmeden trafikten çekilme işleminin yerinde olup olmadığı anlaşılamayacağı, müvekkilinin alt işveren olduğu iş için .............. Adi Ortaklığı tarafından ......... Sigorta (Poliçe no.2.....4) ve ............ Sigorta (Poliçe no.10......) tarafından All Risk Sigortası yaptırıldığını, dava dilekçesinden anlaşıldığı kadarıyla davacının varsa bir zararı bu poliçe kapsamından karşılaması mümkün olabileceğini, davacının herhangi bir dayanak belge sunmadan icra takibi yaptığını ve davayı açtığını, anılan işin Karayollarına bağlı bir şantiye olduğunu ve bu nedenle All Risk sigortasının bulunduğunu bilmesine karşın hiç bir araştırma yapmadan icra takibi başlatıldığını, davacı kötü niyetli olduğundan davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına çarptırılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevabını ıslah ederek sunduğu 12/03/2025 tarihli dilekçesinde özetle; yargılama esnasında davacının dayanağı olan poliçelerin dosyaya girdiğini ve kazaya karışan her iki aracın müvekkili şirkete ait olduğunun ve her iki aracın sigortasını ise davacının yaptığının ortaya çıktığını, davacıya yaptırılan sigortanın genişletilmiş kasko sigortası olduğunu, bu sigortayı yaptıran ve bunun için prim ödeyen müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın onarım bedelinin koruma için bedel ödeyen müvekkiline rü'cu edilemeyeceğini, cevap dilekçesinde ileri sürdükleri hususlara ek olarak "kazaya karışan ............. plakalı aracın uğradığı hasar davacı tarafından 1870180 numaralı Genişletilmiş Kasko Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığından, davacının sigortalı müvekkiline rü'cu hakkı bulunmadığı" şeklinde ıslah ettiklerinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Dosyanın .........30. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/178 Esas, 2024/172 Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderildiği görüldü Mahkememizce .........7. Genel İcra Dairesi'nin 2023/24182 Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, davacı sigorta şirketinden hasar dosyası getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır. Tensip zaptı ile davacıya arabuluculuk son tutanağını sunması için süre verildiği ancak arabuluculuk tutanağının sunulmadığı görüldü. Dosya uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmesi amacıyla sigorta hukuku konusunda uzman nitelikli hesap uzmanı bilirkişi ve makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, alınan 03/08/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda; .............. plakalı aracın 12.05.2022-12.05.2023 tarihleri arasındaki rizikolara karşı 1870180 nolu Genişletilmiş Kasko Paket Sigorta Poliçesi ile davacı şirket tarafından teminat altına alındığı, aracın poliçe vadesi içinde ve 18.10.2022 tarihinde davalı şirkete ait ve diğer davalı asilin yönetiminde olan beton püskürtme makinesi ile kazaya karıştığı, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu ............. plakalı aracın hasar bedelinin 72.279,38-TL olarak tespit edildiği, davacı şirket tarafından 15.02.2023 tarihinde 70.298,23-TL, 24.02.2023 tarihinde 1.981,15-TL olmak üzere toplam 72.279,38-TL hasar ödemesi yapıldığı, davacı tarafından .........7. Genel İcra Müdürlüğü 2023/24182 Esas sayılı dosyası ile 72.279,38-TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, takipte faiz talebinin bulunmadığı, bu durumda takipte fazla talep tespit edilmediği, davacı tarafından dava dilekçesi ile itirazın iptali, takibin devamı ve icra tazminatı talep edildiği rapor edilmiştir. Takibin ilk olarak ........... 27. İcra Dairesi'nin 2023/1792 Esas sayılı takip dosyasında başlatıldığı, dosyanın yetkisizlik ile kapatılıp .........7. Genel İcra Dairesi'nin 2023/24182 Esas sayılı sırasına kaydının yapıldığı, mahkememizce Uyap sistemi üzerinden yapılan kontrolde .........7. Genel İcra Dairesi'nce düzenlenen ödeme emrinin dosyada bulunmadığı görüldüğünden bu ödeme emrinin gönderilmesi için müzekkere yazıldığı, yazılan müzekkereye .........7. Genel İcra Dairesi tarafından oluşturulmuş bir ödeme emri bulunmadığı yönünde cevap verildiği görüldü. Taraflar arasındaki ihtilafın; 18/10/2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacı şirketin sigortalısına ödemiş olduğu hasar tazminatının rücuen tahsili amacıyla başlatmış olduğu .........7. Genel İcra Dairesi'nin 2023/24182 Esas sayılı takip dosyası kapsamında davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise takip tarihi itibari ile miktarı ve faizinin ne olduğu, davacı tarafından başlatılan takibe itirazın haksız olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafından davalılar aleyhinde ilk olarak ........... 27. İcra Dairesi'nin 2023/1792 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, dosyanın yetkisizlik ile kapatılarak .........İcra Müdürlüğü tevzi bürosuna gönderilmesine karar verildiği, .........4. icra dairesinin 2023/24182 Esas sayılı dosyasına kaydolduğu, ancak .........4. icra dairesince yeni bir ödeme emri düzenlenmeden borçluların itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davacı tarafından itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür. Dava, İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davalarında dava koşullarından birisi de usulüne uygun icra takibinde bulunulması ödeme emri düzenlenerek tebliğ edilmesidir. Dosyada, .........4. icra dairesince düzenlenmiş yeni bir ödeme bulunmaması nedeniyle itirazın iptali davasına konu usulüne uygun bir ödeme emri bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda itirazın iptali davasına konu usulüne uygun bir ödeme emri bulunmadığından dava koşulu oluşmadığı anlaşılmış olup davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın usulden reddine, 2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 615,40-TL olduğundan, peşin alınan 1.234,36-TL harcın mahsubu ile bakiye 618,96-TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 3-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .........Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/11/2025