İlk Derece Mahkemesi 2024/438 E. 2026/128 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/438 Esas KARAR NO : 2026/128

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2024 KARAR TARİHİ : 02/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İnşaat Mühendisi olan müvekkili gerçek kişinin tacir olup mühendislik, inşaat ,tadilat,dekorasyon,dizayn,mütaahhitlik işleri yaptığını, müvekkili ile davalı şirketin Davalı şirkete ait davalı şirket adresindeki ... güzellik merkezinin sadece yıkım,söküm işlerinin yapılması hususunda yaklaşık 1,5 yıl önce ... vasıtasıyla anlaştıklarını, müvekkili binanın yıkım ve söküm işlerini yaptığını, ancak yıkım söküm işleri müvekkili firma tarafından yapıldıktan sonra binanın çok eski olması nedeniyle güçlendirme yapma zorunluluğu olduğu tespit edildiğini, Bina mal sahibi ve davalı firma kendi aralarında anlaşarak binaya güçlendirme yapmaya karar verdiklerini, binanın çelik güçlendirmesi yapılması sürecinde 2 ay kadar bir zaman dilimi geçmiş olduğunu, bu süreçte davalı firma inşaat işleri için daha evvel anlaştığı diğer firmalarla iş ilişkisini bitirdiğini, sadece duvar ve kolonlardan ibaret inşaat halindeki boş bu binanın aktif bir güzellik merkezine dönüşmesi için yapılacak komple bina tadilatı ve diğer tüm inşaat, tadilat, tamirat “dekorasyon işleri için müvekkil firma ile çalışmak istediğini beyan ettiğini, .... in ise mimari projedeki işler bittikten sonra fikir değiştirerek" bodrum katını,arka terası başka tasarlayalım,'mimar bu şekilde çizmiş siz de mimara göre yaptınız ama odayı kıralım, diğer oda ile birleştirelim" gibi talepleri olduğunu, bu taleplere ve diğer şirket yetkililerin tüm taleplerine ilişkin müvekkil tarafından ilave fiyat teklifleri verilmiş, davalı şirket tarafından bu teklifler kabul edilerek ilgili işler yapıldığını, davalı şirket müvekkiline aylık hakediş olarak ödeme yapacağını söylediğini, aylık yapılan işlerin bir kısmı parça parça ödenmiş olduğunu, hatta ödeme yapılan bu tutarlara ilişkin de 400.000 TL lik bir fatura kesildiğini, müvekkilinin ödemelerini alamaması üzerine 2017 model ... marka aracını satarak .... binasının işinde çalıştırdığı işçilerinin ücretlerini ödediğini, bu süreçte davalı şirket müvekkilinden ödeme için zaman istediğini, müvekkilinin de yeni açılan bir işletme olması sebebiyle anlayış göstererek 1-2 ay süre verdiğini ancak süre geçtikten sonra paralarının olmadığı ödeme yapamayacakları yönünde cevap verilerek, yine ödeme yapılmadığını, müvekkilinin yaptığı işlerin malzeme dahil maliyet ve ücretine ilişkin toplam hakedişi 2. 601.867,67 TL olduğunu, davalı şirket tarafından 1.161.867,67- TL si ödenmediğini, bu tutar için icra dosyası ikame edildiğini, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına, davalı borçlunun taşınır-taşınmaz mallarıyla bankadaki hak ve alacaklarına teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, ,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki davalı şirketin Hazal Babalık Beauty isimli güzellik merkezinin tadilat işinden kaynaklanan bakiye hak ediş alacağına istinaden başlatılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilmeyeceği, davacının takip tarihi itibariyle alacağı olup olmadığı, varsa miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının, davalı borçlu şirket aleyhine 1.200.904,28-TL (1.161.867,67-TL asıl alacak + 39.036,61-TL işlemiş faiz olmak üzere )alacağının tahsili, asıl alacağa işleyecek yıllık %10,75 avans faizi ile birlikte, vekalet ücreti ve icra masraflarının birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Davacı tanıklarından ... 'ın 20/01/2025 tarihli duruşmada alınan beyanında; "Ben davacı yanında yaklaşık 7-8 yıldır çalışıyorum. Orada tadilat ile ilgili genel işleri yaparım. Asıl işim tesisattır. Çalışanların başında dururum. Davalının Bakırköy'deki açacağı iş yeri ile ilgili 2022 yılı Şubat ayında işe başladık. Burası boş bir dükkandı. Bu yerin sökümünden itibaren işe başladık. Bu yer 6 katlıydı. Komple binayı söktük. İçerisindeki eski rafları, mobilyaları çıkardık, daha sonra imalat işlemlerine başladık. Oda bölmeleri, seramik, şap, su tesisatı, alçı sıvası, elektrik işleri vb. Olmak üzere anahtar teslim için gerekli tüm işlemleri biz yaptık. Tarafların anlaşma koşullarını ve ödenecek ücreti bilmiyorum. İlk başta bir kısım ödeme alındı diye biliyorum. İş yerini 2023 yılı Ocak ayında teslim ettik, daha sonra ekstra işlemler istendi. 2023 yılı Haziran ayına kadar iş yerini peyderpey giderek bu işleri de tamamladık. 2023 yılı Ocak ayında davalının iş yeri faaliyete geçti. Ekstra çok fazla iş yaptık. Yaptığımız işleri de "biz bu şekilde istiyoruz" dedikleri için söküp tekrar yaptığımızdan çok fazla iş oldu. Davacı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu: Biz iş yerinde çalışmaya ve tadilat işlemlerine 2022 yılı Mayıs ayında başladık. Her ne kadar yukarıda Şubat ayı demiş isem de yanlış söyledim. Davacı, davalıdan ödemesini alamadığı için ve çalışanların aylıklarını ödeyebilmek için aracını sattı. Bu nedenle şirket aracı satıldı. Davacı mali olarak zor duruma düştü. Bilgim ve görgüm bundan ibarettir. " şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı tanıklarından ... 'in 20/01/2025 tarihli duruşmada alınan beyanında; "Ben davacı yanında tadilat işi oldukça çalışmaktayım. Davalının Bakırköy /Meydanda yer alan iş yerinin tadilat işlemleri için 2022 yılı Mayıs ayında işe başladık. Bildiğim kadarıyla bu iş yeri öncesinde giyim mağazasıymış. Biz işe başladığımızda boştu. Oranın yıkım, tadilat, alçı, boya, tesisat, elektrik olmak üzere A'dan Z'ye bütün iş ve işlemlerini biz yaptık. Ben orada gelen malzemelerin tedarik ve dağıtımında görev yaptım. Bu iş yeri 6 katlıydı. Gerektiğinde diğer işlere de yardım ettim. Bu işlerin ücreti ile ilgili taraflar hangi bedel üzerinden anlaştı bunu bilmiyorum. İş yerinin açılışı 2023 yılı Ocak ayının ortasında oldu. Biz işleri açılışa yetiştirdik ancak davalının daha sonra özel istekleri oldu. Bu istekler doğrultusunda yine iş yerine ara ara gidilerek tadilat yapıldı. Örneğin açılıştan sonra iş yerinin arka kısmında yangın merdiveni tarafına sigara içme için açık alan inşa edildi. Bunun gibi başkaca ekstra işler de yapıldı. Davacıya ne kadar ödeme yapıldığını bilmiyorum. Ancak davacının bakiye alacağının kaldığını ve bunu alamadığını bilmiyorum. Miktarını bilemiyorum. dedi. Davacı vekili talebi üzerine tanıktan soruldu: Davacı ödemeleri alamadığı için kendi ödemelerini yapabilmek adına şirket aracını satmak zorunda kaldı." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı tanıklarından ...'ın 20/01/2025 tarihli duruşmada alınan beyanında; " Ben davacı yanında 3-4 yıldır kaynak, demir ve alçı işlerinde çalışmaktayım. Davalının iş yerinin adresini şu anda hatırlamıyorum. Burası 6 katlı bir yerdi. İş yeri boş vaziyette idi. 2022 yılı Haziran ayında iş yerini teslim aldık. İş yerinde kırılıp sökülecek yerler vardı. Ben söküm alçı - pan, fayans işlerini yaptım. Davacı tarafından binanın ön cephesi yapıldı. İş yerinin içerisinde ofis bölmeleri yapıldı. Anahtar teslim olmak üzere tüm işleri yapıldı. İş yerini 2023 yılı ocak ayında teslim ettik. İşler yaklaşık 1 sene sürdü. İş yerinin açılışı olup olmadığını bilemiyorum. Daha sonra ekstra işler de istendi. Ekstra işler de yapıldı. Taraflar arasında ücret konusunda ne kadar bedel üzerinden anlaşıldı ya da herhangi bir ödeme yapıldı mı bilmiyorum. Davacının bakiye alacağı kaldı. Davacı borcundan dolayı aracını satmak durumunda kaldı. dedi. Davacı vekili talebi üzerine tanıktan soruldu: Bizim işleri yaptığımız 1 yıllık süre içerisinde davalı şirket adına gelen şu an ismini hatırlayamadığım bir kişi yaptığımız bazı tadilat işlerinin sökülüp yeniden yapılmasını istemişti. Biz de söküp yeniden yaptık." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce duruşma ara kararı ile Davacının iddiaları, savunma, sunulan ve toplanan deliller, davacı tarafça sunulan bir adet flashbellek, dosya kapsamındaki belgeler ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına göre; tarafların ticari defterleri incelenerek; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile takip tarihi itibari ile davacının ... isimli güzellik merkezinin tadilat işinden kaynaklanan bakiye hak ediş alacağı olup olmadığı, varsa alacağın varlığı ve miktarının tespiti konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi heyetinin 20/05/2025 tarihli raporunda özetle; Davacı ... tarafından, davalı ... Kozmetik ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 11.05.2023 tarihinde, Bakırköy ... İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyası ile 1.161.867,67.TL asıl alacak ve 39.036,61.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.200.904,28.TL tutarında icra takibi başlatılmış, davalı tarafından 17.05.2023 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği, usul yönünden incelenen davalı ... ve Tic. Ltd. Şti. ‘ne ait 2022-2023 dönemi yasal defterleri, fiziki olarak tutulmuş, noter açılış onayları ve yevmiye defteri kapanış noter onayı, usulüne uygun ve zamanında yaptırıldığı, davacı, mahkemenizce belirlenen inceleme tarihinde yasal defterlerini incelemeye ibraz etmemiş ve yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, hesap ve kayıt yönünden incelenen davalı .... Kozmetik ve Tic. Ltd. Şti. yasal defterlerinde, davacı tarafından davalıya düzenlenmiş KDV Dahil toplam 400.000,00.TL tutarındaki (1) adet dekorasyon faturasıyla alacaklandırılan davacı hesabı, bu fatura karşılığında davalı tarafından davacıya yapılan toplam 400.000,00.TL tutarındaki banka transferi ile borçlandırıldığı, dolayısıyla, hesapta, icra takip tarihi (11.05.2023) itibariyle herhangi bir borç yada alacak kalmadığı, netice olarak, tespitler doğrultusunda, Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın, (399.587,00.TL) asıl alacak kısım yönünden iptali halinde; 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu 117.maddesi1 hükmüne istinaden, davalıya herhangi bir ihtarname gönderilmemesi sebebiyle, takip öncesi faiz hesaplanamamıştır. Takip talebi sonrası faiz talebine ilişkin; icra takip tarihinden (11.05.2023) dava tarihine (09.05.2024) kadarki 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun ‘nun 2.maddesi2 uyarınca T.C. Merkez Bankası değişen oranda reeskont avans faizi, 129.652,30.TL tutarında hesaplandığı, 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu 68.maddesine göre, icra takip tarihindeki asıl alacak üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatı 79.917,40-TL tutarında (399.587,00.TL X %20) hesaplandığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce dosyanın aynı bilirkişi heyetine tevdi edilerek; taraf vekillerinin itiraz dilekçesi ekinde sunulan belgeler incelenerek itirazları karşılar mahiyette uyuşmazlık konusuna ilişkin rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş olmakla, bilirkişi heyetinin 17/11/2025 tarihli raporunda özetle; Bakırköy ... İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın, (399.587,00.TL) asıl alacak kısım yönünden iptali halinde; 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu 117.maddesi hükmüne istinaden, davalıya herhangi bir ihtarname gönderilmemesi sebebiyle, takip öncesi faiz hesaplanamadığı, Takip talebi sonrası faiz talebine ilişkin; icra takip tarihinden (11.05.2023) dava tarihine (09.05.2024) kadarki 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun ‘nun 2. maddesi uyarınca T.C. Merkez Bankası değişen oranda reeskont avans faizi, 129.652,30.TL tutarında hesaplandığı, 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu 68. maddesine göre alacak üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatı 79.917,40.TL tutarında (399.587,00.TL x %20) hesaplandığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın taraflar arasındaki davalı şirketin ... isimli güzellik merkezinin tadilat işinden kaynaklı bakiye hak ediş alacağının tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 1.161.867,67-TL asıl alacak ve 39.036,61-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.200.904,28-TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya tebliğ edildiği, davalı tarafça süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu, davacı tarafından hak ediş bedelinden kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında göre; taraflar arasında ... isimli iş yerinin onarım ve dekorasyon işinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından 26/08/2022 tarihli 1.551.168,00 TL + KDV, 06/09/2022 tarihli 1.426.020,00 TL + KDV bedelli (Elektrik keşfinde kamera sistemi çıkarılmış) revize teklif sunulduğu, teklif belgelerinin imzasız olduğu, davacı tarafça yapılan işler yönünden 5 adet hak ediş belgesi ibraz edildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından düzenlenen dava konusu işlerle ilgili KDV dahil 400.000,00-TL tutarında fatura ibraz edildiği, davacı tarafın sunduğu ödeme belgelerinde ise davalı şirketin toplam 1.440.000,00-TL ödeme yaptığı görülmüştür. Davacı tarafça, dava konusu iş kapsamında toplam 2.601.867,67-TL tutarında iş yapıldığı, davalının 1.440.000,00-TL ödeme yaptığı, bakiye 1.161.867,67-TL’lik kısım yönünden alacağının devam ettiği, ödenmeyen kısmın davalı tarafın talebiyle yapılan ilave işlerden kaynaklandığını iddia ederek alacaklı olduğunu ileri sürmüş ancak taraflar arasında dava konusu iş yerinde yapılacak onarım dekorasyon işleri ile ilgili imzalanmış bir sözleşme ve işlerin imalat fiyat ve detaylarının belirlendiği bir keşif özeti düzenlenmediği tespit edilmiştir. Dosyaya davacı tarafından imzasız ve onaysız 5 adet hak ediş belgesinin ibraz edildiği, bunların incelenmesinde; 1 nolu hakedişin 31/08/2022-06/09/2022 tarihleri arasında yapılan imalatlara ilişkin tanzim edilen belgede bazı proje dışı (ilave işler) işlerin de fiyatlandırılarak hak ediş bedelinin 279.427,00 TL olduğu, 2 nolu hakedişin 06/09/2022-26/09/2022 tarihleri arasında yapılan imalatlara ilişkin olup çok sayıda proje dışı (ilave işler) işlerin de fiyatlandırılarak hak ediş bedelinin 337.950,00 TL olduğu, 3 nolu hakedişin 26/09/2022-17/10/2022 tarihleri arasında yapılan imalatlara ilişkin olup bazı proje dışı (ilave işler) işlerin de fiyatlandırılarak hak ediş bedelinin 550.840,00 TL olduğu, 4 nolu hakedişin 17/10/2022-14/11/2022 tarihleri arasında yapılan imalatlara ilişkin olup tamamı proje dışı (ilave işler) işlerden oluşan kalemlerle ilgili fiyatlandırma yapılarak hak ediş bedelinin 342.750,00 TL olduğu, 5 nolu hakedişin 14/11/2022-01/01/2023 tarihleri arasında yapılan imalatlara ilişkin olup tamamı proje dışı (ilave işler) işlerden oluşan kalemlerle ilgili fiyatlandırma yapılarak hak ediş bedelinin 328.620,00 TL olduğu, buna göre 5 adet hak ediş toplamının 1.839.587,00 TL olduğu, icra takibine konu edilen ve davalı şirket talebiyle yapılan ilave işler iddiası ile bilirkişi heyetine gösterilen ve tespiti talep edilen tüm imalatın bulunduğu, davalı tarafından yapılan 1.440.000,00-TL ödeme düşüldükten sonra davacının bakiye alacağının 399.587,00 TL olacağı, davacının ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı, davalının 2022- 2023 dönemi yasal defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, lehine delil niteliği taşıdığı, davalı yasal defterlerine göre icra takibi itibariyle davacıya borçlu olmadığı, davacının fazlaya ilişkin alacağını ispatlayamadığı, 5 adet hak ediş belgesine göre bakiye 399.587,00-TL alacaklı olduğu, takip talebinde yer alan işlemiş faiz istemi yönünden davacı tarafından davalının temerrüde düşürüldüğüne dair ihtarın noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapıldığına dair bir delil sunulmamış olup, davacının takipten önce işlemiş faizi talebinin yerinde olmayacağı sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kısmen kabulü ile, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibe 399.587,00-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki miktar aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren yıllık reeskont avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takip konusu alacak yargılamayı gerektirdiğinden, şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın kısmen İPTALİ ile; takibe 399.587,00-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki miktar aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren yıllık reeskont avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 27.295,79-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 14.503,93-TL harcın mahsubu ile bakiye 12.791,86-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranı dikkate alınarak hesaplandığında 1.038,14-TL'sinin davalıdan, bakiye 2.081,86-TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı tarafından ödenen 427,60-TL başvurma harcı, 14.503,93-TL peşin harç olmak üzere toplam 14.931,53-TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafça sarf edilen 15.202,00-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplandığında 5.058,29-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 63.933,92-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 8-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 126.197,59-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE, 9-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE, 10-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin e-duruşma yolu ile yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2026

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza