İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/492 E. 2026/90 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/492 Esas KARAR NO : 2026/90 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 11/07/2024 KARAR TARİHİ : 29/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (taşıma sözleşmesi kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davadışı sigortalısı --------Ş tarafından davalı şirkete taşınmak üzere hasarsız olarak teslim edilen iki adet Porsche cinsi araba emtiasının taşınması esnasında oluşan hasarın, davacı şirkete ihbar üzerine açılan hasar dosyasına aldıran ekspertiz raporu sonrası sigortalının zararının tazmin edilmesiyle elde edilen yasal halefiyet ve alman temlik ile akdi halefiyete dayanılarak, ödenen tazminat tutarının davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe borçlu/davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, başvurulan arabuluculuk mücssesinin anlaşmazlık ile sonuçlandığını beyan ederek, fazlaya dair dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla; vaki itirazın iptali ile takibin devamına alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından, 2 adet aracın taşındığını, hasara konu aracın koruma brandasının zarar görmediğini; ancak tavan camının kırılmış olduğunun anlaşıldığını, bu durumun tüm fizik kurallarına aykırı olduğunu, dolayısıyla söz konusu hasarın davalı Şirket'in taşıma yaptığı esnada oluşmasının mümkün olmadığını, tüm korumalara rağmen, araçtaki hasarın meydana geliş şekline ve hangi aşamada (nakliye, bekleme vb.) meydana geldiğine dair bir bilginin mevcut olmadığını, ekspertiz raporunda hasarsız brandayı gösteren fotoğraflara yer verilmediğini, hasarın niteliği ve miktarının haksız, mesnetsiz ve fahiş olduğunu, sigorta poliçesindeki mekanik arıza klozunun dikkate alınmadığını, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinin 6.maddesindeki istisnanın oluştuğunu, hasarı kabul anlamına gelmemekle birlikte, sözleşmenin 6.5.5 maddesi uyarınca müvekkiline rücu edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasındaki taşıma irsaliyesi kapsamında yapılan ödemeye ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır. Taraflarca delil olarak dayanılan icra dosyası, sözleşme kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. İtirazın iptali istemine konu -------- İcra Müdürlüğü'nün --------- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 273.620,30 TL asıl alacak 53.022,37 TL geçmiş gün faiz alacağı olmak üzere toplam: 326.642,67 TL alacağın tahsili için 06/05/2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır. Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle dava dosyası -------- ve -------- oluşan heyete tevdi edilmiş, anılan bilirkişi heyeti tarafından sunulan 19/11/2025 tarihli rapor içeriğine göre; porsche marka / cayenne coupe tipi, şasi no: -------- olan araçta 14.11.2023 tarihli taşıma sırasında, çatı kaplama paneli, tavan cam, bağlantı ekipmanlarda, bağımsız sigorta ekspertiz firması --------- tarafından hazırlanan hasarlı parçaları listesi üzerinde yapılan incelemelerde, üst tavan camı çatlak ve kırık şeklinde hasar meydana geldiği, taşıma sırasında meydana gelen hasarlı parçaların orijinal olanları ile değişimi suretiyle onarımın yapılabileceği, tamir onarım için değiştirilecek parça, işçilik neticesinde onarılabileceği, yedek parça ve işçilik bedellerinin serbest piyasa şartlarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında olduğu, piyasa rayicine emsal teşkil ettiği, dosya kapsamına uygun olması ile 273.620,30 TL bedelin kadr-i maruf değer taşıdığı, hasar tarihi itibariyle parçaların sovtaj bedelinin 620,30 TL kadr-i maruf değer taşıdığı, net zarar tutarının 273.000,00 TL olarak değerlendirilebileceği, davacının talebine konu emtiada meydana gelen zararın, davalının sorumluluğundaki taşıma esnasında meydana geldiği, davalı taşıyıcının TTK 875'inci maddesi kapsamında meydana gelen zarardan sorumlu olacağı, TTK 880'inci maddesi 2.fıkrası hükmüne göre meydana gelen hasardaki gerçek zarar tutarının 273.000,00 TL ve TTK 882'nci maddesi hükmünce hesap edilen 643.640,73 TL davalının sorumluluk sınırı altında kaldığı, davalı taşıyıcının zarardan dolayı tazmin etmesi gereken tutarın 273.000,00 TL olacağı, davacının TTK 1472'nci maddesi gereğince yasal halefiyetinin bulunduğunun ileri sürülemeyeceği, yasal halefiyete dayanarak rücuen tazminat talebinde bulunamayacağı, davacının TBK 183'üncü vd. maddeleri hükmünce almış olduğu yazılı temlik nedeniyle akdi halefiyete sahip olduğu, akdi halefiyete dayanarak davalı taşıyıcıdan sorumlu tutulacağı 273.000,00 TL hasar tazminatını talep edebileceği, davacının davalı/borçlu aleyhine başlatmış olduğu takibe vaki itirazın asıl alacak yönünden 273.000,00 TL kadarlık kısmına vaki itirazın iptalini talep edebileceği, davacı lehine hüküm kurması halinde davacının hükmolunacak alacağına, 3095 Sayılı Kanu iz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 2/2 maddesi gereğince, haksız fiilin gerçekleşme tarihi olan 14.11.2025 tarihinden itibaren, --------- reeskonta kabul edebileceği senetler karşılığı verdiği avanslar için uyguladığı avans faizi oranında faiz talep edebileceği yönünde rapor sunulduğu, anılan söz konusu rapor HMK.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında, davacının emteasını nakliyat sigortası ile sigorta teminatı altına aldığı, dava dışı sigortalısına ait hususi araç niteliğindeki aracın davalı tarafından kara yolu ile taşıması esnasında zarar görüp görmediği, zararın miktarı, bu zarardan davalının sorumlu olup olmadığı, davalının taşımaya konu malın brandasında bir bozulmanın bulunmadığı savunmaları kapsamında zararın taşıma değilde bekleme sürecinde oluşup oluşmadığı yine zararın mücbir sebep kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği, dava dışı şirketin mallarını nakliye sigorta poliçesi ile teminatı altına alan davacının sigortalısının zararını ödemesi sebebiyle T.T.K. 1472 maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olarak ödediği bedelin kadri maruf olup olmadığı, lütuf ödemesi niteliğinde olup olmadığı bu kapsamda takip tarihi itibariyle davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı ile itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre; davacının sigorta poliçesi uyarınca ödemiş olduğu bedelin halefiyet kuralları uyarınca davalıdan tahsili amacıyla icra takibi başlattığı, davanın itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, mahkememizce alanında uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişi raporu, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava dosyasına sunulan tüm belge ve delillerin incelenmesi sonucunda davaya konu olayın davacının sigortalısının kendine ait --------- adresindeki stok sahasından, 2 adet --------- cinsi otomobilin, --------Ş --------- adresine taşımasının davalı tarafından üstlenildiği, davalı tarafından taşıma irsaliyesi düzenlendiği, davalının --------- otomobilleri sağlam olarak teslim aldığı, sevk irsaliyesine davalının temsilcisi olan tarafından bir çekince belirtilmeden imza atıldığı, otomobillerin teslim noktasında davalının temsilcisinin katılımı ile hasar tutanağının düzenlendiği ,davacı kendisine yapılan hasar ihbarı sonrası açtığı hasar dosyasına aldırdığı ekspertiz raporuna dayanarak sigortalısına hasar tazminatını ödemiş aynı zamanda sigortalının hasar nedeniyle oluşan zararını, ödemiş olduğu tazminat tutarı kadar yazılı olarak temellük etmiştir. alanın ortak imzası gibi) mevcut değildir. Hasar Tespit Tutanağında açık bir şekilde; --------- — Üst cam tavan çatlak ve kırık şeklinde hasara ait not, davalı taşıyıcının adamının katılımı ile imzalanmıştır. Davalı taşıyıcının otomobili bir çekince ileri sürmeden sağlam olarak teslim aldığı adamı konumundaki temsilcisinin imzası ile sabittir. Davalı tarafından yapılan taşımanın sonlandığı noktada davacının sigortalısına teslimde araçta (miktarı ve niteliği fark etmeksizin) hasar bulunduğu, davalının aynı adamı ve davacının sigortalısının katılımı ile düzenlenen imza ile sabittir. Bu durumda alıcıya teslim anındaki otomobilde çıplak gözle görülüp tespit edilen ve fotoğraflanan hasarın, davalı tarafından üstlenilen ve sorumluluğundaki taşıma esnasında meydana geldiği ve taraflar arasındaki sözleşmenin 6.1. maddesindeki hasar tanımına uygun olduğu, sözleşmenin 6.5.5.maddesi hükmünce ödenen bedelin davalıya rücu edileceği, dava konusu hasarın çarpma çarpışma veya devrilme sonucu meydana geldiği yönünde dosyada delil bulunmadığı, bu durumda poliçe teminatı dışında kalan zararın sigorta şirketi tarafından ödendiği , TTK 1472 madde uyarınca yasal halefiyetin oluşmadığı, davacının da yasal halefiyete dayanarak davalıdan rücuen tazminat talebinde bulunamayacağı görüşüne ulaşılsa dahi davacının sigortalısının, meydana gelen 273.620,30 TL tutarında zararı için zarar sorumlusundan alacağını ve dava hakkını davacı sigorta şirketine 28.12.2023 tarihinde TBK 183. vd. maddelerine göre yazılı şekilde temlik ettiği ve bu temlik ile davacının akdi halefiyet elde ettiği, yasal halefiyete sahip olmasa da temlik nedeniyle sahip olduğu akdi halefiyete dayanarak, davalı taşıyıcının, yukarıda TTK 880'inci maddesine göre hesap edilen 273.000,00 TL tutarında sorumlu tutulabileceği zarar tutarını rücuen talep edebileceği, tazminat bedelinin kadri maruf olduğu, davacının ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebileceği anlaşılarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulü ile,-------İcra Müdürlüğü'nün ---------- esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, 2-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 22.312,96-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 3.945,04-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 18.367,92-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 52.263,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL başvuru harcı, 3.945,04-TL peşin/nisbi harcı, 17.000,00-TL bilirkişi ücreti, 158,00-TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam: 21.530,64 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ---------- arabuluculuk başvuru numaralı dosyada takdir olunan 3.600,00 TL ücretin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca talep halinde yatırana İADESİNE, İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/01/2026