İlk Derece Mahkemesi 2024/410 E. 2026/799 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/410 Esas KARAR NO : 2026/799

DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 16/06/2015 KARAR TARİHİ : 22/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalılardan ... A.Ş adlı davalı firmada çalışıyor gözüktüğünü, ancak ... A.Ş nin bağlı ortaklığı bulunduğu bulunduğu her iki şirketin ortak ve sahiplerinin aynı şahıslar olduğunu, müvekkilinin ... A.Ş den olan işçilik alacaklarının tahsili bakımından davalının iflas işlemlerinin yürütüldüğü ... 1. İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasına alacak kaydının yapıldığını, ancak ... tarihinde ...A.Ş çalışanı olarak gözüktüğünde bahisle talebinin reddedildiğini beyan ile ... 1. İş Mahkemesi'nin ...ve ... Esas sayılı dosyalarından yapılan yargılama ve verilen kararlar gereği hesap edilen ve hükmolunan kıdem ve ihbar tazminatları, ikramiye, ücret ve izin alacağı ve ayrıca diğer sosyal haklarının davalı iflas masasına alacak kaydının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Müflis ...A.Ş İflas Masası vekili cevabında; öncelikle dava İcra İflas Kanunu 235. Md.nde belirtilen süre geçtikten sonra ikame edilmiş olup, süresinde açılmayan davanın süre yönünden reddi gerektiğini, öte yandan müflis şirketin dava konusu talep ve talebin dayanağı olan işçi alacağıyla herhangi bir alakası olmadığını, davacının, müflis şirkette çalışmadığı hususunun davacı tarafın dilekçesinde de beyan ve ikrar edildiğini, dolayısıyla Müflis şirketin hiçbir surette davada taraf olmasına imkanı olmadığını, davacının alacağına dayanak teşkil ettiği ... 1. İş Mahkemesi’nin dava dosyalarında da müflis şirket taraf olmadığını, bu nedenle davacının davasının husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının ... A.Ş.nin ana şirket olduğunu ileri sürdüğünü ancak buna karşın talep ve davasını bu şirkete değil de ayrı bir tüzel kişiliği bulunan müflis şirkete yönelttiğini, olayda diğer davalıdan talep edilmesi gereken alacağın, adeta farklı bir borçlu yaratılarak müflis şirkete yöneltilmesi sözkonusu olduğunu, Davacının esasen diğer davalı ... A.Ş. de işçi olarak çalışmış olduğu dosya kapsamında sabit olduğunu beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava, işçi alacağının iflas masasına kayıt kabulü ve 2.alacaklılar toplantısına katılma izni verilmesi istemine ilişkindir. Mahkememizin ...Esas ve...Karar sayılı ilamı yönünden davalı ... AŞ iflas idaresi vekili tarafından İstinaf yasa yoluna başvurulduğu, mahkememiz kararının, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin ... esas- ...karar ve 13.06.2024 tarihli ilamında; "Somut olayda, Mahkemece tesis edilen kısa kararda, 53.532,00 TL'nin müflis ...AŞ'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiş iken gerekçeli kararda ise 53.534,94 TL'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verildiği belirtilmiş olup bu şekilde gerekçeli karar ve hüküm arasında çelişki yaratıldığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nun 298/2 maddesinde belirtildiği üzere gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağından söz konusu madde hükmüne aykırı şekilde tesis edilen karar usul ve yasaya uygun değildir. Kabul şekline göre ise, davacının alacağının tespiti bakımından Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunun, yeterli ve denetime elverişli olduğundan söz edilemez. Zira bilirkişi raporunda bu yönde bir hesaplama yapılmamış olup davacının, dava dilekçesi ve iflas masasına sunduğu alacak kayıt başvurusunda belirttiği miktarların olduğu gibi iflas masasına kayıt ve kabulü gerektiği belirtilmiştir. Oysa bilirkişi raporunun, iflas tarihi itibariyle davacının, iflas masasına kaydı gerekli bir alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarı hususlarında gerekçeli, ayrıntılı ve denetime elverişli olması gerekir. Bu açıdan alacağın tespitine yönelik yeterli olmayan bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesi de isabetli olmamıştır. Açıklanan sebeplerle, hükmün kaldırılma nedeni gözetildiğinde, istinaf incelemesine tabi usulüne uygun kurulmuş bir hükmün varlığından söz edilemeyeceğinden davalı ...AŞ iflas idaresi vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulü ile kararın kaldırılmasına..." şeklinde kaldırılmasına karar verildiği, dava dosyası tekrardan Mahkememize tevzii edilmiş olup yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememiz dosyasına icra ve iflas alanında uzman bilirkişi ... ile işçi alacakları konusunda uzman bilirkişi ... tarafından sunulan 12.08.2025 tarihli bilirkişi raporunda; "Dava dosyadaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi, nihayetinde bilirkişiye verilen görev ile sınırlı olmak üzere, yukarıda anlatılan görüş ve gerekçelerle yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; * Dosya kapsamında davacıya ait hizmet dökümünden davacının 21/08/1997 - 14/03/2005 tarihleri arasında davalı ...'da çalıştığı, 14/03/2005 tarihinde "15- Toplu İşçi Çıkarma" kodu ile SGK'ya iş akdinin feshinin bildirildiği, 17/03/2005 tarihinde ise işe girişinin yapıldığı, bu tarihten sonra 03/09/2008 tarihinde "22- Diğer Nedenler" kodu ile iş akdinin davalı ... tarafından sona erdiğinin SGK'ya bildirildiği anlaşılmaktadır. SGK kayıtlarından davacının davalı...nezdinde 21/08/1997 - 14/03/2005 ve 17/03/2005-03/09/2008 tarihleri arasında fasılalı çalıştığı, * Dolayısıyla davacının işçilik alacaklarına esas çalışma süresinin 11 yıl 0 ay 13 gün olduğu, * Raporun tüm takdir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, sayın mahkemenin davacının taleplerinin haklı görülmesi halinde davacının iş ilişkisi kaynaklı alacaklarının aşağıda gösterilmiş olduğu, KIDEM TAZMİNATI 15.518,96 TL İHBAR TAZMİNATI 2.235,53 TL YILLIK ÜCRETLİ İZİN YARDIMI 53,05 TL İKRAMİYE ALACAĞI 1.251,01 TL YAKACAK YARDIMI 231,28 TL FAZLA MESAİ ÜCRETİ 1.000,15 TL ÜCRET ALACAĞI 1.443,14 TL * işlemiş faiz hariç olmak üzere toplamda davacının alacağının NET 21.733,12 TL olabileceği, görüş ve kanaatine ulaşıldığı" yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Mahkememiz dosyasına icra ve iflas alanında uzman bilirkişi ...ile işçi alacakları konusunda uzman bilirkişi ... tarafından sunulan 08.12.2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; " Dava dosyadaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi, nihayetinde bilirkişiye verilen görev ile sınırlı olmak üzere, yukarıda anlatılan görüş ve gerekçelerle yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; * Dosya kapsamında davacıya ait hizmet dökümünden davacının 21/08/1997 - 14/03/2005 tarihleri arasında davalı ...'da çalıştığı, 14/03/2005 tarihinde "15- Toplu İşçi Çıkarma" kodu ile SGK'ya iş akdinin feshinin bildirildiği, 17/03/2005 tarihinde ise işe girişinin yapıldığı, bu tarihten sonra 03/09/2008 tarihinde "22- Diğer Nedenler" kodu ile iş akdinin davalı ... tarafından sona erdiğinin SGK'ya bildirildiği anlaşılmaktadır. SGK kayıtlarından davacının davalı ...nezdinde 21/08/1997 - 14/03/2005 ve 17/03/2005-03/09/2008 tarihleri arasında fasılalı çalıştığı, * Faiz hesabının heyetin uzmanlık alanında olmadığından heyetimizce yapılamayacağı, * Dolayısıyla davacının işçilik alacaklarına esas çalışma süresinin 11 yıl 0 ay 13 gün olduğu, * Raporun tüm takdir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, sayın mahkemenin davacının taleplerinin haklı görülmesi halinde davacının iş ilişkisi kaynaklı alacaklarının aşağıda gösterildiği gibi olduğu, KIDEM TAZMİNATI 15.647,24 TL İHBAR TAZMİNATI 2.249,32 TL YILLIK ÜCRETLİ İZİN YARDIMI 53,05 TL İKRAMİYE ALACAĞI 1.251,01 TL YAKACAK YARDIMI 237,32 TL FAZLA MESAİ ÜCRETİ 1.000,15 TL ÜCRET ALACAĞI 1.443,14 TL * ... 1. İflas Müdürlüğü ...İflas numaralı dosyasına alacak kaydı başvurusunun yappıldığı 22/05/2015 tarihi itibariyle ve işlemiş faiz hariç olmak üzere davacının işçilikten kaynaklı alacağının toplamda NET 21.881,23-TL olabileceği, * Yargılama masrafları olarak ise davacının toplam 494,60 TL davalıdan alacağı bulunduğu, dava tarihi itibariyle işleyen faiz tutarının 89,64 TL ve toplamının 584,24 TL olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı" yönünde görüşlerini bildirmişlerdir. Mahkememiz dosyasına icra ve iflas alanında uzman bilirkişi ... ile işçi alacakları konusunda uzman bilirkişi ... tarafından sunulan 01.04.2026 tarihli bilirkişi ek raporunda; " Dava dosyadaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi, nihayetinde bilirkişiye verilen görev ile sınırlı olmak üzere, yukarıda anlatılan görüş ve gerekçelerle tarafımdan yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;  Kıdem tazminatı alacağı olan 15.647,24 TL’nin 12/06/2013 iflas tarihine kadar faizinin 14.194,76 TL olduğu,  İhbar tazminatı alacağı olan 2.249,32 TL’nin 12/06/2013 iflas tarihine kadar faizinin 966,71 TL olduğu,  Yıllık ücretli izin yardım olanı 53,05 TL’nin 12/06/2013 iflas tarihine kadar faizinin 22,80 TL olduğu,  İkramiye alacağı olan 1.251,01 TL’nin 12/06/2013 iflas tarihine kadar faizinin 537,66 TL olduğu,  Yakacak yardımı olan 237,32 TL’nin 12/06/2013 iflas tarihine kadar faizinin 102,00 TL olduğu,  Fazla mesai ücreti olan 1.000,15 TL’nin 12/06/2013 iflas tarihine kadar faizinin 907,28 TL olduğu,  Ücret alacağı olan 1.443,14 TL’nin 12/06/2013 iflas tarihine kadar faizinin 1.309,14 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı" yönünde görüşlerini bildirmişlerdir. Mahkememiz dosyasına icra ve iflas alanında uzman bilirkişi ... ile işçi alacakları konusunda uzman bilirkişi ... tarafından sunulan 25.06.2026 tarihli bilirkişi ek raporunda; "Dava dosyadaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi, nihayetinde bilirkişiye verilen görev ile sınırlı olmak üzere, yukarıda değerlendirmeler neticesinde;  Davacı vekillerinin 22.04.2026 tarihli bilirkişi ek raporuna karşı itirazların sunulması dilekçesinde “Ek rapordaki faiz başlangıç tarihinin tüm işçilik alacaklarında akdin fesih tarihi olan 03.09.2008 tarihinin nazara alınması hukuka aykırıdır. İşçilik alacaklarında sadece KIDEM TAZMİNATI alacağı için akdin fesih tarihi faiz başlangıç tarihi olarak dikkate alınabilir. Diğer işçilik alacaklarının tamamında İHTARNAME YOKSA DAVA VE ISLAH TARİHLERİ faiz başlangıcı olarak dikkate alınıp, hesaplama yapılmalıdır.” denilmektedir. Bu itibarlaFaiz hesaplamaları aşağıdaki tabloda sunulmuştur. SGK kayıtlarından davacının davalı ...nezdinde 21/08/1997 - 14/03/2005 ve 17/03/2005-03/09/2008 tarihleri arasında fasılalı çalıştığı tespit edilmiştir. 03.09.2008 tarihi kıdem tazminatı için fesih tarihi olarak kabul edilmiştir. Davacı vekillerinin 22.04.2026 tarihli bilirkişi ek raporuna karşı itirazların sunulması dilekçesinde “BİR SENELİK DEVRELER HALİNDE, VADELİ MEVDUATA FİİLEN UYGULANAN EN YÜKSEK FAİZ ORANLARININ ... BANKASI, ...BANKASI VE İŞ BANKASI'NDAN CELBİNİ.” talep etmiştir; ancak bu talep dava dosyasına sunulmamıştır. Bu itibarla faiz hesaplamaları T.C. Merkez Bankası elektronik veri dağıtım sistemi Bankalarca Mevduatlara Fiilen Uygulanan Azami Faiz Oranları (Aylık) üzerinden alınarak aşağıdaki tabloda sunulmuştur. Verinin tanımı: Mevduat bankalarının mevduat türleri ve vadeler itibarıyla ilgili ay içinde uygulanan en yüksek yıllık basit faiz oranlarını gösteren bir veri topluluğudur. Dava tarihi 16.06.2015 olarak belirlenmiştir. Yasal faiz hesaplamalarında faiz bitiş tar ihi ise 25 Haziran 2026 olarak belirlenmiştir. Yapılan faiz hesaplamaları Tablo 1’de sunulmuştur.  Müflis ... A.Ş.'nin ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/06/2013 tarihli ... Esas ... karar sayılı kararıyla iflasına karar verilmiş ve iflas işlemleri ... 1. İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında yürütülmektedir. Bu itibarla faiz bitiş tarihi olarak iflas tarihi kullanılmıştır. Yapılan faiz hesaplamaları Tablo 2’de sunulmuştur. Nihai takdir 6100 sayılı HMK 266/c.2 ve md. 279/4 ahkâmıyla 6754 sayılı Kanun’un md. 3/3 hükmü gereği münhasıran Sayın Mahkemenize aittir." yönünde görüşlerini bildirmişlerdir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin ...Esas ... Karar sayılı kararında "Tüzel kişilik perdesinin aralanması (...) teorisinin amacı tüzel kişiliğin ayrılığı ilkesinin kötüye kullanılarak hukuki sorumluluktan kaçınmayı önlemek, hakkaniyet sağlamaktır. Perdeyi aralamak teorisiyle tüzel kişiliğin ayrılığı ilkesinin kötüye kullanıldığı durumlarda farklı tüzel kişilik savunması kabul edilmeyerek perdenin arkasındaki kişi sorumlu tutulabilmektedir. Başka bir anlatımla perdeyi aralama teorisiyle birlikte tüzel kişinin borcundan üyelerin, üyelerin borcundan tüzel kişinin ya da ana ortaklıkla yavru ortaklıkların özdeş kılınarak sorumlu tutulmasına olanak sağlanmaktadır. (Coşkun Koçak, Tüzel Kişilik Perdesinin Aralanması 1. Uluslararası Ticaret Sempozyumu 02 Şubat 2008 ...Hukuk Fakültesi Yayını s.h.58.) ... A.Ş.'nin %50,75 payının ...A.Ş'ye ait olması, şirketlerin adreslerinin ve yöneticilerinin bir kısmının aynı olması, her iki davalının ...'e bağlı şirketler olmaları, konsolide mali tablolarda ...'in ...'nin iştiraki olarak yer alması, iki şirket arasında işçi geçişleri bulunması, işçi alacaklarının yapılandırılması ve tasfiye protokolünde iki şirketin de işveren olarak yer alması ve aynı kişilerce temsil edilmeleri gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde ayrıca Dairemizin aynı hususta kesinleşen ... Esas ... Karar; ... Esas, ... Karar sayılı kararları dikkate alındığında; somut olayda tüzel kişilik perdesinin aralanması teorisinin uygulanması ve işçilik alacağının davalı müflis ... A.Ş iflas masasına kaydına karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir." belirtilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin ... Esas... Karar sayılı kararında "Yapılan açıklamalar uyarınca, mahkemece belirtilenin aksine, 27/12/2019 ve 12/06/2022 tarihli bilirkişi raporları hatalı, yetersiz ve denetime elverişli olmadığından hükme esas alınacak nitelikte değildir. Bu nedenle davacının iflas masasına kaydını talep ettiği ... 1. İş Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasına konu alacağı ile ilgili bu mahkemece verilen hükmün kesinleştiği de gözetilip bu alacağa işleyecek faizin başlangıç tarihi ve türü de tespit edilerek iflasın açıldığı tarihe kadar faiz işletilmesi; diğer yandan davacının iflas masasına kaydını talep ettiği ... 1. İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına konu alacakları bakımından kanun yolu incelemesinden geçerek kesinleşen bir kararın bulunmadığı dikkate alınarak iş mahkemesinde yapılan bir yargılama gibi talep edilen alacak kalemlerinin yerinde olup olmadığı ve miktarı ile sonuç olarak belirlenen alacağa işleyecek faizin başlangıç tarihi ve türü de tespit edilerek iflasın açıldığı tarihe kadar faiz işletilmesi ile İİK'nun 195. madde hükmü de dikkate alınarak iş hukuku mevzuatından anlayan alanında uzman başka bir bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak davacının iflas masasına kaydını talep edebileceği alacak miktarının tespiti gerekirken yetersiz bilirkişi raporları esas alınarak karar verilmesi isabetli olmamıştır." belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafında sunulan dava dilekçesinde davacının ... A.Ş.'de çalışmakta iken iş ilişkisinin sona erdirildiğinin, davacının işçilik alacaklarının bulunduğunun, davalıların ortak ve sahiplerinin aynı kişiler olduğunun, bağlı ortaklıklardan elde edilen gelirin bu ortak ve sahipler arasında paylaşıldığının, gelir ve karın ortak olup paylaşıldığına göre borçlarından da ortak sorumlu olunması gerektiğinin beyan edilerek bu davanın açıldığı, dosyamız içerisine alınan iş mahkemesi ve dosyaları ve SGK kayıtlarından davacının 21/08/1997-14/03/2005 ve 17/03/2005-03/09/2008 tarihleri arasında ... A.Ş.'de çalışmalarının bulunduğu, davacının iş ilişkisinin 03/09/2028 tarihinde sona erdiği, davacı tarafından davalı ... A.Ş.'ye karşı ... 1. İş Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, İkramiye, fazla mesai, yakacak ve yıllık izin ücreti ve ... 1. İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında ücret alacağı talepli dava açıldığı, ... 1. İş Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında deliller toplanıp bilirkişi raporu alındığı yapılan yargılama neticesinde talep edilen miktarlar ıslah edilmediğinden dava dilekçesinde talep edilen 100,00'er TL üzerinden hüküm kurulduğu, kararın taraflarca yasa yoluna başvurmaksızın kesinleştiği, ... 1. İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında ise itirazın iptali talepli dava açılmış olmakla 3.266,20 TL üzerinden takibin devamına karar verildiği, verilen kararın Yargıtay incelmesinden geçerek kesinleştiği, yukarıda belirtilen emsal nitelikteki İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamında da tespit edildiği üzere davacının davalılardan ... A.Ş.'den talepte bulunabileceği, müflis ... AŞ hakkında ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında 12/06/2013 tarihinden geçerli olmak üzere iflas kararı verildiği, kararın kesinleştiği ve İstanbul 1. İflas Müdürlüğünün ...iflas sayılı dosyasında iflas işlemlerinin yapıldığı, ... 1. İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında verilen kararın kanun yolu incelemesinden geçmeksizin kesinleştiği ve ıslah, bedel arttırım işlemi yapılmadığından dava dilekçesinde talep edilen 100'er TL üzerinden karar verildiği, ... 1. İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında talep edilen alacak miktarlarının tam olarak tespiti ve davacının talep ettiği miktarların uygun olup olmadığının tespiti, iflasın açıldığı tarihe kadar talep edilebilecek faiz miktarının tespiti hususunda bilirkişi heyetinden kaldırma ilamı sonrasında kök ve ek raporlar alındığı, dosya içerisinde en son alınan 25/06/2026 tarihli ek raporda toplam asıl alacak 21.881,23 TL olarak tespit edilmiş ise de burada ücret alacağı yönünden 1.443,14 TL üzerinden hesaplama yapılmış ise de Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen ... 1. İş Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında hükmedilen 3.226,22 TL üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, 1.443,14 TL çıkartılıp 3.266,22 TL dahil edildiğinde davacının 23.704,31 TL asıl alacak talep edebileceği, faiz hesaplaması yönünden kıdem tazminatı yönünden tablo 2'de yapılan hesaplamanın uygun olduğu, ihbar tazminatı, yıllık izin, ikramiye yakacak yardımı yönünden tablo 2'deki faiz türü uygun olmakla bu alacak kalemleri yönünden davalıların daha önce temerrüte düşürüldüğüne ilişkin delil sunulmadığından ... 1. İş Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında talep edilen 100'er TL yönünden bu dava tarihinden iflasın açıldığı tarihe kadar hesaplama yapılması gerektiği bu hususta yeniden rapor alınmadan mahkememizce hesaplama yapıldığı, fazla mesai yönünden tablo 2'deki faiz türü uygun olmakla bu alacak kalemi yönünden davalıların daha önce temerrüte düşürüldüğüne ilişkin delil sunulmadığından ... 1. İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında talep edilen 100 TL yönünden bu dava tarihinden iflasın açıldığı tarihe kadar hesaplama yapılması gerektiği bu hususta yeniden rapor alınmadan mahkememizce hesaplama yapıldığı, ücret alacağı yönünden faiz hesaplama tarihlerinin ve faiz türünün uygun olduğu ancak yukarıda belirtildiği üzere 3.226,22 TL üzerinden hesaplama yapılması gerektiği bu hususta yeniden rapor alınmadan orantılama yapılarak mahkememizce hesaplama yapıldığı, yargılama gideri ve vekalet ücreti alacağı talebi yönünden yapılan hesaplamanın uygun bulunduğu bu açıklamalar ve mahkememizce yapılan hesaplamalar neticesinde davacının iflasın açıldığı tarih itibariyle 17.611,32 TL işlemiş faiz talebinde bulunabileceği, İstinaf İlamından önce davacı tarafça 02/10/2018 tarihli duruşmada davalılardan ... A.Ş.yönünden davanın takip edilmediğinin belirtildiği ve yasal süresi içerisinde de yenileme talebinde bulunulmadığı bu davalı yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 41.315,63 TL alacağın ... 1. İflas Müdürlüğü nün... esas sayılı iflas dosyasında (Davalı ... Sanayi A.Ş. 'nin iflas dosyası) kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... A.Ş. yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 41.315,63 TL alacağın ... 1. İflas Müdürlüğü nün ... esas sayılı iflas dosyasında (Davalı ... A.Ş. 'nin iflas dosyası) kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Davalı ... A.Ş. yönünden davanın açılmamış sayılmasına, 3-Harçlar Yasası uyarınca belirlenen maktu 732,00 TL karar harcından peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 704,30 TL harcın davalı Davalı ... A.Ş. 'den tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvuru harcı ile 27,70 TL peşin harcın davalı Davalı ... A.Ş. 'den tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... A.Ş. 'den tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı ... A.Ş. vekiline takdir olunan 12.219,31 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... A.Ş. 'ye verilmesine, 7-Davacı tarafından sarf edilen toplam 13.375,13 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 10.322,27 TL'nin davalı ... A.Ş. 'den tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı ... A.Ş. tarafından sarf edilen toplam 200,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 45,65 TL'nin davacıdan tahsili ile davalı ... A.Ş. 'ye verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davalı ... A.Ş. üzerinde bırakılmasına, 9-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 22/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır