İlk Derece Mahkemesi 2024/405 E. 2026/58 K.

T.C. ...5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/405 Esas - 2026/58 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/405 Esas KARAR NO : 2026/58

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/06/2024 KARAR TARİHİ : 06/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların sürücüsü, maliki ve sigortacısı olduğu ... plakalı aracın zincirleme kazaya sebebiyet vererek müvekkiline ait ... plakalı aracında hasarlanmasına neden olduğunu, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, Tramer kaydı olmayan müvekkili aracının kaza nedeniyle değer kaybettiğini, müvekkilinin 7 günlük onarım süresinde aracından mahrum kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL değer kaybı, 500,00 TL araç mahrumiyeti zararının kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafa 19.01.2024 tarihinde 12.500,00 TL değer kaybı ve 14.12.2023 tarihinde ise 16.000,00 TL hasar bedeli ödemesinin eksiksiz olarak yapıldığını, teminat limitinin 120.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur raporu alınmasını, araç mahrumiyetinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, değer kaybının Genel Şartlara göre hesaplanmasını ve Genel şartlarda belirtilen esasların dikkate alınmasını, davanın reddini talep etmiştir. Davalı araç maliki vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının kusursuz olduğu iddiasının mesnetsiz olduğunu, müvekkili araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, 06 CPJ 956 plakalı araç sürücüsünün ani fren yaparak kazanın meydana gelmesine sebep olduğunu, kusur raporu alınmasını, kaza esnasındaki yol şartları ile gerekli işaretlerin bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, onarım ve işçiliklerin hasar ile uyumlu olup olmadığının tespitini, aracın geçmiş hasar kayıtlarının değerlendirilmesini, araç mahrumiyetinden yakıt vb. Giderlerin indirilmesi gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.ö Davalı ... Taşımacılık A.Ş, vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kusursuz olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığı, kendisinin kazada kusursuz olduğunu, 06 CPJ 956 plakalı araç sürücüsünün durmak için ani fren yapmasının kazanın meydana gelmesine sebep olduğunu, kaza tutanağı düzenlenirken dava dışı araç sürücüleri ile davacını beyanların esas alındığını, ATK kusur raporu alınmasını, talep etmiştir. Dava; trafik kazası sebebiyle bakiye değer kaybı tazminatı ve araç mahrumiyet tazminatının tazminine ilişkindir. Usulüne uygun dayanılan deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır. Dosya kapsamı kusur durumu, davadan önce sigorta şirketince yapılan ödemeler, sigorta poliçe limiti nazara alınarak davacının talep ettiği araç değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminat bedeli yönünden bilirkişiye tevdi edilmiş, 24/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu 0... .... .... .... .... .... .... plakalı araçta 20.000,00 TL değer kaybı olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 12.500,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı dikkate alındığında bakiye değer kaybı zararının 7.500,00 TL olduğu, onarım süresindeki araç mahrumiyeti zararının 9.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir. Davacı yanca dava belirleme dilekçesi sunulmuş ve harcı yatırılmıştır. Her ne kadar davalı yan , dava belirleme dilekçesine karşı zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de ,belirsiz alacak davalarında dava dava artırım dilekçesi ile beraber ,belirlenen tüm dava miktarı yönünden zaman aşımı süresi yeniden başlayacağından ,davalı yanın zaman aşımı itirazına itibar edilmemeiş ,reddine karar vermek gerekmiştir. Yargılama esnasında davalı sigorta şirketi tarafından ,7500 TL'lik bakiye değer kaybının yargılama giderleri ile birlikte ödendiğine dair ekine ödeme dekontu ekli dilekçe sunmuştur. Tüm dosya kapsamına göre; Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu karşılamaktadır Davacının Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre işletenin aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarından biri olan motorlu aracın bir şeyin zarara uğramasından kaynaklanan zararını karşılanmasını sağlamak üzere sürücü ...'ın yönetimindeki diğer davalıya ait ... plakalı aracı dava konusu kazanın gerçekleştiği zamanda geçerli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalının karşılamadığı 7500 TL BAKİYE değer kaybı zararının olduğU ve trafik kazasının davalının sigortaladığı aracın sürücüsünün kusurundan kaynaklandığını toplanan delillere uygun olan bilirkişi raporu ile ispatladığı dava konusu kazanın oluşumunda tam kusurlu olan aracı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalının ve araç maliki ile sürücünün değer kaybından sorumlu oldukları ,ancak yargılama esnasında tespit edilen bakiye değer kaybı davalı sigorta şirketince ödenmesi ve ödemenin diğer davalılara sirayet etmesi nedeniyle bakiye değer kaybı talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurmak gerekmiştir. Davacının trafik kazası nedeniyle davacı aracın 5 iş gün onarımının sürmesi sebebiyle 5 iş gün hak mahrumiyet bedeli olan 7500TL 'nin ise davalı sigorta şirketi hariç diğer davalılardan, kazaya karışan davalı aracın kullanım amacının ticari olması sebebi ile kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Yargılama esnasında davalı sigorta şirketince yapılan yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden yapılan ödemeler BK 100 kapsamında hesap edilerek sonuç olarak asıl alacak miktarını da karşıladığından ,tahsilde tekerrür olmayacak şekilde infazına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın kısmen kabulü ile; 1-Yargılama esnasında bakiye değer kaybı zarar bedelinin ödenmiş olması sebebi ile, davacı yanın bakiye değer kaybı bedeline ilişkin talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-9.000,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 10/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve Kargocar Taşımacılık A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.127,12 TL karar ve ilam harcının 427,60 TL peşin harcından ve 264,70 TL tamamlama harcından mahsubu ile 434,82 TL'nin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 1.698,5 TL tebligat-müzekkere gideri ve 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, 427,60 TL başvurma harcı, 264,70 tamamlama harcı olmak üzere toplam 5.192,3 TL yargılama giderinin , (2336,54 TL'sinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olması ve yargılama esnasında sigorta şirketince yargılama gideri kapsamında yapılan ödeme nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı tarafından yatırılan peşin harç 427,60 TL harcın davalılardan dan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davacı vekille temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 16.500 TL vekalet ücretinin (7500 TL'sinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olması ve yargılama esnasında sigorta şirketince vekalet ücreti ve stopaj oranı kapsamında yapılan ödeme nedeniyle bu davalı yövnünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.800,00 TL arabuluculuk giderinin 1.710 TL'sinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olması kaydıyla davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına , 9-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı ... Taşımacılık vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/02/2026