İlk Derece Mahkemesi 2024/38 E. 2024/421 K.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/38 Esas - 2024/421 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/38 Esas KARAR NO : 2024/421

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 26/01/2024 KARAR TARİHİ : 08/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 26/01/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait firmanın ve davacıya ait firmaların gıda sektöründe faaliyet yürüttükleri nazara alındığında dava konusu markanın, tüketici nezdinde, davacı yana ait gibi algılanmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, davacının doğrudan hazır çiğ köfte ürünü satışı yaptığı gibi çiğ köftede kullanılan ürünlerin de satışını yaptığını, davalı markasının asli unsurunun, davacı adına tescilli olan "..." kelimesi olduğunu, ilgili markadaki "..." ibaresinin Türkiye'de sıkça kullanılan erkek ismi olduğundan ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, "..." ibaresinin ise tescile konu sınıfta ... konumunda olduğunu, davacının “.../...” ve davalı “... ... ...” markaları arasında benzerlik olduğunu, davacının "..." ibaresini kullanarak marka serisi oluşturmuş olup, markasını tanınmış marka haline getirdiğini, ... markasının ayrıca 2006 yılında tanınmış marka olarak tescil edildiğini, davalı şahsın kötü niyetli olduğunu öne sürerek, ... 'nun 27.11.2023 tarih ve ... sayılı ... kararının iptaline ve tescili halinde ... sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi talebinde bulunmuştur. CEVAP: Davalı ... vekili 31/01/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Başvuru markasının kırmızı çizgiyle çevrelenmiş daire içinde, lacivert zemin üzerinde, beyaz renkte, düz yazı stilinde, büyük harflerle “... ...” ibaresini, bu ibarenin altında, “...” ibaresini içerdiğini, kelime unsurlarının üstünde kırmızı biber ve buğday başağını andıran ... unsurunun yer aldığını, itiraza mesnet davacı markalarının “...”/“...” ibarelerini ihtiva ettiği, bazı markaların ilave kelime unsurları içerdiği, bazı markaların renk ve ... unsuru içermeyen kelime markaları olduğu, bazılarının ise renk ve/veya ... unsurları ihtiva ettiğini, karşılaştırılan taraf markalarında “...”/“...” ibaresi ortak unsur olarak yer almaktaysa da; söz konusu ortak unsurun varlığı nedeniyle taraf markalarının benzer olduğu ve aralarında karıştırılma ihtimali bulunduğu iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, başvuru markasında yer alan “... ... ...” ibaresinin kavramsal bütünlük arz ettiğini ve tüketiciler tarafından bu bütünlük çerçevesinde algılanacağını, başvuru konusu markanın bütün olarak itiraza mesnet markalarla ortalama tüketici tarafından aynı işletmeye ait olacağı kanısını oluşturmadığını ve iltibasa neden olmayacağını, SMK m.6/5 şartlarının somut olayda oluşmadığını öne sürerek ... kararının usule ve hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili 26/02/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı adına tescilli ve itiraza mesnet yapılan markalarla davalı adına tescilli marka arasındaki tek ortak unsurun ... kelimesi olduğunu, ... kelimesinin Irak'ın başkenti olan ... şehrinin adı olduğunu ve coğrafi yer adı olup ayırt edici niteliği bulunmadığını, ... kelimesinin davacının tekelinde olan bir kelime olmadığını, hem ... hem telaffuz hem de biçimsel olarak davacı markaları ile davalı markası arasında iltibasa neden olacak bir durum bulunmadığını öne sürerek ... kararının usule ve hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK: Dava, 5000 sayılı ..... Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan ... Kararının İptali ve 6769 sayılı SMK m.25 hükmüne göre açılan Markanın Hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı ... kararının hukuka uygun olup olmadığı, davalı şahsa ait ... sayılı "...+... ... ..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait itiraza/hükümsüzlüğe mesnet markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunup bulunmadığı, davacı markalarının tanınmış olup olmadığı, davalı şahsın kötü niyetli olup olmadığı, tescili halinde dava konusu markanın hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyası ile alâkalı kayıtlar getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, bilirkişi heyetinden özel veya teknik hususlara ilişkin rapor alınmış, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İşlem dosyasının tetkikinde; davalı şahsın "...+... ... ..." ibareli 25.02.2022 tarihinde gerçekleştirdiği ... sayılı marka başvurusunun yapılan ilk incelemeler sonrasında 13.07.2022 tarih ve 400 sayılı Bülten’de ilan edildiği, söz konusu ilana karşı davacı yanın 29.08.2022 tarihinde SMK’nın m.6/1 ve m.6/5 hükümleri kapsamında "..." ibareli markalarını mesnet göstererek itirazda bulunduğu, yayına yapılan itirazın ...'nca reddine karar verildiği, bu karara karşı davacı şirket tarafından 28.04.2023 tarihinde yeniden itirazda bulunulduğu, yeniden yapılan itirazı değerlendiren ..... sayılı ... kararı ile itirazın reddine karar verdiği, bu kararın davacı marka vekiline 28.11.2023 tarihinde tebliğ edildiği, iki aylık hak düşürücü süre içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu marka başvurusu 16.10.2024 tarihinde tescil edilmiştir. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6.maddesinin 1.fıkrasına göre; Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir. Karıştırma ihtimali, ortalama tüketicilerin, her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurmasıdır. Bu durum, bir mal veya hizmetin alıcısının bildiği veya duyduğu bir mal veya hizmeti aldığı zannı ile başka bir işletmenin aynı veya benzer malını ya da hizmetini alma ihtimali biçiminde tanımlanmaktadır. Karıştırılma ihtimali, iltibas kavramından daha geniş bir kavram olup, doğrudan ve dolaylı karıştırılma ihtimali olarak ikiye ayrılır. Bu ayrıma göre eğer mal veya hizmetin aynı işletmeden ileri geldiği yönünde bir algılama ortaya çıkıyor, yani bir işletmeye ait mal veya hizmet, başka bir işletmeye ait mal veya hizmet ile karıştırılıyor ve bu nedenle satın alınıyorsa doğrudan karıştırılma ihtimali söz konusudur. Buna karşın, eğer mal veya hizmetin markası birbirinden ayırt ediliyor ancak bunların aynı işletmenin markaları olduğu ya da bu mal veya hizmetin aralarında ekonomik veya idari bağlantı bulunan işletmelerden geldiği biçiminde bir algılama oluşuyor ise bu halde de dolaylı karıştırılma ihtimalinden söz edilir. Karıştırılma ihtimalinden bahsedilebilmesi için öncelikle önceki ve sonraki markalar arasındaki mal veya hizmet sınıflarının aynı ya da benzer olması gerekir. Mal veya hizmetlerin benzer olup olmadığının belirlenmesinde, karşılaştırılacak mal veya hizmetlerin benzer alıcı çevresine hitap edip etmediği, benzer ihtiyaçları karşılayıp karşılamadığı, aralarında hammadde-yarı mamül-mamül ürün ilişkisi bulunup bulunmadığı, birbirleri yerine ikame ya da tamamlayıcı ürün ya da hizmet olup olmadıkları, dağıtım kanallarının ortak olup olmadığı, marketlerde aynı reyon ya da raflarda satılıp satılmadıkları, aynı toptancılarda satılıp satılmadıkları gibi kriterler göz önünde tutulmalıdır. Sınıfsal benzerlik karşılaştırmasında gerek Nice sınıflandırması gerekse de ... tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğleri mahkemeler bakımından bağlayıcı değildir. Somut olayın özelliklerine göre ... tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğinde farklı sınıflarda yer almalarına rağmen ilgili alıcısı nezdinde karıştırmaya yol açacak nitelikteki ürün ve hizmet markalarının kapsadıkları mal ve hizmet sınıflarının benzer olarak değerlendirilmesi de mümkündür. Karıştırılma ihtimali bakımından sınıfsal benzerliğin söz konusu olması halinde önceki ve sonraki markanın aynı ya da benzer olup olmadıklarının incelenmesi gerekir. Markaların aynı ya da benzer olup olmadıkları incelenirken markayı oluşturan her bir unsura göre değil, bir bütün olarak karşılaştırılan markaların bıraktığı genel, global izlenim, markaların bütünü ile bıraktığı etki dikkate alınacaktır. Markalarda eğer tanımlayıcı unsurlar var ise bu unsurlar değerlendirme dışı bırakılacaktır. Global değerlendirmeye göre, karşılaştırılan markalar arasında karıştırılma ihtimalinin mevcut olup olmadığı incelenirken, ilgili alıcısı nezdinde bıraktıkları genel intibaya göre markaların benzer olup olmadığı, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunup bulunmadığı, ortalama alıcısının algısının ve satın alma kararı verirken göstereceği özen ve dikkat derecesinin ne olduğu, markalar veya işletmeler arasında bağlantı ihtimalinin söz konusu olup olmadığı gibi hususlar incelenerek değerlendirme yapılmalıdır. Bu şekilde inceleme yapılırken, markanın toplumda ne kadar tanındığı, markaların ayırt edici unsurlarının neler olduğu, markanın hitap ettiği ürün ya da hizmetin tüketici kitlesinin kimler olduğu, bu kitlenin satın alma sürecinde göstermeleri beklenen dikkat ve algılama düzeyinin ne olduğu, mal veya hizmetin niteliğinin ve fiyatının ne olduğu, markanın ne kadar özgün, ayırt edici ya da tanımlayıcı olduğu, seri marka algılamasına yol açıp açmadığı gibi hususlar dikkate alınmalıdır. Belirtilen açıklamalar ışığında, tarafların iddia ve savunmaları, marka işlem dosyası, itiraza mesnet markalar, hukuki nitelendirme hali hariç olmak üzere maddi vakıalara ilişkin tespitler barındıran bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda tablolaştırıldığı üzere; dava konusu markanın kapsamında yer alan 30 ve 43. sınıftaki mal ve hizmetlerin tamamı davacının önceki tarihli tescilli markaları kapsamı ile aynı/aynı tür ya da benzer bulunmuştur. Dava konusu markanın "... ... ..." ibarelerinden oluştuğu, bu ibarelerin marka görselinde kırmızı çizgiyle çevrelenmiş oval bir ... içerisinde lacivert zemin üzerinde, beyaz renkte, düz yazı stilinde yazıldığı, bu ibarelerden “... ...” ibaresinin tamamı büyük harfle olacak şekilde üst kısımda yazıldığı, bu ibarelerin alt kısmında ise “...” ibaresinin yer aldığı, kelime unsurlarının üstünde kırmızı biber ve buğday başağını andıran ... unsurunun yer aldığı görülmektedir. Davalı markasında yer alan “...” ibaresinin ... Güncel Türkçe Sözlük uyarınca “İyice dövülmüş çiğ etle ince bulgura biber, soğan, baharat, salça, maydanoz katılıp bulgur yumuşayıncaya kadar yoğrulduktan sonra pişirilmeden biçim verilerek yenen köfte” anlamına geldiği, “...” ibaresinin Irak’ın başkenti ve en büyük kentinin adı olduğu, “...” ibaresinin ise Türkiye’de yaygın kullanımı bulunan erkek adı olduğu görülmektedir. Marka logosunda hem “... ...” ibarelerinin daha büyük punto ile yazılarak vurgulanması ve ön plana çıkarılması ve marka başvurusunda yer alan diğer ibare olan “...” ibaresinden ayrı şekilde yazılması, hem de daha küçük puntoyla ve geri planda olacak şekilde yazılan “...” ibaresinin yaygın bilinen bir yemek adı/çeşidi olması sebebiyle uyuşmazlık konusu mal/hizmetler bakımından markada tali/jenerik unsur olarak yer aldığı değerlendirilmektedir. Buna göre, dava konusu markanın tescil edilmek istendiği mal/hizmet sınıfı da göz önüne alındığında, markanın ön plana çıkan, baskın ve esas unsurunun “... ...” ibaresi olduğu kanaatine varılmaktadır. “... ...” ibaresinin ise bir bütün olarak, Irak’ın başkenti ...’tan gelen kişi, adı ... olan ... kişi algısı yarattığı görülmektedir. Davacının itirazına/hükümsüzlüğe mesnet gösterilen markalarının bir kısmının tek başına “...” ve “...” ibaresinden ibaret olduğu, bir kısmının “...” + “.....” şeklinde, “...” kelimesinin sonuna eklenmiş ve genel anlamda ticaret hayatında da yaygın kullanılan, markasal niteliği bulunmayan tali ibareler ile birlikte oluşturulan markalar olduğu, ancak bu markaların da esas unsurlarının “...” ibaresi olduğu görülmektedir. Taraflar arasında çekişme konusu “... ... ...” ve “...” - “... + ...” markalarında ortak olarak yer alan “.../...” ibaresidir ve bu ibarenin yukarıda yer verilen açıklamalar ışığında coğrafi yer adı olduğu anlaşılmıştır. ... ibaresinin/coğrafi yer adının Türkiye’deki tüketiciler nezdinde yaygın olarak bilinebileceği, zira Irak’ın Türkiye’nin komşusu olması ve ayrıca başkent adı olması sebebiyle de yaygın bilinen bir coğrafi yer adı olacağı değerlendirilmektedir. Taraf markaları global olarak karşılaştırıldığında; taraf markalarında ortak olarak yer alan “...” ibaresinin yaygın bilinen coğrafi yer adı olduğu, “...” ibaresinin bu coğrafi yerden gelen kişi anlamında olduğu, markaları oluşturan işaretlerin bütünsel kompozisyonlarının birbiri ile iltibasa neden olacak bir ilişkilendirmeye sahip olmadığı, her ne kadar dava konusu marka ile davacı markalarında “.../...” ibaresi ortak olarak yer alsa da dava konusu markada “...” ibaresinin marka görselinde tek başına ön plana çıkacak şekilde baskın olarak kullanılmadığı, “...” ibaresi ile birlikte yer aldığı ve eşit boyutta yazıldığı, dava konusu markanın davacı yanın markalarından yeterli düzeyde farklılaşarak bağımsız ve yeni bir marka algısı yarattığı, davalı marka başvurusunun ... – ...’tan gelen bir kişinin adı olarak algılanacağı, her ne kadar taraf markalarının kapsamları aynı ve aynı tür mal ve hizmetleri kapsamakta iseler de, markaların tertip tarzı, yazım stilleri, ihtiva ettikleri farklı ... ve renk unsurlarının ve baskın unsurlarının bir bütün olarak farklı olduğu, ilgili tüketici kitlesi nezdinde, aralarında karışıklığa neden olacak düzeyde benzerlik taşımadıkları, buna göre, daha önce davacıya ait markaları gören, işiten, bu markalı mal ve hizmetlerden yararlanan makul derecede bilgili, dikkatli ve ihtiyatlı ortalama tüketici kesiminin, daha sonra davaya konu markayı davaya konu mal ve hizmetler üzerinde gördüğünde veya işittiğinde, bunlardan faydalanmak için ayıracağı sınırlı süre içerisinde, bu markayı davacıya ait markalardan farklı bir marka olarak algılayacağı gibi marka sahipleri arasında idari ya da ekonomik bir bağlantı da kurmayacağı, belirtilen gerekçelerle karşılaştırılan markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunmadığı kanaatine varılmıştır. SMK m.6/5 hükmüne göre; Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir. SMK m.6/5 hükmü uyarınca; önceki tarihli tescil edilmiş veya tescil başvurusu yapılmış olan bir marka, Türkiye'de ulaştığı tanınmışlık düzeyi sebebiyle, aynı veya benzeri sonraki tarihli marka başvurusunun, aynı veya farklı nitelikteki mal ya da hizmetlere ilişkin tescil talebinin reddini talep edebilir. Bir markanın sadece tanınmış marka niteliğini haiz olması, otomatik olarak o markanın farklı türdeki mal veya hizmetlere ilişkin olarak sonraki tarihli marka başvurusunu engelleme hakkı bahşetmez. Tanınmış marka hakkı sahibinin genişletilmiş korumadan yararlanabilmesi için; A) Tanınmış markanın itibarından haksız yarar elde edilmesi, B) Tanınmış markanın itibarına zarar verilmesi, C) Tanınmış markanın ayırt edici karakterinin zedelenmesi, olasılıklarından en az birinin gerçekleşmesi veya gerçekleşme ihtimalinin bulunması gereklidir. Ayrıca, sonraki tarihli marka başvuru sahibinin, marka başvurusunda haklı bir nedeninin de bulunmaması gerekir. Tanınmışlık, statik ve dogmatik bir durum değildir. Aksine; sürekli güncellenen, dalgalanabilen, bir çok değişkene bağlı dinamik bir süreci içinde barındırır. Bir markanın tanınmış marka niteliğinde olup olmadığı; a)Toplumun ilgili kesimince markanın tanınma düzeyi, b) Markanın kullanıldığı coğrafi alan, kullanım süresi ve yoğunluğu, c)Marka promosyonlarının ve reklamlarının süresi, yoğunluğu, hedef aldığı alan, d)Markanın tesciller veya tescil başvuruları ile korunduğu coğrafi alanın büyüklüğü, e) Markanın resmi mercilerce tanınmışlığına delalet eden karar ve uygulamaları, f) Markanın ekonomik değeri, g) Markanın hitap ettiği mal veya hizmetlerin pazar payı, gibi tahdidi olmayan kriterler dikkate alınmak suretiyle, yapılacak global bir değerlendirme neticesinde her somut olayda ayrı ayrı değerlendirilmelidir. Hemen belirtilmelidir ki; bir markanın tanınmış marka niteliğini haiz olmasının; yukarıda yer verilen tüm kıstasların sağlanması gerektiğini şart koşmadığı gibi, yukarıda yer verilen kıstaslardan yalnızca birinin gerçekleşmesinin mutlak anlamda ilgili markayı tanınmışlık seviyesine çıkaracağını da göstermez. Burada önemli olan husus; her somut olayda, yukarıda yer verilen kıstaslardan da yararlanarak, global bir değerlendirme yapılması, bunun sonucunda tanınmışlık vasfı ve varsa bu tanınmışlığın etki alanının belirlenmesidir. Tanınmış markanın itibarından haksız yararlanılmasından söz edilebilmesi için; tanınmış markanın iyi şöhret ve itibar sahibi olması, ilgili tüketici kesimi nezdinde markanın olumlu bir imajının olması gerekir. Bu nedenle imaj transferine konu olabilecek sonraki tarihli marka başvurusunun, tanınmış markanın itibarından haksız yararlanma tehlikesi doğurabileceği söylenebilir. Burada önemli olan, sonraki tarihli markayı gören tüketicinin, önceki tarihli tanınmış markanın kendi zihninde oluşturduğu olumlu imaj ile sonraki tarihli marka arasında bir bağlantı (link) kurması, imaj transferi ihtimalinin bulunması, böylece tanınmış markanın olumlu imajının sağladığı kolaylıktan yararlanarak sonraki tarihli marka başvuru sahibinin ticari avantaj sağlama ihtimalinin bulunmasıdır. Böylece, sonraki tarihli marka başvuru sahibi, tanınmış marka sahibinin uzun uğraşlar sonucu oluşturduğu kalite ve güven birikiminden parazitvari yararlanarak, kendi lehine haksız bir avantaj sağlayacaktır. Tanınmış markanın itibarına zarar verilebilmesi için; Tanınmış markanın, arzu edilmeyen olumsuz imaj tehlikesine maruz kalacağı bir hal olasılığı içerisinde bulunması gerekmektedir. Tanınmış markanın itibarının zarar görme tehlikesi altında bulunup bulunmadığı incelenirken, tescile konu mal ve hizmetlerin kapsamı dikkate alınmalıdır. Örneğin; tanınmış bir içecek markasının, aynı veya benzerinin tuvalet temizliği emtialarında marka olarak kullanılması halinde, böyle bir olumsuz imaj tehlikesi söz konusu olabilir. Tanınmış markanın ayırt etme gücünün zedelenmesi için; Sonraki tarihli marka başvurusu nedeniyle, tanınmış markanın ayırt etme gücünün zayıflaması ve bu suretle markanın reklam değerinin düşme ihtimali bulunmalıdır. Tanınmışlık derecesi ve karşılaştırılan markaların hitap ettiği mal veya hizmetlerin birbirleri ile yakınlığı arttıkça, markanın ayırt ediciliğinin zedelenmesi ihtimali de artmaktadır. Bu durumda, markanın muhatap çevresi, sonraki tarihli marka nedeniyle, önceki markanın artık sadece tanınmış marka sahibine ve onun ürünlerine ait olmadığı kanısına varmaktadır. Somut olayda yapılan değerlendirmede; davacıya ait “...+...” unsurlu markanın ... sayı ile ... nezdinde tanınmış marka olarak kabul edildiği tespit edilmiştir. Dosyaya sunulan davacı delilleri incelendiğinde ise; ... ...’nın 03.10.2007 tarihli ve davacı yana ait “...” markasının “baharat” emtiaları üzerindeki tanınmışlığına ve tanınmış marka olarak tespitine yönelik kararı, “... ” ibarelerini içerir 5 adet ürün görseli, muhtelif tarihli başarı belgesi ve ödül görselleri sunulmuş olduğu, başkaca hiçbir ek delilin dosyada mevcut olmadığı görülmektedir. Tek başına, “...” ibaresinin ... nezdinde tanınmış marka olarak kabul edilmiş olması ve sunulan ... ...’nın 03.10.2007 tarihli ve davacı yana ait “...” markasının “baharat” emtiaları üzerindeki tanınmışlığına yönelik kararının, dosya kapsamında “...” markaları ile ilgili tanınmışlığı ispata yönelik başkaca hiçbir ek delilin dosyada mevcut olmaması sebebiyle, dava konusu marka tescil başvuru tarihi itibariyle, tanınmışlığı ispat bakımından yeterli deliller olarak değerlendirilmemiştir. Zira; yukarıda ifade edildiği üzere tanınmışlık statik değil, dinamik bir olgudur. 2007 yılında ... tarafından tanınmış marka olarak tespiti yapılan "..." markasının dava konusu marka başvuru tarihi olan 2022 yılında da tanınmışlığının bulunduğunun/devam ettiğinin elverişli deliller ile ispat edilmesi gerekirken, davacı yan tarafından gerek marka işlem dosyasına, gerekse dava dosyasına ibraz ettiği deliller, bu hususu ispatlamaya yeter derecede nitelik ve niceliği haiz değildir. Kaldı ki; davacıya ait "..." markasının tanınmışlığının bulunduğu varsayılsa bile dava konusu marka ile davacıya ait iş bu marka arasında umumi intiba olarak benzerlik bulunmadığı, dava konusu markanın kavramsal olarak bambaşka bir sujeye atıfta bulunduğu gözetildiğinde somut olayda SMK m.6/5 hükmü koşulunun oluşmadığı kanaatine varılmıştır. SMK m.6/9 hükmüne göre; Kötü niyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir. Kötü niyetli marka başvurusu; Kişiyi, hukuk düzeninin tescil ile elde edilecek hakları kullanması amacı taşımaksızın, hukuka ve ahlaka aykırı olarak, bu hakların hukuk düzenince tasvip edilemeyecek şekilde başka amaçlarla kullanılması olarak tanımlanabilir. Hangi hallerde kötü niyetli olarak marka başvurusunda bulunulmuş sayılacağına ilişkin bir düzenleme bulunmamakla birlikte, genel olarak markayı kullanmaktan ziyade şantaj veya başkasından haksız para elde etmek veya başkalarının ticaretine engel olmak gibi amaçlarla yapılan marka başvuruları kötü niyetle yapılmış başvuru olarak kabul edilmektedir. Kanunun ayrıca müeyyideye bağladığı hususlar tek başına kötü niyet emaresi olarak kabul edilmez. Zira Kanun tarafından zaten müeyyidesi gösterilmiş marka başvuruları için ayrıca kötü niyeti de sebep göstermek doğru görülmemektedir. (.....) Somut olayda; davaya konu marka ile itiraza/hükümsüzlüğe mesnet markaların iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer olmadıkları, bunun haricinde davalı şahsın kötü niyetle hareket ettiğini gösterir somut olgu da ileri sürülmediğinden kötü niyet iddiasına dayalı istemler yerinde bulunmamıştır. Yukarıda izah edilen gerekçelerle; davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcı peşin alınmadığından ayrıca harç ikmaline yer olmadığına, 3-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 7.500,00 TL bilirkişi ücreti, 275,00 TL posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 8.691,00 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı ... tarafından yapılan 60,80 TL vekalet harç sarfiyatına ilişkin yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine, 6-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re'sen iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı kurum vekilinin yüzüne karşı, davalı şahıs vekilinin yokluğunda, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/11/2024

Katip ..... E imzalıdır

Hakim ..... E imzalıdır