İlk Derece Mahkemesi 2024/364 E. 2025/257 K.

T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/364 Esas - 2025/257 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/364 KARAR NO : 2025/257

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 04/09/2024 KARAR TARİHİ : 17/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/08/2025

TALEP: Davacı vekili 04/09/2024 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Davalı şirket ... Makina Ltd. Şti.’nin 04.04.2023 tarihinde... başvuru numaralı tasarım başvurusunu gerçekleştirdiğini ve işbu tasarım başvurusunun 10.07.2023 Tarihli 416 Sayılı Tasarım Başvuru Bülteni’nde yayınlandığını, müvekkili şirket tarafından süresi içerisinde, davalı şirkete ait 04.04.2023 tarihli ve... sayılı ambalaj tasarım tescil başvurusunda yer alan 1.1 Sıra Numaralı tasarıma ilişkin, müvekkili şirkete ait tanınmış ve ayırt edici “...” ibareli seri marka ailesi ve ambalaj tasarımlarında yer alan ve esas unsur olan balık figürünün ayırt edilemeyecek derecede benzer bir kompozisyonu itiraz edilen ambalaj tasarımında aynen yer alması ve sınai haklarının ihlal edildiği ve tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadığı, müvekkili şirket adına tescilli patent, tanınmış markalar ve tasarımlar ile iltibas yarattığı ve ayırt edici özelliklerden yoksun şekilde yenilik unsuru barındırmadığı gerekçeleriyle itiraz edildiğini, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından 2024/T-568 sayılı karar ve 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) kapsamında yapılan inceleme neticesinde... – 1.1 Sıra Numaralı ambalaj tasarım başvurusuna ilişkin itirazın reddine karar verildiğini, müvekkilinin “...” ibaresini, piyasada markasını kullanacağı ambalajıyla beraber şekil markası olarak 1987 yılında ilk kez tescil ettirmiş ve markası üzerinde büyük yatırımlar yaparak marka ve ambalaj tasarım sayısını arttırmış olduğunu ve arttırmaya devam ettiğini, müvekkilinin mesnet birçok markası bulunduğunu ve ...... ibareli T/03546 numaralı tanınmış markasının da bulunduğunu, ayrıca yine müvekkilinin tescilli tasarımları ve WIPO nezdinde tescilli markalarının da bulunduğunu, dava konusu... numaralı ambalaj tasarımının SMK madde 56 gereği yeni ve ayırt edici olmadığını, dava konusu tasarımın mutlak yenilik kriterini haiz olmadığını, bilgilenmiş kullanıcının, tasarımların arz olduğu gıda sektörünün doğası gereği hızlı ve günlük tüketimin etkisiyle yüksek dikkat düzeyine sahip olmadığını, davalı şirket tarafından müvekkil şirketin fikri mülkiyet haklarının izinsiz kullanıldığını, davalının kötüniyetli olduğunu; zira davalı yan tasarımının, müvekkili şirkete ait ayırt edici ve tanınmış marka ve ambalajlarında yer alan altın balık figürü davalı yan tasarımında aynen ve dikkat çekici unsur olarak kullanılmış olup söz konusu ambalaj tasarım başvurusuyla davalı şirketin asıl amacının yeni bir tasarım yaratarak bunu tescil ettirmek olmayıp, piyasada uzun zamandır var olan ve müvekkili şirkete mal olan tanınmış ve müvekkili şirket ile özdeşlemiş altın balık figürü ibareli markayı adına tescil ettirerek haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek, 2024/T-568 sayılı YİDK kararının... – 1.1 Numaralı tasarım yönünden iptalini ve tasarımın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı vekilinin iddiasının haksız ve hukuka aykırı olup, tasarımlar arasında bilgilenmiş kullanıcı için önemli derecede bir farklılık bulunmakta olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı şirketin balık şeklindeki tasarımı balık şekli nedeniyle evrensel olduğunu, müvekkile ait tasarım ise denizaltı olarak tasarlandığını; bu nedenle bilgilenmiş kullanıcı tescili talep edilen tasarımların farklı olduğunu ve tasarımlar arasında benzerlik bulunmadığını fark edebileceğini, davacı şirketin "kraker" ürünlerinde söz konusu tasarımı kullanmakta olduğunu; müvekkili şirketin ise sağlıklı cips ürünlerinden tasarımı kullanmakta olduğunu, bilgilenmiş kullanıcının bu iki ürün tasarımını karıştırabilmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR Davanın; davalı başvurusu olan ...sayılı tasarım başvurusu ile ilgili olarak TPMK tarafından alınan 2024/T-568 sayılı kararın iptali ve hükümsüzlük istemlerinden ibaret olduğu anlaşılmıştır. Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olmuş, sundukları deliller toplanmış, dava konusu başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler TÜRKPATENT'ten celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklikler bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik edilmiş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, 06/08/2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 201/2 nci maddesi hükmü de gözetilerek, taraflara yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş, sözlü olarak iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. İptali istenen YİDK kararının davacıya 17/07/2024 tarihinde tebliğ edildiği, 04/09/2024 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun'un 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.

TÜRKPATENT YİDK'in 2024/T-568 sayılı kararında; "2023 003490/1 sıra numaralı tasarımın itiraza gerekçe gösterilen 2016 06630/6, 2019 00683/1, 2019 04745/1, 2020 10195/2, 2020 10196/1, 2021 010614/1 sıra numaralı tasarımlara, muterizin Şekil, ...Balık ve ...... markalarına ve muteriz tarafından üretilen ...... ürünlerine dayanılarak reddedilmesi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir. Bilindiği gibi 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 56/4 maddesi uyarınca “bir tasarımın aynısı, başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir”. SMK 57/1 maddesine göreyse “Kamuya sunma; sergileme, satış gibi yollarla piyasaya sürme, kullanma, tarif, yayım, tanıtım veya benzer amaçlı faaliyetleri kapsar. Tasarımın gizlilik şartıyla üçüncü bir kişiye açıklanması kamuya sunma sayılmaz.” SMK 57/ 2 maddesi ise “koruma talep edilen bir tasarım, başvuru tarihinden veya rüçhan talebi varsa rüçhan tarihinden önceki on iki ay içinde tasarımcı veya halefi ya da bu kişilerin izni ile üçüncü bir kişi tarafından veya tasarımcı ya da halefleri ile olan ilişkinin kötüye kullanımı sonucu kamuya sunulması hâlinde bu açıklama tasarımın yeniliğini ve ayırt edici niteliğini etkilemez.” düzenlemesini ihtiva etmektedir. Ayırt ediciliğe ilişkin SMK 56/5 “Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim; a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.” SMK 56/6 “Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır.” SMK 67/ 2 “Üçüncü kişiler tasarım tescilinin yayım tarihinden itibaren üç ay içinde ücretini ödeyerek tasarımın 55 inci maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56 ncı ve 57 nci maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58 inci maddenin dördüncü fıkrası ve 64 üncü maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu, başvurunun kötüniyetli olduğu ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği gerekçelerini ileri sürerek tescil belgesinin verilmesine yazılı olarak itiraz edebilir.” hükmünü ihtiva etmektedir. Yukarıdaki hükümler kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirmede, itiraza konu 2023 003490/1 sıra numaralı tasarımın itiraza gerekçe gösterilen 2016 06630/6, 2019 00683/1, 2019 04745/1, 2020 10195/2, 2020 10196/1, 2021 010614/1 sıra numaralı tasarımlara, muterizin Şekil, ...Balık ve ...... markalarına ve muteriz tarafından üretilen ...... ürünlerinin bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel görünüm itibarıyla farklı olduğu ve kullanıcıların farklı tasarımlar karşısında bulunduklarını anlayabileceği ve denizaltı biçimindeki başvuru ile muterizin marka, tasarım ve ürünlerini karıştırmayacakları düşünülmüş ve belirtilen nedenlerle itirazın reddi gerekmiştir. KARAR: İtirazın reddine ve 2023 003490/1 sıra numaralı tasarımın tescilinin devamına, oybirliği ile karar verilmiştir." şeklinde ifade edilmiştir.

Mahkememizce uzman bilirkişi heyetinden alınan 12/03/2025 havale tarihli raporda özetle; "1 - Dava konusu... – 1.1 Numaralı tasarımın davacı tasarımları karşısında yeni ve ayırt edici olduğu; 2 - Mutlak yenilik incelemesinde Dava konusu... – 1.1 Numaralı tasarımın yenilik niteliğini etkileyecek bir tasarıma ulaşılamadığı; 3 - Bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımı bakımından yapılan incelemede halk nezdinde yapılacak değerlendirmede davalı ürünlerinin kullanıldığı ambalaj ile davacı markaları arasında işletmesel köken bakımından bir irtibat kurulmayacağı; 4 - Kötüniyetli tescil bakımından nihai takdirin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu" ifade edilmiştir.

Mahkememizce uzman bilirkişi heyetinden alınan 21/05/2025 havale tarihli ek raporda özetle; "Kök raporda sunulan görüş ve kanaatimizde herhangi bir değişiklik bulunmadığı yönündeki görüşümüzü Sayın Mahkeme’nin takdirlerine saygılarımızla arz ederiz" ifade edilmiştir.

Davacı vekilinin, aynı heyetten ek rapor alınması talebi HMK 30 uncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek, usul ekonomisi ilkesi göz önüne alınarak talebin kabulü halinde yargılama gereksiz uzayacağından, reddedilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava konusu davalı başvurusuna konu tasarım anglerfish (ışık balığı) olarak tabir edilen bir tasarım olup, davacının itirazı Kurum tarafından reddedilmiştir. Bilindiği üzere, tasarım, bir ürünün veya onun bir kısmının görmek veya dokunmak gibi insan duygularıyla fark edilen görünümüdür. Görünüm, ürünü veya onun üstündeki süslemeyi oluşturan çizgilerin, özel şekillerin, çevre çizgisinin, renklerin, biçimin ve/veya malzemenin sonucudur. 6769 sayılı SMK’nın 56. maddesinde tasarımın korunma koşulları düzenlenmiş olup, bir tasarımın tescili için yeni ve ayırt edici nitelikte olması gerektiği vurgulanmıştır. 6769 sayılı SMK’nın 56/f.4'e göre bir tasarımın “yeni” olması o tasarımın aynısının daha önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış olması anlamına gelir. Eğer herhangi iki tasarım arasında sadece küçük ayrıntıda farklılık varsa o tasarımlar aynı kabul edilir. Yenilik değerlendirmesinde temel alınan kriter mutlak yenilik, yani dünyada yenilik ilkesidir. Yenilik mutlaktır; çünkü, tescili istenen tasarımın aynısının kamuya sunulması halinde, kamuya sunma eylemi Türkiye’de ya da dünyanın neresinde ne zaman yapılmış olursa olsun, yenilik ortadan kalkar. Bundan tescil başvurusunda bulunan tasarımcının haberinin bulunup bulunmaması önem arz etmez. Aynı maddede (56/6); ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınacağı hükme bağlanmıştır. “Seçenek özgürlüğü” kavramı ile ilgili olarak, koruma dışı hallerin değerlendirildiği 58. maddede; “Ürünün teknik fonksiyonunun zorunlu kıldığı görünüm özellikleri.” ifadesi yer almaktadır. Aynı maddeye göre, “Tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün, başka bir ürüne mekanik olarak monte edilmesi veya bağlanması için belirli biçim ve boyutlarda üretilmesi zorunlu ürünlerin görünüm özellikleri.” koruma kapsamı dışında kalmaktadır. Eldeki davada; tasarım hakkına konu ürün olan, ambalaj tasarımları bakımından tasarımcının seçenek özgürlüğünün de değerlendirilmesi gerekmektedir. Yapılan inceleme neticesinde, benzer başlıktaki ambalaj örnekleri incelendiğinde malzeme, desen gibi değişkenleri ile gerçekleştirilen bezeme işlemeleri, ürün formları ve detayları tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında olduğu ve bu tasarımlar bakımından geniş bir seçenek özgürlüğünün bulunduğu değerlendirilmiştir. Dava konusu tasarımlara yönelik teknik zorunluluk değerlendirildiğinde ürünlerin antropometrik ve fonksiyonel gerekçeler ile oluşan ölçü sınırları dışında tasarımda benzerliği zorunlu kılacak teknik bir zorunluluk bulunmamıştır. Eldeki davada davacının davalıya ait... – 1.1 Numaralı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz olmadığı, davacıya ait markaların bir tasarımda kullanılması nedeniyle fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımı ve kötüniyetli tescil iddiasıyla YİDK kararının iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.

YENİLİK VE AYIRT EDİCİLİK İNCELEMESİ Dava konusu YİDK kararının dayandığı nedenler ve davacının dilekçesinde sunduğu tasarım görselleri kapsamında aşağıda yenilik ve ayırt edicilik incelemesi yapılacaktır. Davacının hem yenilik ve ayırt edici niteliğe, hem bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımına ilişkin marka görselleri aşağıda bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımı başlığı altında incelenmiştir. Davacının dilekçesinde yenilik ve ayırt edici niteliğin olmadığı iddiasına mesnet olarak sunduğu tasarım görselleri karşılaştırılmıştır. (Davacı dilekçesinde sunduğu 2024/003682 no’lu tasarımların başvuru tarihi, davaya konu tasarım başvurusundan sonra olduğu için değerlendirmeye alınmamıştır.)

Karşılaştırma 2023/003490 tescil numaralı tasarım ile itiraza mesnet 2016/06630-6, 2019/00683-1, 2019/04745-1, 2020/10192-1, 2020/10195-2, 2020/10196-1, 2021/009571-3, 2021/010614-1 sayılı tasarımların karşılaştırılmasında; Kraker tasarımlarında balık şeklinde tasarımlar yaygındır (Goldfish Crakers, 1958). Bununla beraber krakerde verilemeyen detayların ürün görsellerinde kullanılması da mümkündür. Emtianın niteliği bakımından bu görselleştirme daha ziyade animatif yönde olmakta ve karakterler mümkün mertebe insasılaştırılmaktadır. Davacı mesnetleri incelendiğinde bahse konu şekilde davranıldığı görülmüştür. Davalı tasarımı incelendiğinde balık formunun anglerfish (ışık balığı) şeklinde bir denizaltı olduğu kıç kısmında pervane ve önünde vizör alanı yer aldığı görülmektedir. Balık imajını desteklemek amacı ile iki adet abartılı göze sahiptir. Deniz zeminindeki krakerler ise larva formundadır. Davacı mesnetlerinde direk Koi tarzı balık soyutlamaları bulunmaktadır. Taraf tasarımları incelendiğinde benzerlik açısından ele alınabilecek tek unsurun balık gözlerinin abartılması olduğu görülmekte olup bu durumun, hali hazırda bu tür çizimlerde sıklıkla başvurulan bir yöntem olduğu açıktır. Genel bir değerlendirme yapıldığında taraf tasarımlarında balık türü, formu ve kullanımının farklılaştığı bunun forma yansıdığı ve bu meyanda davalıya ait... – 1.1 nolu tasarımın davacı mesnetleri karşısında genel izlenim açısından bilgilenmiş kullanıcı gözünden yeni ve ayırt edici olduğu kanaati oluşmuştur.

MUTLAK YENİLİK İNCELEMESİ Google görseller ve Designview web sitelerinde bilirkişi heyetince mutlak yenilik araştırması yapılmıştır. Yapılan araştırmada designview web sitesinde birçok görsele ulaşıldığı rapor edilmiştir. Bu inceleme neticesinde ve Mahkememizce yapılan kontrolde, dava konusu tescilli tasarımların yenilik niteliğini etkileyecek herhangi bir tasarım görseline ulaşılamamıştır.

BİR FİKRİ MÜLKİYET HAKKININ YETKİSİZ KULLANIMI SMK’nın tasarım hakkına ilişkin düzenlemelerine mehaz teşkil eden Tasarım Tüzüğü m. 25/1-e’de, SMK m. 77/1-a’da yer alan hükümsüzlük nedenine yer verilmiştir. Ancak bu madde sadece tasarımda bir ayırt edici işaretin yetkisiz kullanılmasını bir hükümsüzlük nedeni olarak düzenlemiştir. Tasarım Tüzüğü ayırt edici bir işaretin tasarımda kullanılmasına ilişkin hükümsüzlük nedeni bakımından birtakım şartların bir arada bulunması aranmaktadır. Buna göre, ayırt edici işaretin Topluluk veya ulusal mevzuat tarafından korunup korunmadığı, korumanın tasarım başvurusundan önce başlayıp başlamadığı, ayırt edici işaretin tasarımda kullanılıp kullanılmadığı ve ayırt edici işaretin sahibinin işaretin kullanımını yasaklama hakkına sahip olup olmadığı araştırılmalıdır. Bu araştırma konusu yapılacak şartlardan, davacıya ait markaların bulunduğu, bu markaların TÜRKPATENT nezdinde tescilli olduğu, tescilin davalı tasarım başvurusundan önce olduğu ve davacının ayırt edici işaretin kullanılmasını yasaklama hakkına sahip olduğu tespit edilmiştir. Somut olay bakımından ise, ayırt edici işaretin tasarımda kullanılıp kullanılmadığının incelenmesi gerekmektedir. Zira, somut olayda davacının iddiası, markaların tescilli tasarım üzerinde kullanılması nedeniyle hükümsüzlüğünün gerektiği yönündedir. Bu nedenle davacıya ait tescilli markaların, tasarım üzerinde kullanılıp kullanılmadığının tespiti gerekmektedir. Davacıya ait markalar ile davalı tasarımı aşağıda karşılaştırılmıştır. 2023/003490 tescil numaralı tasarım ile itiraza mesnet T/03546, 2023/012612, 2015/60538, 2014/29296, 2013/44928, 2013/29404, 87/096529, 2019/04640, 2013/26961 ve 2020/170453 sayılı tasarımların karşılaştırılmasında; Bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımı bakımından yapılan davacı markaları ve davalı tasarımının karşılaştırılmasında; görsel olarak davacı markalarının “balık” ifadesini ana unsur olarak taşıdığı; balık görselinin bulunduğu; balığın yana bakan iki büyük göz ile şekillendirildiği; davalı tasarımında ise Rolling Pops Kids ifadesinin ön planda olduğu; balık unsurunun bulunduğu ancak bu unsurun, denizaltı şeklinde yapılandırıldığı ve içinde denizaltıyı yüzdüren çocukların konumlandırıldığı; ayrıca ambalajın kullanılacağı ürünün de ambalaj üzerinde bulunduğu, işitsel olarak davacı markalarının ..., ... Tırtık, ......, ... Adı Yeter, Öpücük Atan Balıklar gibi unsurlardan oluştuğu; davalı ambalajında ise işitsel olarak ön plana çıkan unsurun Rolling Pops Kids ifadesi olduğu, kavramsal olarak davacı markalarında ... olarak tanınmış marka olarak da tescil edilmiş olan markalarının balık şeklinde çıtır kraker ürünü çağrıştırdığı; buna karşılık davalı tasarımında ambalaj üzerinde hem yazdığı hem de göründüğü şekliyle cips sunumunun yapılacağının açıkça anlaşıldığı, bu nedenlerle de halk nezdinde yapılacak değerlendirmede davalı ürünlerinin kullanıldığı ambalaj ile davacı markaları arasında işletmesel köken bakımından bir irtibat kurulmayacağı değerlendirilmiştir.

KÖTÜNİYETLİ TESCİL BAKIMINDAN İNCELEME Tasarımlar bakımından kötüniyetli başvuru hallerinin nasıl değerlendirilmesi gerektiği konusunda genel geçer bir kural bulunmamaktadır. Buna karşılık “tasarım hakkının verdiği hak ve yetkiler dışında bu hakların başka amaçlarla kullanılması, başkasının tasarımından haksız yararlanmak veya gerçekte kullanmayıp yedekleme yapmaya, ticarete engel olmaya veya şantaja yönelik tasarımların tescil başvuruları kötüniyetli olarak değerlendirilebilir. Benzer şekilde koruma süresi biten bir esere veya yenilememe nedeniyle sona eren bir markaya ilişkin olarak tasarım başvurusu yapmak veya marka başvurusu reddedilen başvuru sahibinin başvurusunu tasarım başvurusuna dönüştürmesi gibi hâller, kötüniyetli tasarım başvurusu olarak değerlendirilebilecektir. Yanı sıra tanınmış bir markanın tanınmışlığından haksız yararlanma amacı taşıyan tasarım başvuruları başta olmak üzere, bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içeren tasarım başvurularının da doğası itibarıyla kötüniyetli olarak değerlendirilebilmesi mümkündür. Yukarıda da belirtildiği üzere, kötüniyetli başvuru hallerinin değerlendirilmesi bakımından somut olayda tasarım hakkının verdiği hak ve yetkiler dışında bu hakların başka amaçlarla kullanılması, başkasının tasarımından haksız yararlanmak veya gerçekte kullanmayıp yedekleme yapmaya, ticarete engel olmaya veya şantaja yönelik bir başvuru veya koruma süresi biten bir esere veya yenilememe nedeniyle sona eren bir markaya ilişkin olarak tasarım başvurusu yapmak veya marka başvurusu reddedilen başvuru sahibinin başvurusunu tasarım başvurusuna dönüştürmesi gibi hâller bulunmadığı tespit edilmiştir. Davacı özellikle markalarının davalı tasarımında kullanılması nedeniyle başvurunun kötüniyetli bir başvuru olduğunu ifade etmiştir. Somut olayda, davacıya ait markanın tanınmışlığından haksız yararlanma amacını gösteren herhangi bir bilgi ve belge dosya kapsamında yer almadığı kanaatine varılmıştır.

Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek dava konusu YİDK kararının yerinde olduğu ve hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile 187,80 TL bakiye karar harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiği için AAÜT uyarınca 40.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine, Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/07/2025